Ухвала суду № 139510734, 04.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14773/26

Провадження № 1-кс/592/6238/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали вищевказаної скарги, яка мотивована тим, що протягом тривалого часу стосовно неї нібито вчиняються протиправні дії, зокрема із застосуванням газоподібних речовин, шумового впливу, спостереження та інших дій, які, на її думку, спрямовані на заподіяння їй фізичних та моральних страждань.

Заявниця також посилається на неодноразові звернення на лінію «102», звернення за медичною допомогою, наявність у неї захворювань та відповідних медичних документів, а також на свої припущення щодо причетності до зазначених подій окремих осіб.

20.08.2026 року ОСОБА_3 звернулася до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 127 КК України.

Станом на день розгляду скарги відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були. Тому скаржник просить внести відомості до ЄРДР за її заявою від 20.08.2026 року за ч. 2 ст. 127 КК України та розпочати досудове розслідування; надати направлення для проходження судово-медичної експертизи; визнати потерпілою; надати можливість дати свідчення; повідомити письмово про початок та закінчення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2026 року відкрито провадження у справі і призначено судове засідання для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.08.2026 року ОСОБА_3 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте, станом на день розгляду скарги, відомості за викладеними у ній обставинами до ЄРДР внесені не були.

У свій заяві від 20.08.2026 року скаржник ОСОБА_3 зазначає, що протягом тривалого часу, з 2012 року стосовно неї нібито вчиняються протиправні дії, зокрема із застосуванням газоподібних речовин шумового впливу, спостереження та інших дій, які, на її думку, спрямовані на заподіяння їй фізичних та моральних страждань, за місцем її проживання за чотирма різними адресами в м. Суми. Пов?язує вказані дії із сусідами. Також пов?язує це з її колишньою депутатською діяльністю за 2006-2010 роки. Має конфлікти із колишнім міським головою та іншими службовцям Сумської міської ради, тому допускає зацікавленість цих осіб у злочинних діях проти неї. Декілька разів помічала, що начебто у неї в квартирі хтось був. Пошкоджене вікно на балконі скаржник пов?язує із діями сусідів зверху. Також скаржник описує факти можливого спостереження за нею водіями таксі, а в своїй квартирі чула звуки гавкоту собаки, монотонного технічного пристрою. Просила внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 127 КК України Катування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Викладене також регламентується ч. 1 ст. 25 КПК України, якою закріплено принцип публічності кримінального провадження та встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі звернення громадян із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Тобто, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Разом з тим, передбачений ст. 214 КПК України обов`язок виникає у випадку, якщо заява за своїм змістом містить відомості про конкретні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, внесення відомостей до ЄРДР не може розглядатися як формальна процедура, яка здійснюється виключно з огляду на назву поданого документа чи зазначену заявником правову кваліфікацію.

Верховний Суд звертав увагу, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-яка заява, а така, зі змісту якої вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КК України катуванням є умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з визначеною законом метою. Частина друга цієї статті передбачає кваліфіковані випадки, зокрема вчинення такого діяння повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що значна частина викладених нею обставин ґрунтується на припущеннях заявниці щодо джерела певних запахів, шумів, перебування сторонніх осіб поблизу місця її проживання та можливого використання невідомих їй речовин.

При цьому конкретних об`єктивних даних, які б дозволяли встановити: конкретних осіб, які безпосередньо вчиняють зазначені дії; конкретний спосіб заподіяння заявниці фізичного болю чи морального страждання; характер та походження речовин, про застосування яких вона зазначає; причинний зв`язок між зазначеними речовинами або іншими діями сторонніх осіб та погіршенням стану її здоров`я; обставини, які б свідчили про наявність саме передбаченої ст. 127 КК України мети; факт повторного умисного вчинення саме катування певними особами, заява не містить.

Посилання заявниці на наявність у неї медичних захворювань та звернення за медичною допомогою саме по собі не свідчить про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України, оскільки медичні документи підтверджують стан здоров`я особи, однак самі по собі не встановлюють обставин умисного заподіяння такого стану іншими особами.

Так само не є достатнім об`єктивним підтвердженням вчинення кримінального правопорушення сам факт неодноразового звернення заявниці на лінію «102», оскільки факт звернення підтверджує повідомлення особи про певні події, але не встановлює факту їх вчинення конкретними особами та їх кримінально-правового характеру.

Слідчий суддя враховує, що на цій стадії кримінального провадження від заявника не може вимагатися доведення складу кримінального правопорушення у повному обсязі. Водночас сама лише суб`єктивна оцінка заявником певних подій як кримінально протиправних не створює безумовного обов`язку щодо внесення до ЄРДР будь-яких відомостей незалежно від їх фактичного змісту.

У цьому випадку наведені у заяві обставини не містять достатньо конкретних об`єктивних даних, які б у своїй сукупності могли свідчити саме про вчинення щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення вимоги про зобов`язання уповноважених службових осіб внести відповідні відомості до ЄРДР.

При цьому слідчий суддя не встановлює відсутності чи наявності події кримінального правопорушення по суті та не надає оцінки доказам у розумінні їх достатності для кримінальної відповідальності конкретних осіб, оскільки такі питання можуть бути вирішені лише в межах відповідного кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 07.09.2026 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_4