Ухвала суду № 13951036, 21.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 5008/93/2011

За позовом Аграрної приватної фірми „Ранок”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб Ужгородського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 27 902грн. (в тому числі сума 22 931грн. –основний борг, сума 2 677,90грн. –нарахована пеня та сума 2293,10грн. - штраф),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: -

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Аграрна приватна фірма „Ранок”, м. Харків (далі –позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб Ужгородського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 27 902грн. (в тому числі сума 22 931грн. –основний борг, сума 2 677,90грн. –нарахована пеня та сума 2293,10грн. - штраф).

Явка уповноваженого представника позивача у дане судове засідання обов”язковою не визнавалась при надісланні до матеріалів справи витребуваних документів на підставі ухвали суду про порушення провадження від 03.02.2011р. по справі № 5008/93/201. Разом з тим, позивачем вимоги даної ухвали суду щодо подання до матеріалів справи витребуваних документів не виконано та не повідомлено суд про неможливість подання таких документів, хоча позивач належним чином був повідомлений судом про необхідність виконання вимог даної ухвали суду (ухвала суду про порушення провадження від 03.02.2011р. по справі № 5008/93/2011, надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 10.02.2011р. позивачеві вищезазначеної кореспонденції суду).

Відповідач також належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження від 03.02.2011р. по справі № 5008/93/2011, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 08.02.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Разом з тим, від відповідача, за підписом директора, через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання (вх.№ канцелярії суду 05/1-16-1716/2011 від 16.02.2011р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у даному судовому засіданні, що пов”язано з його перебуванням за межами Закарпатської області та з метою надання відповідачеві можливості щодо належної реалізації своїх конституційних прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи наявність вищезазначеного клопотання відповідача та відсутність у матеріалах справи, як витребуваних від позивача, так і відповідача документів, та надаючи можливість сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2011р. по справі № 5008/93/2011 щодо подання витребуваних документів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2011 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження від 03.02.2011р. по справі № 5008/93/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- доказів у підтвердження факту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету суми 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченої на підставі платіжного доручення №3302 від 24.01.2011р., оскільки відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області від 25.06.2010р. №06.01-20/462-2937, починаючи з 21.06.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті на такі реквізити: р/р 31214264700002, назва рахунку м. Ужгород 22050003, код ЄДРПОУ 22108040, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, код класифікації доходів 22050003;

- уточнюючого розрахуноку нарахованої до стягнення пені, з урахуванням вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України;

- доказів у підтвердження часткової оплати відповідачем за поставлений товар (засвідчені копії: з платіжних документів відповідача та/або банківську виписку позивача за дані періоди, у яких проведено часткову оплату), про що зазначено у позовній заяві.

- додатково - подати до матеріалів справи доказ у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи станом на день подання позову та у підтвердження правового статусу відповідача, як юридичної особи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, довідку Державного реєстратора).

Попередити при цьому позивача, що у випадку повторного неподання до матеріалів справи вищезазначених витребуваних документів та вищезазначеного доказу у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи, позов буде залишено без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України;

3. Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження від 03.02.2011р. по справі № 5008/93/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;

- засвідченої копії з довідки про включення до ЄДРПОУ;

- при наявності - документального нормативно-обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності - доказів повної або часткової оплати заборгованості у заявленій до стягнення сумі.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь -яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя В.І. Карпинець