Рішення № 139510122, 07.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5593/26

Провадження №2/712/3615/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію клієнта та підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк».

У подальшому відповідач виявила бажання скористатися банківською послугою «Кредит готівкою», у зв`язку з чим 14 березня 2025 року ознайомилася з умовами кредитування та за допомогою OTP-пароля підписала Паспорт споживчого кредиту, кредитний договір № б/н від 14 березня 2025 року та графік погашення кредиту.

За умовами кредитного договору банк надав відповідачу строковий кредит у розмірі 50 000 грн шляхом перерахування кредитних коштів на її поточний рахунок строком на 60 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою у розмірі 31 % річних.

Відповідно до п. 4.1 договору позичальник зобов`язалася кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладення договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитними коштами рівними платежами у розмірі та строки, визначені графіком.

Банк свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала та передбачені графіком платежі у встановлені строки не вносила.

Позивач зазначає, що починаючи з 15 серпня 2025 року порушення відповідачем зобов`язання з повернення кредиту тривало понад 180 календарних днів.

Пунктом 4.9 кредитного договору сторони погодили, що порушення позичальником зобов`язань з повернення кредиту або його частини, яке триває протягом 180 календарних днів з дати прострочення такого зобов`язання, є відкладальною обставиною, наслідком настання якої є виникнення у позичальника обов`язку повернути банку всю суму фактично отриманого кредиту та сплатити нараховані проценти.

У зв`язку з цим з 11 лютого 2026 року у відповідача виник обов`язок повернути банку залишок кредитних коштів та сплатити нараховані проценти.

Станом на 16 березня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 48 706,63 грн, з яких: 43 987,62 грн. заборгованість за тілом кредиту та 4 719,01 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 48 706,63 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, у спрощеному провадженні.

Відповідач правом подання відзиву не скористався. Про відкриття провадження по справі повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг банку.

14 березня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою OTP-пароля підписала Паспорт споживчого кредиту, кредитний договір № б/н та графік кредиту, відповідно до яких отримала споживчий кредит за програмою «Кредит готівкою».

Згідно з погодженими сторонами умовами договору сума кредиту становила 50 000 грн., строк кредитування - 60 місяців, процентна ставка - 31 % річних.

Кредит надавався шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, а його повернення та сплата процентів мали здійснюватися щомісячними платежами відповідно до погодженого сторонами графіка.

Факт надання банком кредитних коштів та їх використання відповідачем підтверджується матеріалами справи, зокрема випискою за рахунком та розрахунком заборгованості.

Вирішуючи питання щодо форми укладеного сторонами договору та погодження відповідачем його істотних умов, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З наданих банком документів убачається, що конкретні умови споживчого кредитування - сума кредиту, строк кредитування, процентна ставка, порядок та строки повернення коштів - були визначені безпосередньо у документах, підписаних відповідачем за допомогою OTP-пароля.

Отже, у цій справі йдеться не лише про приєднання відповідача до загальних умов банківського обслуговування, а про укладення 14 березня 2025 року окремого кредитного договору, в якому сторонами індивідуально визначено основні умови конкретного кредиту, зокрема його суму - 50 000 грн, строк -60 місяців та фіксовану процентну ставку - 31 % річних.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що між сторонами у передбаченій законом формі виникли договірні кредитні правовідносини, а відповідач була належним чином ознайомлена з розміром процентної ставки та порядком повернення кредитних коштів і погодила такі умови.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюються договором.

Матеріалами справи підтверджено, що банк свій обов`язок з надання кредиту виконав, натомість відповідач установленого договором та графіком порядку повернення кредитних коштів не дотримувалася.

При цьому строк кредитування, визначений договором у 60 місяців, сам по собі не свідчить про передчасність заявлених банком вимог про повернення всієї непогашеної суми кредиту.

Так, пунктом 4.9 договору сторони безпосередньо погодили юридичні наслідки тривалого порушення позичальником графіка погашення кредиту. Зокрема, порушення зобов`язання з повернення кредиту або його частини протягом 180 календарних днів визначено сторонами як відкладальну обставину, з настанням якої у позичальника виникає обов`язок повернути всю суму фактично отриманого кредиту та сплатити нараховані проценти.

Як убачається з матеріалів справи, прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором розпочалося 15 серпня 2025 року та тривало понад 180 календарних днів, у зв`язку з чим 11 лютого 2026 року настали передбачені пунктом 4.9 договору наслідки та строк повернення непогашеного залишку кредиту настав у повному обсязі.

Таким чином, заявлення банком вимоги про стягнення залишку кредитної заборгованості не є реалізацією права на одностороннє дострокове повернення кредиту, яке потребувало б попереднього направлення позичальнику окремої вимоги. Обов`язок відповідача повернути непогашений залишок кредиту виник безпосередньо внаслідок настання погодженої сторонами у договорі обставини та спливу встановленого ними 180-денного строку прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 16 березня 2026 року становить 48 706,63 грн, з яких 43 987,62 грн. - непогашений залишок кредиту та 4 719,01 грн. - проценти за користування кредитними коштами.

Наданий банком розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору та відомостями про рух коштів за рахунком. Доказів повного або часткового погашення заборгованості в іншому розмірі, а також власного розрахунку, який би спростовував визначений банком розмір заборгованості, матеріали справи не містять.

При цьому, заявлена до стягнення сума процентів ґрунтується на безпосередньо погодженій сторонами умові договору щодо фіксованої процентної ставки у розмірі 31 % річних, а тому правові підстави вважати такі проценти неузгодженими сторонами відсутні.

За таких обставин, встановивши факт укладення між сторонами кредитного договору, надання банком обумовленої суми кредитних коштів, неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо їх повернення та сплати процентів, а також настання передбаченого пунктом 4.9 договору строку повернення всього непогашеного залишку кредиту, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 48 706,63 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 березня 2025 року станом на 16 березня 2026 року у розмірі 48 706, 63 гривень та судовий збір у розмірі 2 662,40 гривні, а всього стягнути 51 369,03 гривень (п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят дев`ять гривень 03 коп.).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 07.09.2026.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .