Рішення № 13951007, 18.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.2011 Справа № 6/81

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн”, м.Мукачево в особі представника - адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, м.Ужгород

до відповідача 1 Головного управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби, м.Ужгород

до відповідача 2 Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція”, м.Васильків в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача 3 фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с.Черник, Свалявський район, Закарпатська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м.Київ

про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 19.10.2010р. з реалізації належного ТзОВ „Шенборн” майнового комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська-бічна, 8-А, скасування протоколів № 1-6/308/10/і - № 16-6/308/10/10і проведення торгів які відбулися 19.10.2010р. та акта державного виконавця підрозділу примусового виконання рішеннь головного управління юстиції у Закарпатській області від 25.10.2010р. про реалізацію предмета іпотеки.

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача - Гончаров В.В. (дов. № 47 від 17.06.2009р.), Розман С.Ю. (дов. № б/н від 22.1.2010р.)

Від відповідача 1 Овчинніков В.В, (дов. № 04-18/43 від 07.12.2010р.),

Від відповідача 2 Рильков В.Ю., (дов. № 06/10/42 від 15.01.2010р.),

Від відповідача 3 - ОСОБА_6, представники за довіреністю

Від третої особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Овчаров В.В. (дов. №74/03 від 17.05.2010р.);

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Шенборн”, м.Мукачево в особі представника - адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, м.Ужгород звернулося до суду з позовом (з врахуванням додаткових обгрунтувань підстав позову від 02.12.10р., 11.02.11) до Головного управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби, м.Ужгород, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція”, м.Васильків в особі Закарпатської філії, м.Ужгород, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с.Черник та третої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м.Київ про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 19.10.2010р. з реалізації належного ТзОВ „Шенборн” майнового комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська-бічна, 8-А, скасування протоколів № 1-6/308/10/і - № 16-6/308/10/10і проведення торгів які відбулися 19.10.2010р. та акта державного виконавця підрозділу примусового виконання рішеннь головного управління юстиції у Закарпатській області від 25.10.2010р. про реалізацію предмета іпотеки.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі (з врахуванням додаткових обгрунтувань підстав позову від 02.12.10р., 11.02.11), покликаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Правовою підставою звернення до суду зазначає зокрема порушення приписів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.99р., пунктів 5.7.3. та 5.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.99р. (далі Інструкція), п.п. 17, 18, 23 Методики оцінки майна затвердженою постановою Кабінету Міністрів України, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, вважає, що відповідачами порушено процедуру продажу майна, зокрема покликаючись на те, що при проведені аукціону був відсутній належним чином уповноважений представник позивача, оскільки довіреність на ім"я гр. ОСОБА_8 (засновника ТОВ "Шенборн"), який був присутній на торгах, не видавалась, про що подав суду заяву від 09.12.2010 року директора підприємства-позивача відповідного змісту, яка долучена судом до матеріалів справи. Стверджує, що аукціон був проведений не за адресою визначеною в офіційному друкованому органі, наголошує на відсутність інформації у офіційних друкованих виданнях про земельну ділянку (її правовий статус) на якій розташоване не житлове приміщення, що належить на праві власності Позивачу. Зазначає, що при проведені аукціону був присутній лише один покупець. Вважає, що експертна оцінка вартості майна на момент продажу майна була не дійсна з огляду на сплив встановленого шестимісячного строку вказаної оцінки майна.

Відповідач 1 (Головного управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби, м.Ужгород) заперечує стосовно заявлених позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов. Зокрема, вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню з підстав п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів. Крім того, посилається на положення ст. 121-2 ГПК України відповідно до якої, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеними особами стало відомо про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. В спростування доводів представника позивача щодо не дійсності експертної оцінки вартості майна надав суду Наказ № 04/11-02 від 20.04.2010р. про продовження висновку про вартість майна боржника ТОВ "Шенборн" до 20 жовтня 2010року. (належним чином завірена копія якого долучена до матеріалів справи).

Відповідач 2 (Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство юстиція”, м.Васильків в особі Закарпатської філії, м.Ужгород) заперечує стосовно заявлених позовних вимог з мотивів викладених у відзиві на позов. В заперечення доводів представника позивача, щодо повноважень гр. ОСОБА_8 який був присутній на прилюдних торгах в якості представника ТзОВ "Шенборн" (позивача) надав суду копію довіреності видану на ім"я гр. ОСОБА_8 При цьому стверджує, що оригінал довіреності гр.ОСОБА_8 був повернутий останньому за його вимогою в день прилюдних торгів, а отже оригінал довіреності гр.ОСОБА_8 у нього відсутній. Відповідач 2 зазначає, що не мав законних прав відмовити в поверненні оригіналу довіреності. Просить відмовити в задоволені позову з огляду на безпідставність заявлених вимог позивача.

Відповідач 3 (фізична особа підприємець ОСОБА_2) заперечує стосовно заявлених позовних вимог, вважає, що позивачем не доведено жодного факту порушення процедури продажу майна, вважає, що позивачем не доведено факт відсутності повноважень на прилюдних торгах гр. ОСОБА_8 та стверджує що торги з реалізації арештованого майна відбулися відповідно до чинного законодавства. В той же час, представник відповідача у судовому засіданні стверджує, що вказана Методика оцінки майна, затверджена постановою КМУ від 10.12.03 №1891, не може застосовуватися до даного спору, так як відповідно до її пункту 1 вона застосовується до правовідносин, пов'язаних з процесом приватизації майна а не з реалізацією арештованого майна на порушення положень якої покликається позивач.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м.Київ) в письмовому відзиві на позов від 02.12.2010р. заперечує стосовно заявлених позовних вимог. Зазначає, що прилюдні торги відбулися у повній відповідності до діючого законодавства а кошти виручені від продажу предмета іпотеки були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором, предметом якого іпотеки якого був проданий на аукціоні майновий комплекс, що належав Позивачу на праві власності.

Спір вирішувався в порядку п. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України відповідно до поданих сторонами письмових заяв від 17.01.2011р. та 31.01.2011р. про продовження строку розгляду спору.

У судовому засіданні 11.02.2011р в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 18.02.2011р. на 11 год. 00хв.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами знайшло своє підтвердження, що 11 травня 2007 року між АК "Брокбізнесбанк" (далі за текстом - Банк)(третя особа) в особі Львівської філії та TOB "Абріс" (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №89 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн.

Відповідно до п.2.1.2. Договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та інших сум за цим Договором виступає договір іпотеки на комплекс, за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пряшівська бічна, 8-А, (далі - Майно) що належить майновому поручителю TOB "Шенборн" (далі - Позивач).

У зв'язку з наявністю заборгованості Позичальника по поверненню кредиту 31 липня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис №1387 про звернення стягнення на вказане Майно (належні докази містяться в матеріалах справи).

11.09.2009 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”, за участю понятих, експерта- оцінювача ОСОБА_11, було проведено опис майна боржника TOB “Шенборн” визначеного у виконавчому написі, яке було передано в іпотеку боржнику ПАТ “Брокбізнесбанк”, за наслідками якого було складено відповідний акт опису й арешту майна (належні докази містяться в матеріалах справи)

Того ж дня, копію акта опису й арешту майна, листом № 3726/2-457/09 було надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. (належним чином копія якого долучена до матеріалів справи).

Даний виконавчий напис перебував на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області (далі - Відповідач-1), яке уклало договір з ПП "Спеціальне підприємство юстиція" в особі Закарпатської філії (далі - Відповідач-2) на реалізацію належного Позивачеві Майна (належні докази містяться в матеріалах справи).

11.09.2009 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. ст. 14 та 59 Закону України “Про виконавче провадження”, було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_11, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7412/08 від 14.07.2008 року виданого Фондом Державного майна України та сертифікат № 1292 виданий 03.04.1999 року ФДМ України, УТО та Міжнародним центром приватизації, інвестиції та менеджменту, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № Л-665-ПК видане 23.08.2008 року ФДМ України.

Копію зазначеної постанови, супровідним листом № 3714/2-457/09 було надіслано для виконання експерту (оцінювачу) ОСОБА_11 та сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику TOB “Шенборн” рекомендованою кореспонденцією (належні докази містяться в матеріалах справи).

02.11.2009 року на виконання вищевказаної постанови між підрозділом примусового виконання рішень та ПП “Консалтингова фірма “Кіпріда”, в особі директора ОСОБА_11, було укладено договір № 0-104/09 про проведення незалежної оцінки. (належні докази містяться в матеріалах справи).

28.12.2009 року на адресу TOB “Шенборн”м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8а та ПАТ “Брокбізнесбанк”, листом № 5705/2-457/09, рекомендованою кореспонденцією (копія списку рекомендованої кореспонденції поданої в поштамп м. Ужгорода від 29.12.2009 року та квитанції № 179 від 29.12.2009 року додана до матеріалів справи), було надіслано для ознайомлення копію висновку про вартість вищевказаного майна TOB “Шенборн” переданого в іпотеку Львівській філії ПАТ “Брокбізнесбанк”. Вартість майна згідно висновку експерта складала 2 111 750 гривень, без урахування ПДВ.

Одночасно цим же листом TOB “Шенборн” було роз'яснено положення частини 4 статті 57 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме те що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до п. 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження.

Отже, боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.І ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”, реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та майна зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчої службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

03.03.2010 року між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, в особі начальника Овчинніков В.В. та TOB “Юнор”, в особі директора Малюк І.І., було укладено договір № 070260 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) TOB “Шенборн”. (належним чином копія якого долучена до матеріалів справи).

Попередні торги, призначені на 02.04.2010 року на 11.00 годину не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців (належні докази містяться в матеріалах справи).

15.04.2010 року державним виконавцем, відповідно до вимог статті 49 Закону України “Про іпотеку” та п.5.12.2 Наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 “Про проведення виконавчих дій”, на адресу TOB “Юнор”, ПАТ “Брокбізнесбанк”, та боржника TOB “Шенборн” було надіслано повідомлення № 1754/2-210/10 про призначення на 20 квітня 2010 року о 10.00 годині за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14 (2-й поверх, к. 6) переоцінки нереалізованого арештованого майна TOB “Шенборн”. (належні докази містяться в матеріалах справи).

20.04.2010 року в зв'язку з не реалізацією арештованого майна TOB “Шенборн”, державним виконавцем за участю представника торгівельної організації Малюк І.І., начальника юридичного відділу Львівської філії ПАТ “Брокбізнесбанк”Пастуховської Ж.П. (представник боржник TOB “Шенборн” не з'явився), було проведено його переоцінку на 25 % від його початкової вартості. Наказом Підрозділу ПВР від 20.04.10 №04/11-02 продовжено на шість місяців висновок про вартість майна Позивача від 31.10.09р., на підставі Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.03 №1891, (далі - Методика) у зв'язку з закінченням терміну його дії.

Попередня оцінка вартості майна, відповідно до наданого відповідачем 1 для ознайомлення в судовому засіданні Звіту про оцінку майна від 31.10.2009р. складала 2 111 750,00 грн.

Таким чином вартість майна боржника TOB “Шенборн” після переоцінки на 25 % склала 1 583 812,50 гривень.

Копію акта переоцінки майна, рекомендованою кореспонденцією, супровідним листом № 1856/2-210/10 було надіслано TOB “Юнор” та сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику TOB “Шенборн”(відповідні докази містяться в матеріалах справи).

22 вересня 2010 року до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція”, м.Васильків в особі Закарпатської філії, м.Ужгород (Відповідача 2), надійшла Заявка на реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах (з пакетом документів), що належить боржнику TOB “Шенборн” на праві власності. Пакет документів включав в себе також Експертну оцінку, визначену оцінювачем ПП КФ “Кіпріда”, на підставі якої була сформована початкова стартова ціна виставлених на продаж лотів. 22 вересня 2010 року був укладений Договір № 6/308/10/і між Філією та Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ТУЮ у Закарпатській області після чого розпочалася підготовка до проведення прилюдних торгів (згідно Тимчасового положення №68/5).

В оголошеннях в друкованих ЗМІ (“Закарпатські оголошення”№38 від 25 вересня-1 жовтня 2010 року, “Неділя”№38 від 25 вересня-1 жовтня 2010 року) міститься рахунок для сплати гарантійних внесків (за кожний лот окремо), а саме - “...Поточний рахунок №26004176897 у “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 32277680...”(останній абзац). Адреса банку та номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів згідно процедури торгів зазначається після їх проведення в протоколі прилюдних торгів та надається виключно переможцю для сплати всієї суми (за виключенням проплаченого раніше гарантійного рахунку, який згідно Генерального договору № 1 від 15 січня 2010 року та Тимчасового положення зараховується на рахунок Торгівельної організації і є її винагородою за організацію торгів).

Відомості про процент зносу містяться в оголошені в кожному лоті окремо у вигляді групи капітальності (І, II, III), є замінником процентного визначення (дана інформація згідно Звіту про оцінку майна ПП КФ “Кіпріда” станом на 31.10.2009 року, призначеного Постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 11.09.2009 року). Інформація про земельну ділянку зазначена в передостаньому абзаці оголошення: - “...Земельна ділянка, заг.площею 1,6869га, на якій розташовано об'єкти нерухомості, надана боржнику в оренду рішенням 24 сесії 4-го скликання Мукачівської міської ради від 11 вересня 2003 року...”, а отже твердження позивача про відсутність вищенаведеної інформації спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

15 жовтня 2010 року Закарпатською філією ПП “Спеціалізоване підприємство Юстиція”(далі - Філія) було зареєстровано Заяву Учасника №1, ФОП ОСОБА_15 за № 6/308/1 Оі-59 (наданий необхідний пакет документів та копії квитанцій про обов'язкову сплату гарантійного внеску за лоти №№ 1-16 згідно Договору № 6/308/10/і від 22 вересня 2010 року) та Заяву Учасника №2, ФОП ОСОБА_2 за № 6/308/1 Оі-бО (наданий необхідний пакет документів та копії квитанцій про обов'язкову сплату гарантійного внеску за лоти №№ 1-16 згідно Договору № 6/308/10/і від 22 вересня 2010 року).

Отже, твердження відповідача про наявність виключно одного покупця на аукціоні спростовується вищенаведеним та долученим до матеріалів справи Протоколом прилюдних торгів, який міститься в матеріалах справи, де зазначається інформація про хід торгів, зокрема пропозиції покупців, тощо.

Згідно листа-повідомлення Відповідача 2 №2951/06 від 27.09.10р. всім сторонам виконавчого провадження та оголошеннях в друкованих ЗМІ (“Закарпатські оголошення”№38 від 25 вересня-1 жовтня 2010 року, “Неділя”№38 від 25 вересня-1 жовтня 2010 року), інформаційному сайті Міністерства Юстиції України (http://trade.informjust.ua №272823 від 23.09.2010 року) попередньо адресою проведення прилюдних торгів було зазначено адресу приміщення MB ДВС Мукачівського МРУЮ (м. Мукачево, вул. Валенберга, 3). Однак оскільки в день реалізації було виявлено, що дане приміщення не відповідає необхідними технічними умовами для проведення торгів, представниками Філії за спільною згодою всіх учасників та представників сторін (які зібралися в зазначений в оголошенні час за даною адресою) було прийнято рішення перенести прилюдні торги в приміщення стягувана (Мукачівського відділення ЗФ ПАТ “Брокбізнесбанк”(Третя особа без самостійних вимог на предмет спору) за адресою м. Мукачево, вул. Горького 8. Це рішення було доведено до представників MB ДВС Мукачівського МРУЮ а також був залишений представник Відповідача 2 в приміщенні ДВС (на випадок появи інших зацікавлених осіб). З огляду на викладене, учасники, які хотіли б прийняти участь у торгах мали змогу довідатись про місце проведення аукціону.

Таким чином, матеріалами справи не знайшли своє підтвердження доводи позивача про порушення порядку проведення торгів з реалізації арештованого майна, з підстав наявності тільки одного покупця, проведення прилюдних торгів не в приміщенні зазначеному в офіційних друкованих виданнях та відсутність інформації в офіційних друкованих виданнях про земельну ділянку (її правовий статус) на якій розташоване нежитлове приміщення, що належить на праві власності Позивачу та повністю спростовано вищенаведеним.

Разом з цим, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до Договору про проведення незалежної оцінки №0-104/09 від 02.11.2009р. (п.1.1.), суб"єкт оціночної діяльності приймає на себе зобов"язання по проведенню незалежної оцінки, а саме визначення ринкової вартості майна боржника, що знаходжиться за адресою Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська-бічна, 8-А., згідно Постанови Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Закарпатській області (надалі ППВР ДВС ГУЮ) по примусовому виконанню виконавчого Напису № 1387, для реалізації вищенаведеного майна на публічних торгах (аукціоні). Відповідно до п. 4.1. Договору, суб"єкт оціночної діяльності зобов"язався виконати незалежну оцінку у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", затвердженого 12.07.2001р. № 2658-III; "Методикою оцінки майна", затвердженою постановою КМУ від 10.12.2003р. № 1891;. Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженою постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440; Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженою постановою КМУ від 28.10.2004р. № 1442). Отже зазначеним Договору визначено нормативно-правові акти, якими слід керуватися при визначені порядку проведення оцінки вартості майнових активів боржника.

На виконання вище приведеного Договору, суб"єктом оціночної діяльності приватним підприємством "Кіпріада" було виготовлено "Звіт про оцінку", який містить в собі висновок про вартість активів боржника. Строк дії вказаного Звіту шість місяців від дати оцінки 31.10.2009р. тобто, оцінка вартості майна дійсна до 31.04.2010р.

Наказ начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Закарпатській області від 20.04.2010р. № 0411-02, яким продовжено дію висновку про вартість майна боржника ТОВ "Шенборн" строком на шість місяців до 20.10.2010р., мотивовано закінченням терміну дії висновку про вартість майна та положеннями Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методики оцінки майна затвердженої Постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003р., з метою забезпечення належного виконання виконавчого напису про звернення стягнення на майно боржника.

Тоді-як, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606 - XIV (далі Закон № 606 - XIV) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі та у спосіб в межах повноважень визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами у відповідності до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Єдиним правовим актом Кабінету Міністрів України, в якому зазначено строк дії акта оцінки майна є Методика оцінки майна.

Згідно з пунктами 17, 18 Методики прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном, чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) згідно із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та національними стандартами. Затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном) чи виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна.

Відповідно до абзацу 3 п.23 цієї ж Методики дія висновку про вартість майна продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.

Пунктом 23 цієї Методики передбачено, що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Суд вважає, що підрозділ примусового виконання рішень не відноситься до органів, які відповідно до Методики вправі затверджувати висновок про оцінку майна, а відтак і продовжувати строк його дії.

Натомість, у разі необхідності продовження строку дії висновку про оцінка майнового комплексу Позивача, Підрозділ примусового виконання рішень зобов'язаний був застосувати приписи п.58 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.03 №1440 (далі - Національний стандарт).

Так, згідно з даним пунктом Національного стандарту доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі. З метою доопрацювання (актуалізації) оцінки із замовником укладається новий договір на виконання робіт з доопрацювання (актуалізацїі) оцінки майна, якщо можливість її проведення не була передбачена у договорі на проведення оцінки майна.

Таким чином зазначений висновок щодо оцінки майна боржника, термін дії якого закінчився, покладено в основу формування реалізаційної ціни інвентарних об"єктів боржника на прилюдних торгах, не відповідає вище приведеним нормативно-правовим актам; виключає забезпечення належного виконання виконавчого напису про звернення стягнення на майно боржника, а відтак порушене право боржника підлягає судовому захисту, шляхом визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна боржника.

При цьому суд також враховує, що пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення дій або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003р. № 14 визначено, що оскільки дії державного виконавця, пов"язані з реалізацією арештованого майна є підставою для виникнення цивільних прав та обов"язків, до таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред"явлення позову". Таким чином, заперечення відповідачів щодо безпідставності позовних вимог та припинення провадження у справі у зв"язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України спростовується вищенаведеним.

Проведення прилюдних торгів є способом укладення договору купівлі-продажу, результати яких оформляється протоколами та актами, тобто є їх невід"ємною частиною. Визнання не дійсними прилюдних торгів охоплює в собі недійсність протоколу та акту. А тому необхідності визнання зазначених документів недійсними за окремим предметом позову є хибним. До того ж, позивачем обрано не належнийний спосіб захисту цивільних прав, оскільки ст. 20 Господарськогоо Кодексу України та ст. 16 Цивільного Кодексу України не визначають такий спосіб захисту прав та інтересів особи, як скасування акту.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище приведене, заявлені позивачем вимоги з врахуванням додаткових обгрунтувань підстав позову належить задоволити частково, витрати по сплаті державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу покласти на Позивача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 22, 43, 44, 49, 69, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 19 жовтня 2010 року з реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Щенборн" майнового комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8-А

3. В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Й.Й. Кадар

Повний текст рішення оформлено та підписано 24.02.2011р