Постанова № 139509861, 28.08.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1718/26

Провадження № 3/694/426/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської Смовж О.Ю., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а:

02.06.2026 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 30.05.2026 о 12 год. 54 хв. у с. Вільховець Звенигородського району району по вул. Горького, 11, за участю транспортних засобів «Intercargotruck д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим по обох матеріалах визначено суддю Смовж О.Ю.

З матеріалів справ вбачається, що учасниками ДТП, яка сталася 30.05.2026 о 12 год. 54 хв. у с. Вільховець Звенигородського району району по вул. Горького, 11, є водій транспортного засобу «Intercargotruck д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 і водій транспортного засобу «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та працівниками поліції визнано, що ДТП сталася внаслідок спільних дій вказаних водіїв.

Таким чином, питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності необхідно вирішити з приводу однієї події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є учасниками однієї і тієї ж події ДТП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Встановлено, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП взаємопов`язані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю двох транспортних засобів, в однаковий час та в одному і тому ж місці, а тому з метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, а також недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне та необхідне об`єднати їх в одне провадження.

30.05.2026 о 12 год. 54 хв. в с.Вільховець Звенигородського району, Черкаської області по вул.Горького, 11, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Intercargotruck» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.13.1, 12.1 та п.2.3.б. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ««Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 , 30.05.2026 о 12 год. 54 хв. в с.Вільховець Звенигородського району, Черкаської області по вул.Горького, 11, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був важним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу дистанції, в результат чого здійснив зіткнення з автомобілем «Intercargotruck» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.13.1, 12.1 та п.2.3.б. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися тричі, не з`явилися, повідомлені судом належним чином, поштові відправлення повернулися не врученими. В матеріалах справи наявні пояснення обох водіїв, з яких вбачається, що ні водій ОСОБА_2 , ні водій ОСОБА_1 вину не визнають.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що обопільна вина обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679507 та ЕПР1 №679516 від 30.05.2026, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознайомлені та які ними власноручно підписані; схемою ДТП від 30.05.2026, що приєднана до протоколів про адміністративні правопорушення, згідно якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення; фото таблицею.

У п.2.3.б ПДР України закріплено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України, водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу.

Пункт 12.1 ПДР України зобов`язує водія обирати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану автомобіля та особливостей вантажу.

З дослідженої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2026 вбачається, що ДТП сталася в межах вул.Горького, 11 с.Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області. На схемі відображено положення транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення. Автомобілі «Intercargotruck» д.н.з. НОМЕР_1 та ««Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 розташовані у межах своїх смуг. Схема складена безпосередньо на місці події у присутності обох водіїв, підписана ними без зауважень, а тому є належним та допустимим доказом, що відображає фактичну дорожню обстановку на момент ДТП.

Зі схеми ДТП, що є додатком до протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вибрали безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними, не були уважними, не стежили за дорожньою обстановкою, не дотримались безпечного бокового інтервалу дистанції, внаслідок чого сталося ДТП.

Будь-яких заяв від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у тому числі про призначення у справі експертизи, інші заяви або клопотання до суду не надходили, зазначені особи мали усі можливості користуватися процесуальними правами та обов`язками, до суду не з`явилися, свої аргументи та доводи суду не представили, обмежилися короткими заявами про невизнання своєї вини в ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома водіями, а саме: ОСОБА_2 вимог п.2.3.б та п.12.1, 13.1 ПДР України та ОСОБА_3 вимог п.2.3.б та п.12.1, 13.1 ПДР України.

Порушення зазначених норм перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях кожного з водіїв.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, осіб правопорушників, ступінь їх вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшла висновку, що до правопорушників доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп, з кожного.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із порушників, на яких накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп, з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати справу № 694/1718/26, провадження № 3/694/426/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та справу № 694/1722/26, провадження № 3/694/430/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № № 694/1718/26, провадження № 3/694/426/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України ((Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж