Ухвала суду № 139509322, 04.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 621/2425/24

Провадження 1-кп/621/63/26

04 вересня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/2425/24 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, незаміжня, стосовно якої на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за ч.2 статті 307, ч.1 статті 309 КК України, на розгляді Красноградського районного суду Харківської області кримінальне провадження за ч.2 статті 307 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває зазначена кримінальна справа.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.05.2025 року справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 21.05.2025, 25.06.2025, 22.07.2025, 11.12.2025, 20.01.2026, 25.03.2026, 28.04.2026 обвинувачена не з`являлася, в зв`язку з чим прокурором було подано клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке не було розглянуто в зв`язку з черговою неявкою обвинуваченої в судове засідання та не повідомлення нею про поважність причин неявки.

З метою забезпечення явки обвинуваченої в судове засідання Зміївським районним судом Харківської області неодноразово постановлювалися ухвали про примусовий привід, в останнє: 28.04.2026, який працівниками поліції не було виконано.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2026 надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2026 оголошено розшук обвинуваченої та зупинено провадження у справі.

03.09.2026 обвинувачена ОСОБА_4 затримана в порядку статті 191 КПК України та 04.09.2026 доставлена до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2026 відновлено провадження в кримінальній справі.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник ОСОБА_5 та доставлена обвинувачена.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою вказавши, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі визнання її винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачена неодноразово не з`являється в судові засідання, порушує покладені на неї процесуальні обов`язки, в зв`язку з чим протягом року неможливо було навіть розпочати судовий розгляд. Попередня ухвала про привід уповноваженими співробітниками не виконана, доказів поважності причин неявки обвинуваченої в судові засідання до матеріалів справи не надано. 18.06.2026 судом було оголошено розшук обвинуваченої та надано дозвіл на її затримання з метою приводу. Наведене свідчить про доведеність ризику ухилення обвинуваченої від суду та перешкоджання провадженню іншим чином. Крім того, з огляду на наявність в інших судах кримінальних проваджень стосовно обвинуваченої в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вважав також наявним ризик вчинення останньою іншого кримінального правопорушення, тому просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначати розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що не мала наміру ухилятися від суду, та повідомила, що за цей час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. Повістки про виклик до суду не отримувала, бо втрачала телефон, про зміну засобів зв`язку та про перебування на лікарняному суд не повідомляла. Вважала, що це мають робити її адвокати. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей 2024 та 2025року народження. Оскільки він є захисником, призначеним на момент затримання ОСОБА_6 Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, йому не було відомо, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність дітей у обвинуваченої, які він має змогу надіслати до суду після завершення судового засідання.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали справи, заслухавши доводи учасників засідання, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно пункту 1"b" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час даного судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, яке відповідно до статті 12 цього ж кодексу, є тяжким злочином, та за який, в разі визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6до 10 років з конфіскацією майна.

Обвинувачена жодного разу самостійно ні в підготовчі судові засідання, ні в судове засідання під час судового розгляду самостійно не з`являлася, а прибувала виключно під час здійснення примусово приводу працівниками поліції після постановлення відповідних ухвал судом.

При цьому, після прибуття обвинуваченої до суду розгляд судового провадження не розпочинався в зв`язку з заявами захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду, в зв`язку з чим судовий розгляд кримінального провадження не розпочато з 21.05.2025 року

При цьому, жодних доказів поважності причин неявки обвинуваченої до матеріалів справи не надано, відомості про зміну засобів зв`язку та місця проживання до суду не повідомлялися, що свідчить про доведеність ризиків ухилення від явки до суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2026 надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2026 оголошено розшук обвинуваченої та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.1 статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В матеріалах справи наявні матеріали відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 20.07.2026 року про встановлення місцезнаходження обвинуваченої та повідомлення її про обов`язок явки до суду, однак з 20.07.2026 до 03.09.2026 року обвинувачена самостійно для зняття з розшуку та отримання повістки до суду не з`явилася.

03.09.2026 року обвинувачена ОСОБА_6 затримана в порядку статті 191 КПК України та доставлена до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до положень статті 178 КПК України суд враховує, що стосовно ОСОБА_6 на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, а також на розгляді Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України, що підтверджує існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, на даний час, у суду на розгляді перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 статті 307 Кримінального кодексу України, з яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Доказів наявності міцних соціальних зв`язків, проживання за місцем реєстрації, наявності місця роботи (навчання) чи доказів перебування у відпустці по догляду за дитиною ні обвинуваченою, ні стороною захисту не надавалося.

А з огляду на репутацію обвинуваченої, стосовно якої на розгляді в судах перебувають обвинувальні акти за вчинення аналогічних правопорушень, та систематичне невиконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, зокрема, щодо обов`язкової явки в судове засідання або повідомлення про поважність причин неявки, наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 статті 6 даної Конвенції

За таких обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, незважаючи на виключний характер вказаного заходу.

Менш суворий запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та не сприятиме запобіганню ризиків, встановлених судом.

Крім того, відповідно до ч.4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до положень ч.1-3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Оскільки суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і при цьому відсутні обставини, визначені частиною 4 цієї статті, обвинуваченому належить одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, з покладенням обов`язків, встановлених статтею 194 КПК України.

Щодо забезпечення права на захист обвинуваченої.

Згідно обвинувального акта, захист обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні здійснювала адвокат ОСОБА_9 , яка з 18.09. 2024 року участь у справі не приймала та надсилала клопотання про відкладення судового засідання з різних підстав.

30.10.2024 року до суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом. (т.1, а.с.132)

09.12.2024 року до суду надійшло аналогічне клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 , тобто з моменту попереднього клопотання захисник не вчиняв дій щодо ознайомлення з матеріалами справи.

22.01.2025 року надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання в зв`язку з пологами обвинуваченої. Доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надавалося (т.1, а.с.146)

03.03.2025 року надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання в зв`язку зі станом його здоров`я . Доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надавалося (т.1, а.с.151)

25.06.2025 року надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання в зв`язку з вагітністю обвинуваченої. Доказів на підтвердження вказаних обставин та неможливості явки до суду не надавалося (т.1, а.с.193-194)

10.11.2025 року надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання в зв`язку з відпусткою (т.1, а.с.208)

11.12.2025 року надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання в зв`язку з участю в іншому засіданні (т.1, а.с.217)

28.04.2026 року через канцелярію суду надійшла заява від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про розірвання Договорів про надання правової допомоги з обвинуваченою ОСОБА_6 .

При цьому, обвинуваченій ОСОБА_6 судом в судових засіданнях неодноразово роз`яснювалося право на можливість захисника для здійснення правничої допомоги за рахунок держави як на весь час судового розгляду, так і для проведення окремої процесуальної дії.

В зв`язку з припиненням надання правової допомоги захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом було залучено до участі у справі захисника за призначенням через відповідний Центр безоплатної вторинної правничої допомоги (т.2, а.с.18-19), повноваження якої було припинено в зв`язку з зупиненням провадження у справі та розшуком обвинуваченої згідно ухвали суду від 18.06.2026 року.

В цей же день, 18.06.2026 року надійшла заява адвоката ОСОБА_13 про залучення його до участі у справі в якості захисника ОСОБА_6 та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, до моменту затримання обвинуваченої 03.09.2026 року захисник до суду для ознайомлення з матеріалами справи не прибув.

Під затримання обвинуваченої 03.09.2026 року, відповідно до положень ч.4 статті 213 КПК України, ОСОБА_6 був призначений захисник Центру безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_5 .

Одночасно, від захисника ОСОБА_14 03.09.2026 року надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості захисника ОСОБА_6 , ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.1. статті 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно статті 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.3 статті 191 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Згідно ч.9 статті 206 КПК України, слідчий суддя (суддя) зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Таким чином, в обов`язок суду входить розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій не пізніше 36 годин з моменту затримання та вжиття необхідних заходів щодо забепечення обвинуваченої захисником.

Закон не зобов`язує суд забезпечити участь в судовому засіданні конкретного захисника, в зв`язку з чим, враховуючи наявність клопотання захисника за договором ОСОБА_13 про відкладення судового розгляду та стислі строки, визначені законом, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу (04.09.2026 року - п`ятниця, останній робочий день тижня), суд розглянув клопотання за участі захисника, призначеного Центром безоплатної вторинної правничої допомоги.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти розгляду клопотання за участі адвоката ОСОБА_15 , що не позбавляє можливості участі адвоката ОСОБА_13 в подальшому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», починаючи з 03.09.2026 до 01.11.2026 (включно).

Строк тримання під вартою обвинуваченій рахувати з моменту її фактичного затримання, а саме: з 03.09.2026.

Виконання ухвали доручити співробітникам БКС ГУНП в Харківській області та направити обвинувачену до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (№27).

В задоволенні клопотання сторони захисту по обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Визначити обвинуваченій запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ( підозрюваним), так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р ua 208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м Київ, МФО одержувача: 820172. Призначення платежу: застава за _____ (ПІБ) , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою - до прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави , оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого (підозрюваного) з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд в даному кримінальному провадженні

У разі невиконання підозрюваним обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено й проголошено 07.09.2026.

Суддя ОСОБА_16