Ухвала суду № 139509244, 07.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17247/26

Провадження № 2-с/638/338/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №638/17247/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

11 серпня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №638/17247/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу.

Матеріали вказаної заяви суддею отримано 12.08.2026.

Доповідною запискою головуючий по справі звернулвся до голови Шевченківського районного суду м. Харкова на підняття з канцелярію матеріалів справи.

Матеріали вказаної справи суддя Цвіра Д.М. отримала 04.09.2026

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вимоги Заявника (стягувача) є повністю необґрунтованими і наказ підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Заявник зазначає, що протягом періоду, за який було нараховано заборгованість та за який було видано судовий наказ, власником квартири була ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 27.09.2019 року.

Враховуючи те, що договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем та споживачем, а будь-якої згоди на укладення такого договору іншою особою від ОСОБА_2 не існує та матеріали справи не містять, отже в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 не є індивідуальним споживачем, а тому вимоги стягувача проти неї вважає повністю необґрунтованими та безпідставними. Окрім того, стягувачем ні у заяві, ні у доданих документах чомусь не надано інформацію, на кого було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким стягується заборгованість.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 вважає, що належним боржником за період нарахованої заборгованості є ОСОБА_2 , яка була власником та на ім`я якої відкрито особовий рахунок. У зв`язку з цим заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Пункт 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» містить роз`яснення про те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначено також, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими та спірними.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника про скасування судового наказу по справі №638/17247/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №638/17247/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - задовольнити.

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу ро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - скасувати.

Роз`яснити в цій ухвалі заявнику (стягувачу) Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра