Рішення № 139509038, 07.09.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/4467/25

2/572/423/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50 245,38 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 08.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 75831216, згідно якого останній отримав кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день строком на 30 днів. 19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір відступлення прав вимоги № 1 911, відповідно до умов якого, акту прийому-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача, тобто статусу нового кредитора стягувача за договором № 75831216 від 08.07.2021 року.03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір відступлення прав вимоги № 030423-ФК, відповідно до умов якого, акту прийому-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача, тобто статусу нового кредитора стягувача за договором № 75831216 від 08.07.2021 року.Оскільки позивач на підставі договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року набув статусу нового кредитора стягувача за договором, просив стягнути суму заборгованості з відповідача на його користь.

Ухвалою від 17 вересня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов у встановлений строк не подав, сторони не заявляли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору та договору факторингу, які регулюються главами 71, 73 ЦК України.

08.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 75831216 у письмовій формі у вигляді електронного документа, підписаного позичальником шляхом підтвердження одноразового ідентифікатора.

Відповідно до його умов ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день строком на 30 днів.

ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15000 грн. отримав, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія платіжного доручення № e1a28684-299d-4239- af01-349da1878b12 від 08.07.2021 року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 50 245,38 грн., з яких 15 000,00 грн. - основна сума боргу, 35 245,38 грн. - заборгованість за процентами.

19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір відступлення прав вимоги № 1 911, відповідно до умов якого, акту прийому-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача, тобто статусу нового кредитора стягувача за договором № 75831216 від 08.07.2021 року.

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір відступлення прав вимоги № 030423-ФК, відповідно до умов якого, акту прийому-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача, тобто статусу нового кредитора стягувача за договором № 75831216 від 08.07.2021 року.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оскільки, новий кредитор у зобов`язанні домовився з первісним кредитором про заміну кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення новому кредитору права вимоги по грошових зобов`язаннях позичальників первісного кредитора; була дотримана визначена законом форма зміни кредитора, позивачем надані письмові докази про передачу йому первісним кредитором документів щодо зобов`язань відповідача, суд вважає заявлену вимогу нового кредитора до боржника правомірною.

Доводи позивача, що ОСОБА_1 порушив строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, позов слід задовольнити, стягненню з відповідача підлягає заборгована сума кредиту, процентів та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правничої допомоги № 01-11/2024 від 01.11.2024 року,копію витягу з Акту №15-П від 26.06.2025 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від «01» листопада 2024 р., копію витягу з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги від 02.12.2024 р. за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від «01» листопада 2024 р., копію платіжної інструкції на підтвердження оплати наданої правничої допомоги, де витрати на професійну правничу допомогу визначені в розмірі 3500 грн.

При визначенні розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, яка є малозначною (справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без участі сторін), реальність адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумність розміру цих витрат.

Суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений стороною, є завищеним щодо іншої сторони спору, та підлягає зменшенню до 3000 грн.

На підставі ст. ст. 512, 526, 629, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43311346) доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 50 245 (п`ятдесят тисяч двісті сорок п`ять) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат зі сплати судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 7 вересня 2026 року.

Суддя: Березень Ю. В.