Рішення № 139508713, 07.09.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/932/26

Провадження № 2/550/685/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (далі також позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.04.2021 між ТОВ «Укр кредит фінанс» (далі також первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0686-9457 (далі також кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання ОТР-пароля.

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту 9 800,00 грн; строк кредитування 99 календарних днів; стандартна процентна ставка 2,5 % в день; пільгова процентна ставка 2 % в день; періодичність платежів кожні 4 дні.

На підставі договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 29 400,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 9 800,00 грн та заборгованості за відсотками 19 600,00 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 21.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином (а.с. 62).

Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли.

З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так, 29.04.2021 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем укладено кредитний договір № 0686-9457, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Згідно з умовами кредитного договору загальний розмір кредиту становить 9 800,00 грн; строк кредитування 99 календарних днів; стандартна процентна ставка 2,5 % в день; пільгова процентна ставка 2 % в день; періодичність платежів кожні 4 дні.

На підставі договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 (а.с. 23-27) та витягу з реєстру боржників № 1 від 26.12.2024 до нього (а.с. 34-35), право грошової вимоги за кредитним договором № 0686-9457 від 29.04.2021 перейшло до позивача.

Позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, суму кредиту не повернув, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 29 400,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 9 800,00 грн та заборгованості за відсотками 19 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження надання первісним кредитором суми кредиту відповідачу позивачем до позовної заяви додано довідку ТОВ «Укр кредит фінанс» про перерахування суми кредиту за кредитним договором № 0686-9457 від 29.04.2021 (а.с. 12).

Однак, дослідивши вказану довідку, суд дійшов висновку, що вона не може бути сприйнята судом у якості доказу перерахування первісним кредитором ТОВ «Укр кредит фінанс» відповідачу кредиту в сумі 9 800,00 грн. згідно з кредитним договором № 0686-9457 від 29.04.2021, оскільки така довідка не містить обов`язкових реквізитів платіжного первинного документа, зокрема будь-яких відміток про виконання платіжного доручення установою банку або іншою уповноваженою установою.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Крім того, суд не бере до уваги як належні докази факту перерахування первісним кредитором відповідачу кредитних коштів розрахунок заборгованості ТОВ «Укр кредит фінанс» станом на 26.12.2024, доданий до позовної заяви (а.с. 36-50) та довідку про розмір простроченої заборгованості ТОВ «Новий колектор» № 13901/26-ДПЗ від 30.04.2026 (а.с. 12 зворот), оскільки зазначені документи також не є первинними документами бухгалтерського обліку у розумінні вимог чинного законодавства та самі по собі не підтверджують здійснення відповідної фінансової операції.

За таких умов, позивачем не доведено факту отримання відповідачем кредиту в розмірі 9 800,00 грн за кредитним договором № 0686-9457 від 29.04.2021.

До матеріалів справи позивачем не додано належних доказів на підтвердження перерахування кредиту в сумі 9 800,00 грн за кредитним договором № 0686-9457 від 29.04.2021 на банківський рахунок відповідача, а також не надано будь-яких інших документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджували б здійснення первісним кредитором господарських операцій з надання кредиту відповідачеві.

Суд зауважує, що будь-яких посилань на такі докази не містить і позовна заява. В позовній заяві та клопотанні про витребування доказів не зазначено про об`єктивні причини неможливості позивачем подати такі докази, а також вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно (зокрема, щодо отримання їх від первісного кредитора).

У клопотанні про витребування доказів, яке позивач долучив до позовної заяви, а саме інформації щодо підтвердження зарахування на рахунок відповідача суми кредиту, ухвалою суду від 21.07.2026 було відмовлено у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 58-59).

Будь-яких інших клопотань позивач не заявляв.

З урахуванням наведеного, позивачем не доведено виникнення у відповідача зобов`язань, що випливають із кредитного договору, зокрема щодо повернення суми кредиту та сплати процентів.

Відповідно, право вимоги щодо заявленої до стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 29 400,00 грн за кредитним договором № 0686-9457 від 29.04.2021 не перейшло до позивача і за договором факторингу.

За таких умов в позові належить відмовити повністю у зв`язку з недоведеністю обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 280,98 грн покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 625, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 134, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», адреса місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, м. Київ, код ЄДРПОУ 43170298, р/р НОМЕР_1 , АТ «ОТП банк», МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Литвин