Ухвала суду № 139508503, 01.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/273/2026

Справа № 2-1568/2010

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника, ТОВ «Дебт Форс» - Костючено М.І., звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду у справі №2-1568 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , з вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс»; видати дублікат виконавчого листа №2-1568 у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 08.09.2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука ухвалив рішення по справі № 2-1568 про стягнення з боржника, яким якими є ОСОБА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №220363837. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.05.2021 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №220363837. 24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №220363837.

18.07.2019 Крюківським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №52463261 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-1568, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні, строки для примусового їх виконання не пропущені. За таких обставин представник заявника вважає наявними підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а строк його пред`явлення до виконання не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану з урахуванням положень Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

За викладених обставин представник ТОВ «Дебт Форс» і звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника, ТОВ «Дебт Форс», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяви, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи, Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту поданої заяви, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Капмпсіс Лігал», в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заявника, заінтересованих осіб та боржника на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 2 н 148/09.

Як вбачається зі змісту заяви представника ТОВ «Дебт Форс», останній зазначає, що 08.09.2010 Крюківський районний суд міста Кременчука ухвалив рішення у справі №2-1568 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №220363837. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.05.2021 в наведеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Однак, на підтвердження вказаних вище обставин заявником до матеріалів заяви не додано копію ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.05.2021, а відтак в матеріалах справи відсутні докази щодо правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» щодо правовідносин з виконання умов кредитного договору №220363837.

Окрім того, як вбачається з доданої до матеріалів заяви копії рішення Крюківського районного суду міста Кременчука у справі №2-1568 від 08.09.2010, на підставі якого, згідно змісту заяви представника ТРВ «Дебт Форс», було видано виконавчий лист №2-1568, вказане рішення ухвалено за результатами розгляду справи, що безпосередньо стосується кредитного договору №014/0048/73/93264, укладеного 29.10.2007, та заборгованість за вказаним договором складала 116 022 грн. 87 коп.

Згідно наданої суду копії Договору №26-01/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, укладеного 26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначеих цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників.

Так, згідно Реєстру боржників до Договору 26-01/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, укладеного 26.01.2023, який є Додатком №3 до вказаного договору, до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №220363837, загальна сума заборгованості 117 805 грн. 87 коп.

Номер кредитного договору, зазначеного у Реєстрі боржників до Договору 26-01/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, укладеного 26.01.2023, який є Додатком №3 до вказаного договору (№220363837), відрізняється від номеру кредитного договору (№014/0048/73/93264), за яким було стягнуто заборгованість за рішенням суду, яке представник ТОВ «Дебт Форс» додав до матеріалів заяви як доказ наявності у заявника прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначеих цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників.

Згідно Реєстру боржників до Договору 24-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, укладеного 24.05.2023, який є Додатком №3 до вказаного договору, до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №220363837, загальна сума заборгованості 117 805 грн. 87 коп.

Номер кредитного договору, зазначеного у Реєстрі боржників до Договору 24-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, укладеного 24.05.2023, який є Додатком №3 до вказаного договору (№220363837), відрізняється від номеру кредитного договору (№014/0048/73/93264), за яким було стягнуто заборгованість за рішенням суду, яке представник ТОВ «Дебт Форс» додав до матеріалів заяви як доказ наявності у заявника прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно із частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом.

На підставі вказаного вище, оскільки представником заявника не доведено належними та достовірними письмовими доказами факт переходу до ТОВ «Дебт Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №220363837, на підставі якого, згідно змісту заяви, було видано виконавчий лист №1568, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження у вказаних правовідносинах.

Пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Щодо заявлених вимог в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги у зв`язку із відсутністю законодавчо передбачених підстав для видачі виконавчого листа особі, яка не є стороною виконавчого провадження/стягувачем.

За викладених обставин, у зв`язку із відсутністю підстав для заміни сторони виконавчого провадження у вказаних правовідносинах та видачі дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку по відмову представнику ТОВ «Дебт Форс» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, адреса: 02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, прим. 369, офіс 1) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна