Ухвала суду № 139508292, 07.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10208/26

Провадження № 2/524/7749/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2026 року до суду надійшла позовна заява, яка була сформована в системі «Електронний суд» та яка була передана судді 21 серпня 2026 року після автоматизованого розподілу.

Вчинено запити щодо реєстрації місць проживання відповідача.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість одночасно за кредитними договорами:

- №45855526 від 07.01.2026 року,

- №6268218 від 22.12.2025 року.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За правилами частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що позивач ТОВ «Фінпром Маркет» заявило до відповідача позовні вимоги за двома різними договорами, укладеними в різний час між відповідачем з первісним кредитором, на різних умовах, на різні суми, з різними процентними ставками, з різними строками дії договорів. Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами, які були укладені з відповідачем з первісним кредитором, а саме за договорами: - №45855526 від 07.01.2026 року, - №6268218 від 22.12.2025 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відповідно до договору факторингу до позивача за зазначеними вище договорами перейшло право вимоги до відповідача.

Отже, у позовній заяві об`єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, строки та порядки виконання, різні розміри кредитів та наявних заборгованостей, що підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Суддя вбачає наявність порушення правил об`єднання фактично різних позовних вимог всупереч положенню частини першої статті 188 ЦПК України та, зважаючи на вищевикладене, вбачає наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог з одночасним поверненням позивачеві сплаченого судового збору.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із окремими позовними заявами до цього ж відповідача з різних предметів спору за кожним кредитним договором, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, та за наявності спорів за вказаними договорами.

Керуючись ст. 185, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ТОВ «Фінпром Маркет» позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, б. 31/33) сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. відповідно до платіжної інструкції за № 850025866.1 від 17 серпня 2026 року.

Оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору знаходиться у позивача.

Ухвала виготовлена та підписана 07 вересня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.

Суддя: