Рішення № 13950761, 28.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.

Справа № 2/5004/261/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деанте - Україна"

до відповідача: Приватного підприємства "КМ-Дистриб'ютор"

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 112997,48грн. та судових витрат по справі

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Коритнюк І. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Нестерук О. А. –представник, дов. №2 від 02.02.2011 року,

Від відповідача: н/з,

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позивач –ТзОВ «Деанте - Україна»просить суд стягнути з ПП «КМ-Дистриб'ютор»заборгованість за поставлений товар у сумі 112997,48грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, подав довідку №15 від 25.02.2011 року, підписану директором та головним бухгалтером товариства, про те, що ніяких дії по поверненню заборгованості відповідачем не проводилось.

Відповідач письмових пояснень з приводу заявленого позову суду на подав, в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 17.02.2011 року повернута суду органом зв’язку з відміткою „за зазначеною адресою не значиться ”.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «КМ-Дистриб'ютор»знаходиться за адресою: Волинська обл.., м. Луцьк, вул. Д. Галицького 8/13, куди і направлялася ухвала суду рекомендованою кореспонденцією.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою „ за зазначеною адресою не значиться ” з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач – ТзОВ «Деанте - Україна» здійснив поставку відповідачу –ПП «КМ-Дистриб'ютор»товару (сантехнічні вироби в асортименті) на загальну суму 182146,86грн., згідно видаткової накладної №Ж-00113 від 20.03.2009р.та довіреності №000048 від 20.03.2009 (а.с.12, 27-28).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов’язання виникли на підставі видаткової накладної підписаної відповідальними особами підприємств.

          Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач частково сплатив суму заборгованості, з 12.06.2009р. по 28.10.2009р. в сумі 31500грн., що підтверджується банківськими виписками за цей період. (а.с. 14-24), крім цього було повернуто частину товару, а саме –09.09.2009р. –12764,87грн., 16.02.2010р. –24884,50грн.(а.с.25-26), тобто вчинив дії по визнанню заборгованості відповідно до ст. 11 ЦК України.

Письмовий договір між сторонами укладений шляхом виписки накладної, тому позивач в порядку ст.530 ЦК України направив відповідачу претензію №52 від 23.12.2010р. (а. с. 8), яка залишена без відповіді та не оплачена у строк визначений ч.2 ст. 530 ЦК України.

Оскільки відповідачем частково сплачено суму боргу, що стверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.2010р., то заборгованість відповідача станом на момент звернення позивача з позовом становить 112997,48 грн., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 1129,98 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, ст. 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 530 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “ КМ-Дистриб'ютор ” (м. Луцьк, вул.. Данила Галицького,8/13, код ЄДРПОУ 36347520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “ Деанте - Україна ” (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька 122, код ЄДРПОУ 31412631) 112997,49грн заборгованості; стягнути 1129,98 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

28.02.11