Постанова № 139507577, 07.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"07" вересня 2026 р. Справа № 363/4323/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., за участю секретаря Ставиченка О.В., прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 , адвоката Остапчука О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, директор Комунального підприємства «Вишгородпастранс» Вишгородської міської ради Київської області, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу № 5313 від 01.07.2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_2 , являючись директором комунального підприємства «Вишгородпастранс» Вишгородської міської ради Київської області (далі КП «Вишгородпастранс»), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на яку поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII Закону

№1700-VII, несвоєчасно 16.04.2026, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як зазначено у вказаному протоколі, розпорядженням міського голови Олексія Момота від 13.02.2026 №54/к/тр ОСОБА_2 було прийнято на посаду директора КП «Вишгородпастранс» з 16.02.2026. 16.02.2026 був укладений контракт № 11 з керівником КП «Вишгородпастранс» ОСОБА_2 та міським головою Вишгородської міської ради Олексієм Момотом строком до 15.02.2027. У ОСОБА_2 виник обов`язок подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2025 рік не пізніше 31.03.2025 (вірним є 31.03.2026). Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:\public.nazk.gov.ua) встановлено, що ОСОБА_2 подала декларацію за типом «щорічна» за 2025 рік, лише 16.04.2026

о 15:24. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 16.04.2026, тобто день несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік. Місцем вчинення слід вважати КП «Вишгородпастранс», адже саме обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виник у останньої внаслідок перебування на посаді директора КП «Вишгородпастранс» Вишгородської міської ради, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка, буд. 1. Датою виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є дата складання зазначеного протоколу.

До протоколу № 5313 від 01.07.2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією додано:

лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 26.05.2026 №21770/02-2026 про направлення до Управління стратегічних розслідувань в Київській області матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції;

лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 20.05.2026

№47-05/35189-26 щодо встановлення порушення вимог антикорупційного законодавства, зокрема ОСОБА_2 , та направлення матеріалів для перевірки і вирішення питання про складання протоколу;

повідомлення щодо факту неподання або несвоєчасного подання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2025 рік, зареєстроване Національним агентством з питань запобігання корупції 06.05.2026 за №50631/0/06-26;

лист Вишгородської міської ради від 20.04.2026 №02-10/1860 до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо встановлення факту неподання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2025 рік;

інформацію про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно ОСОБА_2 за період 01.01.202617.04.2026;

запит Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України від 09.06.2026 №68026-2026, адресований КП ВМР «Вишгородпастранс», про надання інформації та копій документів стосовно ОСОБА_2 ;

відповідь КП ВМР «Вишгородпастранс» від 09.06.2026 №0906-01 на зазначений запит, зареєстровану в Управлінні стратегічних розслідувань 10.06.2026 за вх. №46554-2026, з доданими документами;

копію розпорядження Вишгородського міського голови від 13.02.2026 №54-к/тр «Про призначення на посаду керівника КП Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс», яким ОСОБА_2 призначено директором підприємства з 16.02.2026;

копію наказу КП ВМР «Вишгородпастранс» від 13.02.2026 №5к/тр про початок виконання ОСОБА_2 обов`язків директора з 16.02.2026;

запит Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України від 10.06.2026 №68610-2026, адресований Вишгородській міській раді, щодо надання документів стосовно призначення, повноважень та ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами антикорупційного законодавства;

лист Вишгородської міської ради від 12.06.2026 №02-14/2918 про надання запитуваних документів стосовно ОСОБА_2 , з додатками;

копію попередження від 16.02.2026 про ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами та обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції»;

копію особової картки працівника ОСОБА_2 , яка містить анкетні відомості, інформацію про місце проживання, сімейний стан, членів сім`ї, призначення на посаду та відпустки;

копію контракту №11 від 16.02.2026 з керівником Комунального підприємства Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс», укладеного між Вишгородською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , строком дії до 15.02.2027;

додаток до контракту - розрахунок посадового окладу директора КП Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс»;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.06.2026, відібрані старшим оперуповноваженим УСР в Київській області ОСОБА_4 , у яких вона надала відомості, зокрема, щодо займаної посади, ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції», обставин подання щорічної декларації 16.04.2026;

рапорт старшого оперуповноваженого сектору протидії корупції УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_4 від 09.06.2026 про долучення до матеріалів перевірки відомостей із публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій;

роздруківки результатів пошуку з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій щодо ОСОБА_2 , з яких убачається подання нею декларації кандидата на посаду, виправленої декларації кандидата на посаду та щорічної декларації;

роздруківку щорічної декларації ОСОБА_2 за 2025 рік, поданої 16.04.2026

о 15:24;

інші роздруківки та копії відомостей із Єдиного державного реєстру декларацій, долучені до рапорту ОСОБА_4 ;

копію/витяг із Положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо завдань та повноважень відповідного підрозділу.

Судове засідання, призначене на 23.07.2026, не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні. Наступну дату судового засідання визначено - 12.08.2026 о 12:20, про що повідомлено учасників провадження.

12.08.2026 у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_2 адвокат

Остапчук О.Ю., який перед судовим засіданням подав письмове клопотання про закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначено про недотримання частини другої статті 254 КУпАП, відповідно до якої протокол має бути складено не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Стверджував, що відповідні відомості були відомі уповноваженому органу ще 10.06.2026, тоді як протокол складено лише 01.07.2026, тобто через двадцять один день. На думку захисника, матеріали не містять пояснення, які обставини залишалися невстановленими та об`єктивно перешкоджали своєчасному складанню протоколу. Захисник вважав, що протокол, оформлений із порушенням установленого порядку, не може безумовно визнаватися належним і допустимим доказом вини. Вказував на обов`язок уповноваженого органу довести всі елементи складу правопорушення, на презумпцію невинуватості та неприпустимості усунення судом недоліків обвинувачення. Посилався на статтю 62 Конституції України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У зв`язку із неявкою у судове засідання прокурора, участь якого згідно статті 250 КУпАП є обов`язковою, розгляд справи було відкладено на 04.09.2026 о 12:00, про що повідомлено учасників провадження.

У судове засідання, призначене на 04.09.2026, з`явилися прокурор та адвокат.

Прокурор Бірюк Г.І. подав письмовий висновок від 23.07.2026 щодо наявності в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення, у якому просив визнати її винуватою за частиною першою статті 172-6 КУпАП і накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав протокол, заперечував проти закриття провадження та просив застосувати штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. Заперечуючи доводи захисту щодо статті 254 КУпАП, прокурор зазначив, що датою виявлення правопорушення є 01.07.2026, оскільки саме цього дня складено протокол. Попередні запити, отримання документів та відібрання пояснень, на його думку, становили збирання і перевірку матеріалів, які передували оформленню правопорушення. Прокурор також стверджував, що особу ОСОБА_2 встановлено під час складання протоколу шляхом перевірки паспортних даних, роз`яснення прав та отримання її підписів. Вимогу про двадцятичотиригодинний строк вважав дотриманою, оскільки протокол складено протягом одного дня, відомостей про перерви чи перенесення його оформлення немає, а примірник, за його твердженням, вручено ОСОБА_2 того самого дня. Крім того, прокурор посилався на передбачений статтею 38 КУпАП шестимісячний строк із дня виявлення правопорушення та дворічний строк із дня його вчинення. Вважав, що збирання матеріалів і складання протоколу в межах цих строків свідчать про відсутність порушення порядку притягнення до відповідальності. На запитання щодо можливості скласти протокол після отримання пояснень 16.06.2026 зазначив, що оформлення матеріалів потребує комплексу перевірочних дій, витребування документів та виклику особи. Також прокурор наголошував на формальному складі правопорушення та відсутності підстав для застосування статті 22 КУпАП, посилаючись на значення своєчасного декларування для суспільної довіри та запобігання корупції.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Остапчук О.Ю. підтримав клопотання про закриття провадження у справі, заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог частини другої статті 254 КУпАП, оскільки, відповідно до вказаної норми, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. На його переконання, посилання органу, який склав протокол, на 01.07.2026 як на дату виявлення правопорушення не відповідає фактичним матеріалам перевірки. Зазначив, що ще до складання протоколу працівникам Управління стратегічних розслідувань були відомі особа ОСОБА_2 , її анкетні та паспортні дані, місце роботи та посада, обставини її призначення директором КП «Вишгородпастранс», вид декларації та дата її фактичного подання. На той час, органом уже були направлені відповідні запити та отримані документи від КП «Вишгородпастранс» і Вишгородської міської ради. Письмові пояснення ОСОБА_2 відібрані 16.06.2026 і під час відібрання цих пояснень ОСОБА_2 вже була конкретно ідентифікована, їй роз`яснювалися положення статті 63 Конституції України, ставилися конкретні запитання щодо подання щорічної декларації за

2025 рік, причин її подання 16.04.2026 та обставин, які могли впливати на строки декларування. На думку захисника, твердження прокурора про те, що особу ОСОБА_2 було встановлено лише 01.07.2026 безпосередньо під час складання протоколу, суперечить матеріалам справи. Захисник також заперечував проти посилань прокурора на статтю 38 КУпАП як на підтвердження своєчасності складання протоколу. Зазначав, що стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення, тоді як частина друга статті 254 КУпАП окремо та імперативно визначає строк складання протоколу. Відтак дотримання шестимісячного строку накладення стягнення не усуває необхідності додержання двадцятичотиригодинного строку складання протоколу. На думку захисника, орган, уповноважений на складання протоколу, не може самостійно визначити моментом виявлення правопорушення день, коли ним фактично прийнято рішення оформити протокол, якщо всі необхідні відомості про особу та обставини можливого правопорушення були отримані значно раніше. Зауважив, що матеріали не містять належного пояснення того, які саме істотні обставини залишалися невстановленими після отримання документів та відібрання пояснень ОСОБА_2 і що об`єктивно перешкоджало скласти протокол у передбачений законом строк. У зв`язку з цим адвокат вважав, що протокол №5313 від 01.07.2026, складений із порушенням установленого законом порядку, не може безумовно визнаватися належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 , а сукупність матеріалів не доводить усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності і взаємозв`язку, судом встановлено, що розпорядженням Вишгородського міського голови від 13.02.2026 № 54-к/тр ОСОБА_2 призначено з 16.02.2026 на посаду директора Комунального підприємства Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс» на умовах контракту. Наказом підприємства від 13.02.2026 передбачено, що вона приступає до виконання обов`язків директора з 16.02.2026.

16.02.2026 між Вишгородською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено контракт № 11 строком до 15.02.2027.

У матеріалах міститься підписане ОСОБА_2 16.02.2026 попередження про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», а також особова картка працівника з відомостями про її призначення і сімейний стан.

З роздруківки результатів пошуку в публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, убачається, що 12.02.2026 о 12:23 ОСОБА_2 подала декларацію кандидата на посаду, а 14.02.2026 о 10:40 - виправлену декларацію кандидата на посаду. Щорічну декларацію за

2025 рік подано 16.04.2026 о 15:24.

У розділі першому останньої декларації зазначено її вид - щорічна, звітний рік - 2025 та продовження виконання відповідних функцій. Місцем роботи вказано КП Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс», посадою - директор.

Інформація про послідовність дій користувача Реєстру за період із 01.01.2026 до 17.04.2026 містить відомості про реєстрацію ОСОБА_2 11.02.2026, роботу з деклараціями у лютому, подальші входи до кабінету, створення 14.04.2026 нової декларації на основі раніше поданої, заповнення її розділів, повідомлення про логічні помилки та подання документа з накладенням електронного підпису 16.04.2026 о 15 год. 24 хв. 05 сек.

Вишгородська міська рада листом від 20.04.2026 № 02-10/1860 направила до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про неподання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2025 рік. На повідомленні міститься відмітка про його реєстрацію в НАЗК 06.05.2026 за № 50631/0/06-26.

Листом НАЗК від 20.05.2026 № 47-05/35189-26 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено матеріали щодо несвоєчасного подання декларацій низкою осіб, зокрема ОСОБА_2 , для перевірки відповідних фактів та, за наявності підстав, складання протоколів. У поліції цей лист зареєстровано 22.05.2026. Супровідним листом Департаменту від 26.05.2026 № 21770/02-2026 матеріали направлено до Управління стратегічних розслідувань в Київській області.

Управління стратегічних розслідувань запитами від 09.06.2026 № 68026-2026 та від 10.06.2026 № 68610-2026 витребувало у КП «Вишгородпастранс» та Вишгородської міської ради документи про призначення ОСОБА_2 , її повноваження, особову картку та підтвердження ознайомлення з вимогами фінансового контролю. У відповідь надано лист підприємства від 09.06.2026 № 0906-01 та лист міської ради від 12.06.2026 № 02-14/2918 із відповідними додатками.

Рапортом старшого оперуповноваженого ОСОБА_4 від 09.06.2026 оформлено долучення відомостей із публічної частини Реєстру. У тексті рапорту декларацію названо декларацією «при звільненні», тоді як долучені відомості Реєстру та інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення стосуються несвоєчасного подання щорічної декларації за 2025 рік.

16.06.2026 старший оперуповноважений ОСОБА_4 відібрав письмові пояснення у ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що директором підприємства працює з 16.02.2026, з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлена, однак їй повідомляли про необхідність подання декларації кандидата на посаду. Щорічну декларацію вона подала 16.04.2026, пояснюючи це некоректним інформуванням про необхідність подання після призначення ще й щорічної декларації. Зазначила місце її подання - м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 108, та повідомила, що у період із 01.01.2026 до 31.03.2026 на лікарняному не перебувала.

01.07.2026 ОСОБА_4 складено протокол № 5313 за частиною першою статті 172-6 КУпАП. Протокол містить підписи ОСОБА_2 щодо роз`яснення прав та отримання примірника.

За статтею 7 КУпАП заходи впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням можуть застосовуватися лише на підставах і в порядку, встановлених законом. Статті 911 КУпАП передбачають винний характер адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Протокол підлягає оцінці поряд з іншими матеріалами справи, а наведений у ньому висновок про винуватість особи не замінює дослідження фактичних даних, на яких цей висновок ґрунтується.

Застосування адміністративного стягнення має відповідати презумпції невинуватості. З огляду на каральну мету санкції до оцінки обвинувачення застосовуються також гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні від 20.03.2001 у справі «Тельфнер проти Австрії» (Telfner v. Austria, заява № 33501/96, пункти 15, 18) Європейський суд з прав людини наголосив, що тягар доказування лежить на обвинуваченні, а сумніви мають тлумачитися на користь обвинуваченої особи; недостатність доказів обвинувачення не може компенсуватися покладенням на неї обов`язку довести свою невинуватість.

Частина перша статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Отже, встановленню підлягають не лише статус декларанта і календарна дата подання документа, а й конкретний обов`язок подати відповідний вид декларації, застосовний до особи строк, його порушення, відсутність поважних причин та вина.

Документи про призначення, контракт та характер переданих ОСОБА_2 повноважень підтверджують, що вона є керівником комунального підприємства, яке належить територіальній громаді та перебуває у сфері управління міської ради. Встановлені у справі обставини дають підстави віднести її до посадових осіб юридичних осіб публічного права, визначених підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII.

За загальним правилом частини першої статті 45 Закону № 1700-VII щорічна декларація за минулий рік подається до 1 квітня. Порядок заповнення та подання декларації затверджено наказом НАЗК від 08.11.2023 № 252/23.

Подання декларації кандидата на посаду не замінює щорічної декларації за той самий звітний період, якщо після призначення до завершення кампанії декларування в особи виник відповідний обов`язок. Водночас факт попереднього подання декларації підлягає оцінці разом з іншими доказами при встановленні вини особи, а не лише строку виконання нею обов`язку.

У протоколі та письмовому висновку прокурора Александровій Д.В. інкриміновано саме умисне порушення вимог фінансового контролю. При цьому висновок про умисел пов`язано з її посадою, ознайомленням із вимогами антикорупційного законодавства та поданням декларації після завершення загального строку. Однак, установлення умислу потребує оцінки того, чи усвідомлювала особа протиправність своєї поведінки та чи бажала або свідомо допускала відповідне порушення. Такий висновок не може ґрунтуватися лише на презюмуванні усвідомлення особою протиправності своїх дій.

Підхід щодо необхідності окремого доведення умисної форми вини за частиною першою статті 172-6 КУпАП застосовано, зокрема, Київським апеляційним судом у постанові від 27.08.2024 у справі № 357/3886/24. Суд враховує цей підхід до оцінки суб`єктивної сторони правопорушення, водночас самостійно оцінюючи докази та обставини цієї справи.

Установлено, що ОСОБА_2 подала декларацію кандидата на посаду 12.02.2026, а 14.02.2026 - її виправлений варіант, тобто до призначення директором підприємства. У письмових поясненнях вона не заперечувала подання щорічної декларації 16.04.2026, проте пов`язувала це з некоректним інформуванням щодо необхідності подати після призначення ще й щорічну декларацію. Ці пояснення мають значення для встановлення її суб`єктивного ставлення до інкримінованого діяння.

Попередження від 16.02.2026 підтверджує ознайомлення ОСОБА_2 із вимогами та обмеженнями Закону України «Про запобігання корупції», однак має загальний зміст і не містить окремого роз`яснення щодо подання щорічної декларації після вже поданої декларації кандидата на посаду. Загальний характер цього попередження не дозволяє визнати його безумовним доказом умисного порушення саме обов`язку окремого подання щорічної декларації.

Пояснення про некоректне інформування не визнаються автоматично поважною причиною пропуску строку. Однак, обов`язок знати й виконувати вимоги закону та доказування конкретної форми вини є різними питаннями: перше не усуває необхідності встановлення другого.

У сукупності з поданням декларації кандидата на посаду до призначення та змістом письмових пояснень ОСОБА_2 зазначені матеріали потребували індивідуальної оцінки її обізнаності саме про обов`язок подати ще одну декларацію за відповідний звітний період. Обвинувачення не навело належного обґрунтування, чому її пояснення відхиляються, а її поведінка свідчить саме про усвідомлене порушення, а не про помилкове розуміння обсягу виконаного обов`язку. За таких обставин суд не вважає інкримінований умисел доведеним поза розумним сумнівом.

За частиною другою статті 254 КУпАП протокол у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Натомість стаття 38 КУпАП установлює строки накладення адміністративного стягнення, зокрема за правопорушення, пов`язане з корупцією, - протягом шести місяців із дня його виявлення, але не пізніше двох років із дня вчинення.

Ці приписи регулюють різні процесуальні питання. Дотримання строку накладення стягнення не є достатньою відповіддю на довід про порушення порядку складання протоколу. Стаття 38 КУпАП не надає уповноваженій особі права ігнорувати вимоги статті 254 цього Кодексу.

Суд відхиляє доводи прокурором щодо тлумачення строку у 24 години виключно як тривалості безпосереднього оформлення протоколу без перерв і перенесення на інший день. Закон пов`язує початок цього строку з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а не з моментом, коли посадова особа вирішила розпочати складання протоколу.

Посилання у письмовому висновку прокурора на листи Верховного Суду від 09.04.2021 № 1089/0/2-21 та від 21.09.2021 № 701/0/158-21 стосуються підходу до визначення моменту виявлення правопорушення для застосування статті 38 КУпАП. Такі листи не змінюють змісту частини другої статті 254 КУпАП і не доводять, що в конкретній справі відповідні обставини вперше стали відомі лише в день складання протоколу. Необхідність перевірки має оцінюватися за конкретними матеріалами і проведеними діями, а не обґрунтовуватися лише посиланням на дату фактичного оформлення протоколу.

Як встановлено судом, письмові пояснення від 16.06.2026 містять прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_2 , дату народження, паспортні дані, місце роботи, посаду, її підписи та відповіді на запитання саме щодо декларації за 2025 рік. До цього поліція вже витребувала документи щодо конкретно визначеної особи та отримала відповіді підприємства і міської ради. За цих обставин твердження прокурора, що особу ОСОБА_2 вперше встановлено лише 01.07.2026 під час перевірки паспорта для оформлення протоколу, є безпідставними.

Загальне посилання на необхідність здійснення комплексу перевірочних дій не пояснює, які саме юридично значущі відомості були отримані після 16.06.2026 і зумовили складання протоколу лише 01.07.2026. У досліджених матеріалах справи не наведено відомостей про додаткові перевірочні дії, проведені у цей проміжок часу, та про отримання за їх результатами нових доказів, необхідних для складання протоколу.

Варто зазначити, що відсутність у протоколі зауважень про його оформлення не позбавляє ОСОБА_2 права оспорювати законність процедури й обґрунтованість обвинувачення у суді. Аналогія прокурора з набуттям статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не змінює прямо визначених КУпАП правил.

Порушення строку складання протоколу не означає відсутності складу адміністративного правопорушення та не спричиняє автоматичної недопустимості всіх інших документів. Суд оцінює кожний доказ за статтями 251, 252 КУпАП, ураховуючи характер процесуального недоліку, його вплив на права особи та достовірність відповідних відомостей.

Суд також враховує внутрішні неточності документів, долучених до матеріалів справи. Зокрема, у протоколі та письмовому висновку наведено дату 31.03.2025 як граничний строк подання декларації за 2025 рік, а у рапорті й окремому фрагменті висновку використано формулювання щодо декларації при припиненні діяльності. Ці відомості не узгоджуються з документами про призначення та даними Реєстру. Предметом розгляду залишається саме інкриміноване ОСОБА_2 несвоєчасне подання щорічної декларації за 2025 рік, а не іншого виду декларації.

Обґрунтованим є довід прокурора, що для формального складу правопорушення не обов`язкове настання матеріальної шкоди. Проте формальний склад не означає відсутності обов`язку довести протиправність поведінки та вину. Так само суспільна важливість фінансового контролю не дозволяє знижувати стандарт доказування. Загальні міркування про можливе приховування майна не доводять обвинувачення у цій справі, у якій недостовірне декларування чи приховування конкретних активів ОСОБА_2 не інкриміновано.

Питання про застосування статті 22 КУпАП може виникати за умови встановлення вчиненого правопорушення. Закриття справи через недоведеність обов`язкових елементів його складу не є звільненням від відповідальності за малозначністю. Тому заперечення прокурора проти застосування статті 22 КУпАП не спростовує підстав для закриття провадження, установлених судом у цій справі.

За результатами оцінки доказів суд визнає встановленими перебування ОСОБА_2 на посаді директора та факт подання нею щорічної декларації за 2025 рік 16.04.2026. Водночас, наведена сукупність доказів, з урахуванням подання нею декларації кандидата на посаду до призначення та змісту її письмових пояснень, не дає підстав поза розумним сумнівом установити усвідомлене порушення нею обов`язку окремого подання щорічної декларації.

Належність ОСОБА_2 до суб`єктів декларування та дата фактичного подання декларації не дають підстав презюмувати її вину. Підставою щодо недоведеності складу правопорушення, є недостатність доказів його суб`єктивної сторони, а не сумнів у календарній даті завершення загального строку декларування.

Таким чином, сукупність досліджених доказів не дає змоги поза розумним сумнівом установити у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП. Неусунуті сумніви щодо доведеності її вини відповідно до статті 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Отже, недоведеність у передбаченому законом порядку всіх обов`язкових елементів складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , свідчить про наявність підстав для закриття провадження.

За пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, клопотання захисника про закриття провадження підлягає задоволенню з наведених у цій постанові мотивів.

Керуючись статтями 7, 9, 245, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 251, 252, 254, 268, 280, 283285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач