Рішення № 13950756, 22.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р.

Справа № 5004/5/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер», Дніпропетровська область, м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерго-Волинь», м.Луцьк

про стягнення 80487,93грн.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Юзьвак, А.Я., довіреність №33 від 03.01.2011р.

від відповідача : Федош С.М., угода-довіреність від 14.01.2011р.

В судовому засіданні 09.02.2011р. за згодою сторін оголошувалася перерва до 22.02.2011р. для надання позивачем додаткових доказів по справі, розгорнутого розрахунку заборгованості та проведення звірки взаєморозрахунків.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерго-Волинь»80487,93грн., з них: 57117, 47грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №265 від 02.01.2008р., 8007,83грн. штрафу згідно п. 10.2. договору, 11951,84грн. інфляційних втрат, 3410,79грн. –3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що інших договорів за 2008р. з відповідачем не укладалося та надав суду розгорнутий розрахунок заборгованості та акт звірки з кореспондентом за поставки 2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні суму основного боргу визнав в повному обсязі, проте заперечив проти нарахування штрафу, інфляційних втрат та 3% річних, зазначивши, що поставка товару здійснювалася не за договором, а лише по накладним.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

02.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерго-Волинь»був укладений договір поставки №265.

Відповідно до п.1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»(Постачальник) зобов’язувався поставити, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерго-Волинь»(Покупець) сплатити і прийняти товар в асортименті, сортаменті, номенклатурі і за цінами зазначеними в специфікаціях, у кількості і терміни, відповідно до замовлення.

Згідно п.5.1 договору Покупець здійснює оплату за отриманий товар з відстрочкою оплати, яка становить: 30 календарних днів при поставці товару автотранспортом Постачальника; 35 календарних днів при поставці товару ж/д транспортом Постачальника, 30 календарних днів при само вивозі Покупцем товару зі складу Постачальника; або 100% передоплата.

Відповідно до умов договору та специфікації до договору позивач поставив товар відповідачу у 2008 році на суму 542 613,91грн., що підтверджується видатковими накладними, специфікацією №1 до договору (додаток №1 до договору №265 від 02.01.2008р.) та актом звірення з кореспондентом за поставками 2008р. підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконував належним чином, в результаті чого за 2008р. у нього виникла заборгованість за поставлений товар що складає 57117,47грн.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 57117,47грн., не погашена, визнана відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що за прострочення оплати у порядку п.5.1 договору Покупець виплачує штраф у розмірі 10% від суми постачання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 8007,83грн. штрафу, 11951,84грн. інфляційних втрат та 3410,79грн. –3% річних.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на отримання довідки ЄДРПОУ, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерго-Волинь» (м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А, код ЄДРПОУ 30006703, р/р260070030 у Волинській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/2, код ЄДРПОУ 33892784, р/р 2600730140571 у філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ, МФО 305437) 80487грн. 93коп., з них: 57117, 47грн. заборгованості, 8007,83грн. штрафу, 11951,84грн. інфляційних втрат, 3410,79грн. –3% річних, а також 804грн.88коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя О. Г. Сур'як