Рішення № 13950683, 21.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.

Справа № 5004/12/11

за позовом Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство», смт.Ратно

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнокомбікорм», смт.Ратно

про стягнення 17397,06грн.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Коротинський М.В., довіреність від 31.01.2011р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач –Державне підприємство «Ратнівське лісомисливське господарство»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнокомбікорм»17397,06грн. боргу за поставлену лісопродукцію згідно товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви та акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2010р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду для огляду оригінали накладних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позов не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 10.02.2011р.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані представником позивача на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, особисто в засідання суду не з’явився, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у ній матеріалами. Представник позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності відповідача не заперечив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Державне підприємство «Ратнівське лісомисливське господарство»надало послуги по перевезенню та поставило Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «Ратнокомбікорм»лісопродукцію на загальну суму 70013,09грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, доданими до матеріалів справи та актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2010р. підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Проте, свої зобов’язання щодо оплати отриманої продукції відповідач виконав частково, на суму 53050,19грн.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк(термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 27.11.2010р. на адресу відповідача надсилалася вимога про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення.

На день розгляду спору заборгованість відповідача в сумі 17397,06грн. не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 530, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнокомбікорм»(смт. Ратно, вул.Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 05538342, р/р26003140051001 філія ВАТ КБ «Надра»м.Луцьк, МФО 303525) на користь Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство»(смт. Ратно, вул. Б.Хмельницького, 67, код ЄДРПОУ 00991503, р/р2600592 в АПБ АВАЛЬ, МФО 303495) 17397грн.06коп. заборгованості, а також 173грн. 97коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О. Г. Сур'як