Постанова № 139506808, 07.09.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1776/26

3/0187/682/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; посвідчення водія НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 15.08.2026 о 09-55 годині в селищі Петриківка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Москвич 2140» НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та допустив бокове зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/з НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. В ході ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, сума збитку, яких встановлюється.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засіданні заперечував свою винуватість та зазначив, що керуючи автомобілем «Москвич 2140», під час зміни напрямку руху він ввімкнувши покажчик лівого повороту, подивився в дзеркала заднього виду та впевнившись в безпечності свого маневру, зокрема в відсутності жодних транспортних засобів, що рухалися позаду нього чи здійснювали його обгін, та тільки потім почав виконувати поворот ліворуч для з`їзду до магазину. Після початку повороту він відчув удав в ліву частину свого автомобіля. Вважає, що зіткнення з автомобілем «ВАЗ» сталося з вини водія такого автомобіля, оскільки припускає, що вказаний автомобіль рухався зі значним перевищенням швидкості, оскільки перед початком маневру в дзеркало заднього виду він такого автомобіля не бачив взагалі.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Атаманюк І.Л. подано до суду заперечення, які він підтримав в судовому засіданні та просить закрити провадження по справі № 187/1776/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Такі заперечення мотивовано тим, що обставини про начебто скоєного громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, які викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 746309 від 15.08.2026 не відповідають дійсним обставинам події дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_1 у порушені ПДР не доведена.

Так, вбачається, що водій автомобіля марки ВАЗ модель 21099, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , здійснив маневр обгін іншого автомобіля марки «Москвич» модель 2140, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по переду автомобіля марки ВАЗ модель 21099, при включеному лівому показчику поворота у останнього автомобіля. При цьому, автомобіль марки ВАЗ модель 21099, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті - селищі Петриківка 50 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4. Розділу 1 та підпункту «б» пункту 14.2. Розділу 1 ПДР, що і стало наслідком ДТП зіткнення автомобіля ВАЗ модель 21099, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Москвич» модель 2140, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув.

Судом, за клопотанням сторони захисту, допитано свідка ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ), яка в судовому засіданні показала, що під час ДТП перебувала в салоні автомобіля «Москвич 2140» на задньому пасажирському сидінні справа, яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Перед здійсненням повороту ліворуч, для під`їзду до магазину, її чоловік подивився в дзеркало заднього виду та включив лівий поворот і почав зменшувати швидкість. Вона також повернувши голову назад поглянула на дорогу позаду. Вона побачила, що позаду них рухається інший автомобіль і починає їх обганяти та повідомила про це чоловіку, який відповів: «Я знаю!», і почав виконувати поворот ліворуч. Під час повороту сталося зіткнення з автомобілем який їх обганяв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 15.08.2026 близько 10:00 він підходив до продуктового магазину «Нектар» та бачив як по вул. Центральна рухається автомобіль «Москвич 2140», а за ним - «ВАЗ». В той час як він ставив мопед він почув гучний звук зіткнення автомобілів та повернувся до проїзної частини і побачив наслідки ДТП. Обставини зіткнення він не бачив. Але бачив, що відразу після зіткнення покажчик лівого повороту на автомобілі «Москвич 2140» НОМЕР_3 був увімкнений.

Судом досліджено матеріали справи та надані стороною захисту фотозображення, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746309 від 15.08.2026 який містить відомості про обставини досліджуваного судом ДТП;

-схему місця ДТП від 15.08.2026, де відображено місце розташування автомобілів «Москвич 2140» НОМЕР_3 і «ВАЗ» д/з НОМЕР_4 після зіткнення та напрямок їх руху, місце контакту зі слів водіїв автомобілів «ВАЗ» і «Москвич 2140», дорожня розмітка та сталі орієнтири;

-посвідчення водія ОСОБА_1 ;

-фототаблиця, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення з зафіксованим розташуванням автомобілів і їх пошкодженнями;

-електронний рапорт працівника поліції від 15.08.2026 про надійшовше повідомлення про ДТП;

-фототаблиця, долучена до заперечень захисника, де відображено місце зіткнення автомобілів.

Крім того, адвокатом Атаманюк І.Л. в судовому засіданні усно заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На вирішення експертів просив поставити питання:

1. Яким чином в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. Чи мали технічну можливість водіїОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди та яким чином?

3. Дії якого з водіїв ОСОБА_1 чиОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Проведення даної експертизи просить доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування необхідності проведення такої судової експертизи захисник зазначає про наявність підстав вважати, що саме дії водія ОСОБА_2 , який рухався зі значним перевищенням допустимої швидкості руху та здійснював обгін, спричинили дану ДТП.

Заслухавши адвоката Атаманюк І.Л., особу відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 і Гордійова О.М. та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Адвокат Атаманюк І.Л. просив призначити судову експертизу з метою з`ясування дії якого із водіїв призвели до ДТП.

Згідно з нормами КУпАП при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення з боку водія Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку аргументам захисника адвокатом Атаманюк І.Л. щодо необхідності призначення експертизи по даній справі (а саме для встановлення усіх значущих обставин справи), суд вважає його доводи належним чином необґрунтованими, оскільки, питання про порушення Правил дорожнього руху водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , що був учасником ДТП, не є предметом дослідження даної справи, отже протокол про порушення таким водієм ПДР до суду не надходив, і суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про винуватість водія автомобіля «ВАЗ» д/з НОМЕР_4 , протокол про адміністративне правопорушення, відносно якого судом не розглядається.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, отримано пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , досліджені фото-докази ДТП надані сторонами, тому необхідність у проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР України в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 не вбачається, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі судової експертизи.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 можливих порушень вимог ПДР України без призначення судової експертизи.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника адвокатом Атаманюк І.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі судової експертизи.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Висловлені адвокатом Атаманюк І.Л. сумніви в правильності показів свідка ОСОБА_3 в частині правильності відображення нею відомостей про виявлення автомобіля «ВАЗ» позаду їх автомобіля «Москвич 2140», з посиланням на існуванням у неї хвороби зору, суд вважає безпідставними, так як вказаний свідок повідомляючи суду наведені відомості, не висловлювала будь-яких сумнівів в їх реальності та не висловила жодного припущення в їх правильності враховуючи стан здоров`я її органів зору.

Окрім того, покази свідка ОСОБА_3 відповідають показам свідка ОСОБА_5 який також підтвердив рух автомобілів «Москвич 2140» НОМЕР_3 та «ВАЗ» д/з НОМЕР_4 один за одним по вул. Центральній в селищі Петриківка перед їх зіткненням.

Покази свідків послідовні, повністю узгоджуються з матеріалами справи, а тому підстави ставити такі покази під сутнів, у суду відсутні.

До загальної позиції ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості в спричиненні пошкодження автомобіля «ВАЗ» д/з НОМЕР_4 внаслідок своєї неуважності та не вжиття достатніх заходів для належного переконання, що зміна його напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху суд відноситься критично як такої, що суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам та направлена на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та винність в його вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 273283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвокатом Атаманюк І.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха