Рішення № 139506761, 27.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/330/26

Провадження № 2/185/6061/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду у справі № 234/14567/15-ц.

Ціна позову 311 587 грн 75 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надійшло, тому відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 07 жовтня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 234/14567/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальну заборгованість за кредитним договором № 11021752000 від 24.07.2006 року станом на 28.07.2015 р. в сумі 1 009 739 (один мільйон дев`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн, 72 коп. Рішення набрало законної сили 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2019 року, яка набрала законної сили 27 грудня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

25 липня 2024 року змінено назву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

У зв`язку з невиконанням судового рішення позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року у загальному розмірі 311 587 грн 75 коп, у тому числі: інфляційні збитки 220 794 грн 17 коп, три відсотки річних 90 793 грн 58 коп.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 лютого 2026 року у справі № 754/511/26, судове рішення про відновлення прав на грошові суми не породжує нових обов`язків, а лише підтверджує чи трансформує існуюче зобов`язання. Проте можливість примусового стягнення заборгованості вичерпується зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо суд не поновив цього строку.

Хоча в такому випадку позовна давність формально не застосовується, фактично ж зобов`язання втрачає юридичну примусовість, а вимога за цим зобов`язанням стає такою, що не може бути захищена в примусовому порядку, втім її добровільне виконання не є безпідставно набутим майном (натуральне зобов`язання).

Враховуючи, що передбачене частиною 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, після вичерпання можливості примусового стягнення основного зобов`язання правила частини 2 статті 625 ЦК України до основної вимоги не застосовуються.

Велика Палата ВС зауважила, що надання стягувачу можливості постійно пред`являти вимоги про стягнення додаткових сум за основною вимогою, яка вже не підлягає примусовому захисту через недбалість самого кредитора, суперечило б принципу правової визначеності.

З матеріалів справи видно, що судове рішення про стягнення з відповідача грошової суми набрало законної сили 20 жовтня 2015 року. За загальним правилом строк пред`явлення рішення до виконання становить три роки з дня набрання ним законної сили, цей строк скінчився 20 жовтня 2018 року.

До позивача перейшли права та обов`язки кредитора у зобов`язанні, яке підлягає примусовому виконанню на підставі судового рішення.

Однак позивач не надав доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, до виконання переривався відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Також відсутні відомості про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було поновлено ухвалою суду.

Тому позовні вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» не обґрунтовані належним чином і задоволенню не підлягають.

За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають судові витрати по справі слід покласти на позивача,

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Дніпровського апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», 04112 місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ЄДРПОУ 38750239,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва