Ухвала суду № 139506574, 24.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8983/26

Провадження № 1-кс/202/6360/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює керуючим магазином № 381_С Кривий Ріг ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає слідчим управлінням ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 12026040000002163 від 21.08.2026.

У цьому кримінальному провадженні 22 серпня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 - керуючому магазином № 381_С Кривий Ріг.

Так, згідно з повідомленою ОСОБА_4 підозрою Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПАНГРУП» (код ЄРДПОУ 34530278) є власником та здійснює управління та експлуатацію будівлі торгово-розважального комплексу «Сонячна Галерея», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Олександра Хіміченка, 1.

04 серпня 2021 року між ТОВ «УКРПАНГРУП» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого частину нежитлових приміщень у будівлі ТРК «Сонячна Галерея» передано ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» для здійснення господарської діяльності супермаркету «Сільпо».

Відповідно до умов зазначеного договору оренди, зокрема п. 10.21, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» як орендар зобов`язане виконувати встановлені орендодавцем Правила роботи Торгового центру.

На виконання зазначених положень договору посадовими особами ТОВ «УКРПАНГРУП» розроблено та введено в дію Правила роботи Торгового центру, які регулюють використання, управління та функціонування ТРК «Сонячна Галерея» та є обов`язковими для всіх його орендарів.

Так, відповідно до п. 1.2 Правил роботи Торгового центру ТОВ «УКРПАНГРУП» через призначених ним осіб здійснює управління Торговим центром та нагляд за його роботою, у тому числі за дотриманням орендарями положень договорів оренди та Правил роботи Торгового центру.

Водночас відповідно до пп. 2.12.2 Правил роботи Торгового центру орендар зобов`язаний дотримуватися їх положень та відповідає за забезпечення їх дотримання своїми працівниками, відвідувачами, підрядниками, постачальниками та іншими особами, за яких він несе відповідальність згідно із законодавством України, а також зобов`язаний забезпечити ознайомлення відповідних осіб із зазначеними Правилами.

З метою забезпечення безпеки осіб, які перебувають на території ТРК «Сонячна Галерея», в умовах воєнного стану, у тому числі під час виникнення загрози ракетного обстрілу, застосування безпілотних літальних апаратів, керованих авіаційних бомб та інших засобів ураження, директором ТОВ «УКРПАНГРУП» наказом № 29042024 від 29 квітня 2024 року затверджено Інструкцію для орендарів щодо дій під час повітряної тривоги, яка включена до Правил роботи Торгового центру як стаття 18.

29 квітня 2024 року ТОВ «УКРПАНГРУП» листом вих. № 26/24 безпосередньо направило ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» оновлені Правила роботи Торгового центру, окремо звернувши увагу орендаря на статтю 18 «Інструкція для Орендарів щодо дій під час повітряної тривоги», та запропонувало письмово підтвердити отримання та ознайомлення із зазначеними Правилами.

Таким чином, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» було доведено встановлений власником та адміністрацією ТРК порядок дій під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», у тому числі порядок припинення господарської діяльності, евакуації відвідувачів та працівників і недопущення перебування людей у приміщенні до закінчення повітряної тривоги.

Відповідно до ст. 18 Правил роботи Торгового центру зазначена Інструкція є обов`язковою для виконання всіма фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, які орендують приміщення у ТРК, а також їх працівниками, суборендарями, постачальниками, підрядниками та іншими залученими орендарями особами.

При цьому Інструкцією прямо встановлено, що Орендар в особі керівника є відповідальною особою за дотримання Інструкції працівниками Орендаря, а діяльність працівників Орендаря на території ТРК здійснюється під керівництвом посадових осіб Орендаря.

Крім того, Правилами роботи Торгового центру передбачено спеціальні положення щодо Орендаря Гіпермаркету, згідно з якими евакуація з приміщення Гіпермаркету здійснюється після отримання згоди Орендаря Гіпермаркету, при цьому Орендар Гіпермаркету несе повну відповідальність за здійснення евакуації, а також за наслідки її нездійснення або неналежного здійснення.

На виконання вимог ст. 18 Правил після отримання сигналу про початок повітряної тривоги Орендар зобов`язаний самостійно, не чекаючи вказівки адміністрації чи служби безпеки ТРК, негайно:

1.припинити будь-яку діяльність на об`єкті оренди та території ТРК, у тому числі обслуговування споживачів та продаж товарів;

2.евакуювати всіх споживачів (відвідувачів) зі свого об`єкта;

3.повідомити відвідувачів про адреси найближчих укриттів та схеми руху до них;

4.евакуювати всіх працівників Орендаря з території ТРК та забезпечити їх переміщення до укриття або підземного паркінгу;

5.пересвідчитися у відсутності будь-яких осіб на об`єкті;

6.зачинити свій об`єкт;

7.забезпечити перебування працівників Орендаря в укритті до відбою повітряної тривоги.

При цьому Інструкція містить окреме положення безпосередньо щодо ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», відповідно до якого орендарі, які мають окремі виходи на вулицю зі своїх об`єктів, зокрема ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (супермаркет), зобов`язані здійснювати евакуацію працівників через такі окремі виходи зі свого об`єкта, а після евакуації всіх працівників самостійно зачинити такі виходи та контролювати, щоб до відбою повітряної тривоги ніхто не потрапив на об`єкт.

Крім того, відповідно до п. 5 Інструкції Орендар зобов`язаний призначити на своєму об`єкті відповідальних осіб з питань евакуації та розробити і затвердити інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій.

Пунктом 6 Інструкції на Орендаря покладено обов`язок забезпечити її виконання працівниками та контролювати її виконання.

Таким чином, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» як орендар приміщення супермаркету «Сільпо» було завчасно повідомлено про встановлений на території ТРК «Сонячна Галерея» порядок дій під час повітряної тривоги, а на його керівника та інших відповідальних посадових осіб покладено обов`язок забезпечити його фактичне виконання.

Станом на 21 серпня 2026 року, відповідно до наказу №32/УРС к/тр від 15.04.2024 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ОСОБА_4 обіймає посаду керуючого магазином «Сільпо» № 381, розташованим у ТРК «Сонячна Галерея» за адресою: м. Кривий Ріг, майдан Олександра Химиченка, 1, яка відповідно до Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» має код професійної назви роботи 1314 «Керуючий магазином» та належить до категорії керівників малих підприємств без апарату управління в оптовій та роздрібній торгівлі.

ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядчими та/або адміністративно-господарськими функціями, здійснював керівництво діяльністю магазину та його працівників, організовував їх роботу, забезпечував виконання обов`язкових для магазину правил та інструкцій, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним із запровадженим на території ТРК порядком дій під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», усвідомлюючи, що зазначені вимоги спрямовані на збереження життя та здоров`я працівників і відвідувачів в умовах існуючої загрози нанесення ракетних та інших ударів по території України, будучи зобов`язаним у силу займаної посади організувати їх виконання, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків їх не виконав.

Так, 21 серпня 2026 року о 16 годин 05 хвилин на території Дніпропетровської області, у тому числі м. Кривого Рогу, було оголошено сигнал «Повітряна тривога».

Незважаючи на отримання зазначеного сигналу та наявність реальної можливості виконати передбачені Правилами та Інструкцією заходи, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Сільпо» № 381, розташованому у ТРК «Сонячна Галерея» за адресою: м. Кривий Ріг, майдан Олександра Хіміченка, 1, не виконав покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме:

-не забезпечив негайного припинення діяльності супермаркету «Сільпо»;

-не організував та не забезпечив своєчасну евакуацію всіх відвідувачів із приміщення супермаркету;

-не забезпечив належного інформування відвідувачів про необхідність залишити приміщення та прямувати до найближчих укриттів;

-не організував евакуацію працівників ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» із території ТРК та їх переміщення до визначеного укриття або підземного паркінгу;

-не забезпечив перевірку приміщення супермаркету з метою встановлення відсутності в ньому людей після оголошення повітряної тривоги;

-не забезпечив своєчасне зачинення об`єкта та окремих виходів супермаркету після евакуації;

-не забезпечив контроль за недопущенням перебування та потрапляння людей до приміщення супермаркету до закінчення сигналу повітряної тривоги;

-не забезпечив виконання працівниками магазину обов`язкової Інструкції та належний контроль за її виконанням.

Унаслідок зазначеного невиконання ОСОБА_4 покладених на нього службових обов`язків, відвідувачі та працівники супермаркету «Сільпо», які, за умови належного та своєчасного виконання вимог Інструкції, повинні були залишити небезпечну зону та перебувати в укритті, продовжили перебувати у приміщенні магазину та/або не були своєчасно евакуйовані з нього.

У подальшому, 21 серпня 2026 року приблизно о 16 годин 22 хвилин російською федерацією було здійснено обстріл за допомогою реактивних БпЛА типу «Герань» (3 одиниці) та уражено будівлю ТРК «Сонячна Галерея» за адресою: м. Кривий Ріг, майдан Олександра Хіміченка, 1.

Внаслідок зазначеної збройної атаки у приміщенні магазину «Сільпо» постраждало не менше 56 цивільних осіб, із яких:

- 9 осіб загинуло, а саме: ? ? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ? ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інших троє осіб, анкетні дані яких встановлюються;

- 50 осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, а саме невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки та загибель людей.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 21.08.2026 на території ТРК «Сонячна Галерея», під час якого оглянуто труп жінки з тілесними ушкодженнями, несумісними з життям;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2026 на території ТРК «Сонячна Галерея», під час якого оглянуто труп жінки віком приблизно 16-20 років, який виявлено в касовій зоні ТМ «Сільпо», з тілесними ушкодженнями, несумісними з життям, що мала при собі бейджик «Сільпо- ОСОБА_14 »;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2026 на території ТРК «Сонячна Галерея», під час якого оглянуто труп дитини віком приблизно 13-17 років жіночої статі, з тілесними ушкодженнями, несумісними з життям, який виявлено в касовій зоні ТМ «Сільпо»;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2026 на території ТРК «Сонячна Галерея», під час якого оглянуто труп жінки віком приблизно 35-45 років, з тілесними ушкодженнями, несумісними з життям;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2026 на території ТРК «Сонячна Галерея», під час якого оглянуто труп жінки з тілесними ушкодженнями, несумісними з життям;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2026 на території ТРК «Сонячна Галерея», під час якого оглянуто труп чоловіка віком приблизно 20-40 років, виявлений в касовій зоні ТМ «Сільпо», з тілесними ушкодженнями, несумісними з життям;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2026 на території ТРК «Сонячна Галерея», під час якого оглянуто труп жінки з тілесними ушкодженнями, несумісними з життям;

-протоколами огляду трупів від 21.08.2026, які встановлені як ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленої жінки;

-протоколом допиту потерпілих ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , які показали що в момент ураження знаходились у ТМ «Сільпо», який під час повітряної тривоги продовжував працювати та обслуговувати клієнтів, де отримали тілесні ушкодження різного ступеня;

-протоколами допиту свідків - співробітників ТОВ «ІВІАР ОС», що здійснюють охорону ТРК «Сонячна Галерея», які дали покази за фактом дії співробітників під час оголошення повітряної тривоги.

-копією наказу про призначення керуючим магазином № 381_С Кривий Ріг ОСОБА_4 ;

-інструкцією для орендарів щодо дій під час оголошення повітряної тривоги від 29.04.2024;

-листом до ТОВ «Сільпо-Фуд» від 29.04.2024 про направлення оновлених правил ТЦ, де вказано на ст. 18 Правил ТЦ «Інструкція для орендарів щодо дій під час оголошення повітряної тривоги»;

-оглядом вилучених відеореєстраторів, на яких міститься відеозапис ураження будівлі ТРК «Сонячна Галерея» за адресою: м. Кривий Ріг, майдан Олександра Хіміченка, 1, внаслідок збройної атаки російської федерації, при якому ТМ «Сільпо» працював та відпускав клієнтів.

Сторона обвинувачення вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий звертає увагу, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого. Може змінити місце постійного мешкання та залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. ОСОБА_4 має бронювання, у зв`язку з чим може вільно переміщатися, не має міцних соціальних зв`язків, є внутрішньо переміщеною особою, може змінювати місця мешкання, покинути межі Дніпропетровської області, що вказує на високий ступінь ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду також обґрунтовується суспільним резонансом та трагічністю вищезазначеної події, великою кількістю поранених та загиблих.

Крім того, на цій стадії досудового розслідування не встановлено місце зберігання всіх документів, які підтверджують недбале ставлення ОСОБА_4 до своїх службових обов`язків, а також комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, які підтверджують нехтування сигналом «повітряна тривога», що в подальшому призвело до тяжких наслідків.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи місцезнаходження вищевказаних речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може їх знищити чи спотворити, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також він може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на свідків у кримінальному провадженні, які надали викривальні показання стосовно нього, та тих, які ще не були допитані.

Достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання свідків, ОСОБА_4 , займаючи керуючу посаду в ТМ «Сільпо», може прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків, в тому числі працівників ТМ «Сільпо», з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_4 у вчиненні злочину, зокрема шляхом залякування чи підкупу, що перешкоджатиме встановлення істини в кримінальному провадженні.

Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе затягувати проведення досудового розслідування під різними підставами, в тому числі пов`язаними зі здоров`ям, посилаючись на будь-які важливі обставини не з`являтися, затягувати строки проведення досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людей, суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам. При цьому контроль за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ускладнюється воєнним станом.

На думку сторони обвинувачення, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 не буде обмежений у пересуванні, фінансових ресурсах, засобах комунікації для здійснення незаконно впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема шляхом вмовляння, підкупу, погроз. Тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави у будь-якому розмірі для ОСОБА_4 ризик її втрати шляхом звернення стягнення в дохід держави не є співмірним з можливістю визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з правом обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відшкодування завданих потерпілим матеріальних збитків і моральної шкоди.

За цих підстав слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На думку сторони захисту, клопотання є необґрунтованим, а ризики, на які посилається слідчий і прокурор, недоведеними.

Звертали увагу, що ризик переховування не може вимірюватися лише суворістю можливого покарання.

Просили врахувати, що ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою, за місцем реєстрації не проживає, але вказані обставини виникли внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на території України та є вимушеним заходом як з боку підозрюваного, так і його дружини, яка, до речі теж є внутрішню переміщеною особою.

З моменту переїзду до м. Кривий Ріг підозрюваний мешкає разом з дружиною, що свідчить про наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, які є стримуючими факторами та виключають ризик приховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо доводів слідчого про наявність бронювання та вільного переміщення, зміни місця проживання, залишення території України, то звертали увагу, що після події правопорушення підозрюваний мав можливість виїхати, але прибув до органу досудового розслідування за викликом для участі в слідчих діях, що свідчить про відсутність наміру переховуватися. Крім того, слідчий суддя може покласти обов`язки не відлучатися без дозволу з населеного пункту, в якому він проживає, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи щодо права на виїзд з України.

Докази, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, відсутні. Усі речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та знаходилась за місцем події, знищені внаслідок вибуху та пожежі. Доступу до місця події немає, так як фактичне робоче місце наразі не існує. Крім того, усі наявні докази вилучені під час проведення оглядів та обшуків 21.08.2026.

Також відсутні докази можливого впливу на свідків та інших осіб. Ним не вчинялися будь-які дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків. Посилання слідчого на можливість затягування строків досудового розслідування є припущенням.

Стосовно обґрунтованості підозри, то вважали, що необхідно оцінювати не тільки наслідки, а й обставини прийняття рішення, межі відповідальності та реальну можливість вплинути на ситуацію.

На думку сторони захисту, підозра є необґрунтованою, оскільки немає посилання на посадову інструкцію, обсяг його обов`язків як керуючого магазином № 381 ТОВ «СІЛЬПО ФУД».

Також звертали увагу, що магазин № 381 ТОВ «СІЛЬПО ФУД» розташований у ТРК «Сонячна галерея» на орендованій площі 3900 кв.м від загальної площі ТРК «Сонячна галерея» 35 000 кв.м. Відтак наявність прав та обов`язків орендаря не звільняє орендодавця від виконання обов`язків із забезпечення безпеки для відвідувачів ТРК та працівників при оголошенні повітряної тривоги в умовах воєнного стану. На території ТРК укриття відсутнє. Згідно з листом Криворізького районного управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області рекомендовано під час оголошення повітряної тривоги використовувати підземний паркінг як найпростіше укриття, яке не є приміщенням загального користування. Надання доступу до паркінгу покладалося на орендодавця ТОВ «УКРПАНГРУП». У ряді груп соціальних мережах поширювалася інформація, що 21.08.2026 о 16.22, коли відбувся перший приліт БпЛА по будівлі ТРК «Сонячна галерея», двері на виході до підземного паркінгу були зачинені, що виключило можливість своєчасної евакуації як працівників ТРК, так і відвідувачів магазину. Вини у цьому з боку керівництва магазину «СІЛЬПО» немає.

Таким чином, на думку захисту, інкримінуючи ОСОБА_4 вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, орган досудового розслідування переклав на нього відповідальність за безпеку в ТРК «Сонячна галерея», нівелювавши відповідальність орендодавця та не розподіливши обов`язки кожного з суб`єктів.

Разом із цим керівництво магазину № 381 ТОВ «СІЛЬПО ФУД» через гучномовці довело до відома працівників та відвідувачів магазину про початок повітряної тривоги та необхідність евакуації.

Зауважували, що при оголошенні повітряної тривоги місцеві пабліки соціальних мереж не містили інформації, яка б свідчила про наявність підвищеної тривоги або фіксації цілей ворога у повітрі, через що свідки та потерпілі не розцінили тривогу як нагальну для реагування.

Крім того, сторона захисту покликалася на відсутність доказів доведення до відома керівництва магазину № 381 ТОВ «СІЛЬПО ФУД» Інструкції для орендарів щодо дій під час повітряної тривоги.

Також вважали недоведеним настання тяжких наслідків в результаті саме службової недбалості ОСОБА_4 як керівника магазину № 381 «Сільпо», оскільки згідно з долученими до клопотання протоколами огляду місця події лише трупи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (труп № 6) - працівника магазину «Сільпо», дитини (труп № 10), чоловіка (труп № 7), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено у районі розташування касових зон магазину «Сільпо» та неподалік від магазину «Зрісе Коот». Жодного трупу чи фрагменту тіл безпосередньо на території торгівельної зали магазину «Сільпо» виявлено не було.

Також органом досудового розслідування не доведено отримання тілесних ушкоджень іншими 50 особами безпосередньо на території магазину «Сільпо».

Покликалися на те, що у своїх показах більшість потерпілих вказували, що після оголошення повітряної тривоги вони прямували до укриття (тобто підземного паркінгу), через територію касової зони магазину «Сільпо», навпроти якої також знаходились інші магазини (зокрема, магазин парфюмерії, «Зрісе Коот»), кафе (суши), не минаючи яку пройти до зони паркінгу з лівого боку неможливо.

Крім того, вказували, що після першого «прильоту» розпочалася пожежа, у зв`язку з чим люди не могли дістатися до виходу в паркінг, а тому намагалися покинути приміщення через службовий вихід магазину «Сільпо», який також знаходився збоку від касових зон.

Відтак вважали, що виявлення трупів неподалік від касової зони магазину «Сільпо» не є свідченням того, що загибель цих людей обумовлена службовою недбалістю керівництва магазину.

Вважали, що протоколи огляду трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (труп № 12), трупів ОСОБА_25 (труп № 2), ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , інших трупів не можуть вважатися належними доказами обґрунтування підозри, оскільки посилань на виявлення цих трупів безпосередньо на території магазину «Сільпо» протоколи не містять. Що стосується загибелі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про яких йде мова у підозрі, то матеріали не містять відомостей про їх ідентифікацію серед трупів, протоколи огляду яких долучені до клопотання.

Згідно долучених до клопотання протоколів допиту свідків та потерпілих останні підтвердили, що оповіщення вмикалось на території магазину «Сільпо», працівників магазину ніхто не примушував до праці під час тривоги, а тому йти в укриття або залишались на території комплексу - це було виключно їх власне рішення. Таким чином зволікання з прослідуванням до укриття є свідченням недбалості самих відвідувачів та працівників і не може знаходитись у зв язку між невиконанням або неналежним виконанням службових обов`язків ОСОБА_4 як керівником магазину № 381 «Сільпо».

Отже, на думку сторони захисту, причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді травмування та загибелі людей відсутній.

При обранні запобіжного заходу просили врахувати, що ОСОБА_4 є особою молодого віку (36 років), має вищу освіту, міцні соціальні зв`язки, перебуває в зареєстрованому шлюбі. З липня 2022 року має зареєстроване місце перебування як внутрішньо переміщена особа та постійно мешкає за однією адресою: АДРЕСА_1 . Характеризується позитивно, має постійне місце роботи, стабільну заробітну плату. В своєму клопотанні трудовий колектив компанії «Сільпо» просить застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Також просили врахувати, що ОСОБА_4 приймав активну участь у благодійній та волонтерській діяльності, був відзначений 27.07.2026 року почесною грамотою виконкому Криворізької міської ради за вагомий внесок у розвиток сфери торгівлі міста, не судимий, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в психоневрологічному диспансері або під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.

Отже просили застосувати запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, або визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що Слідчим управленням ГУНП в Дніпропетровській області 21 серпня 2026 року було розпочате досудове розслідування к кримінальному провадженні № 12026040000002163 від 21.08.2026 за фактом службової недбалості, яка мала місце 21.08.2026 під час збройної атаки на торговий центр «Сонячна галерея» в м. Кривий Ріг, внаслідок якої постраждало 145 осіб, зокрема 15 осіб загинуло.

В цьому кримінальному провадженні 22 серпня 2026 року ОСОБА_4 , керуючому магазином № 381_С Криви Ріг ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки та загибель людей.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя керується тим, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При цьому частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що обґрунтована підозра це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азербайджану", "Нечипорук і Йонкало проти України", термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Тож на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення вказує, насамперед, те, що згідно з наказом ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» № 32/УРС к/тр від 15.04.2024 він обіймає посаду керуючого магазином № 381_С Кривий Ріг.

На підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчим долучено до клопотання докази, зібрані на цьому етапі досудового розслідування: протоколи огляду місця події на території ТРК «Сонячна Галерея», згідно з якими виявлено численні трупи людей із тілесними ушкодженнями, несумісними з життям, у тому числі в касовій зоні магазину «Сільпо»; протоколи допиту потерпілих та свідків, які показали, що магазин «Сільпо» під час повітряної тривоги працював та продовжував обслуговувати клієнтів, під час чого відбулося ураження реактивними БпЛА; протоколи огляду відеозапису, згідно з яким удар засобами ураження прийшовся саме в частину споруди, де розташований супермаркет «Сільпо».

Слідчий суддя не приймає до уваги аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 , зокрема, відсутності доказів ознайомлення з документами торгово-розважального комплексу, які регулюють порядок роботи під час повітряної тривоги, а також доказів загибелі людей або отримання ними тілесних ушкоджень саме на території магазину, і, тим самим, не доведення настання тяжких наслідків внаслідок службової недбалості як керівника магазину, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню шляхом проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що твердження сторони захисту щодо відсутності повідомлень про підвищений рівень небезпеки та заблокований вихід до укриття жодним чином не спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Навпаки саме робота під час повітряної тривоги закладу торгівлі, керівником якого є ОСОБА_4 , та виявлення трупів людей безпосередньо в касовій зоні та біля неї, куди прийшовся удар засобами ураження з боку російської федерації, свідчить про достатній ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_4 для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Адже обставини кримінального правопорушення свідчать, що ОСОБА_4 був обізнаний про існуючу небезпеку для життя і здоров`я осіб, у тому числі працівників та відвідувачів магазину, але свідомо цим нехтував, про що свідчить те, що між оголошенням сигналу повітряної тривоги та першим ураженням будівлі торгового комплексу минуло не менш 20 хвилин, але працівники та відвідувачі подовжували перебувати в очолюваному ним магазині, який працював незважаючи на вказану небезпеку заради підприємницької виручки, що призвело до загибелі людей у приміщенні, яке згідно з нормативними актами під час повітряної тривоги мало б бути зачиненим.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно пов?язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації діяння ОСОБА_4 , сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що з його боку дійсно могла мати місце службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки та загибель значної кількості людей.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого покарання в майбутньому.

Такі ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі суворість покарання не є підставою для застосування запобіжного заходу, проте є достатньо суттєвим елементом при оцінці вищевказаних ризиків.

Так, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , хоча й є необережним, водночас спричинив тяжкі наслідки та загибель людей.

Унаслідок невиконання ОСОБА_4 покладених на нього службових обов`язків відвідувачі та працівники супермаркету «Сільпо» залишилися перебувати в приміщенні магазину, тобто у небезпечній зоні, при тому, що з часу оголошення сигналу повітряної тривоги було достатньо часу для того, щоб припинити роботу магазину та перейти до укриття. В подальшому під час обстрілу російською федерацією за допомогою реактивних БпЛА типу «Герань» (3 одиниці) будівлі ТРК «Сонячна галерея» поблизу касової зони магазину «Сільпо» загинуло дев?ять осіб та 50 осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Внаслідок події, яка сталася 21.08.2026 в ТРК «Сонячна галерея», виник значний суспільний резонанс, заподіяно шкоду життю та здоров?ю великої кількості людей.

Слідчий суддя враховує, що недбалість підозрюваного носить опосередкований зв?язок та не була першопричиною такої трагедії, яка сталася саме через дії країни-агресора.

Поряд із тим кількість людських жертв та суспільний резонанс події створюють надвисокий рівень вищенаведених ризиків.

У даному випадку тяжкість потенційного покарання та усвідомлення його невідворотності в сукупності зі значною кількістю жертв є самостійних стимулом для переховування підозрюваного чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Слідчий суддя бере до уваги, що на цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, зокрема чи були належно організовані оповіщення, чи були поінформовані відвідувачі та працівники про виниклу небезпеку, припинення роботи магазину та необхідність евакуації з будівлі ТРК «Сонячна галерея».

Сторона захисту заперечує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 . І хоча це є реалізацію його права на захист, проте може вказувати на заінтересованість у знищенні, приховуванні чи спотворені доказів, а також можливість здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих, які були очевидцями такого правопорушення.

Зокрема, маючи доступ до відповідної документації, журналів інструктажів, внутрішніх правил та наказів, серверів та інших технічних пристроїв, ОСОБА_4 може змінити або знищити документи та інші докази задля зняття з себе відповідальності.

Крім того, підозрюваний як керівник магазину та особа, яка користується в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» певним авторитетом, може здійснювати адміністративний чи психологічний вплив на свідків та потерпілих, які є його підлеглими та показання яких можуть мати ключове значення для досудового розслідування.

Слідчим суддею також беруться до уваги дані про особу підозрюваного, який хоча й має позитивні характеристики та певні соціальні зв?язки, зокрема сімейні, проте він не має утриманців, не обтяжений необхідністю залишення в місці свого проживання, має об`єктивну можливість повернутися до свого попереднього місця проживання в Луганській області, територія якої на цей час є окупованою російською федерацією.

Отже існує достатньо висока ймовірність того, що підозрюваний із метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого у майбутньому покарання у вигляді позбавлення волі, може вдатися до відповідних дій, перелічених у частині 1 статті 177 КПК України, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження та його притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, та вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на цьому етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би міг гарантувати його належну процесуальну поведінку.

На переконання слідчого судді, тяжкість наслідків у вигляді загибелі значної кількості людей, необхідність захисту суспільного інтересу, високі процесуальні ризики, пов`язані з особою підозрюваного, який має можливість виїхати на окуповану територію, де постійно проживав до 2022 року, свідчать про те, що будь-який інший запобіжний захід на цьому етапі досудового розслідування, зокрема до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, крім тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Тому слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою на початкову етапі досудового розслідування є цілком виправданим.

Слід відзначити і те, що в умовах наростаючої агресії російської федерації, яка щодня цілеспрямовано наносить ракетні та дронові удари по цивільних об`єктах, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з тримання під вартою, може створити прецедент для подальшого недбалого ставлення під час сигналу повітряної тривоги інших торгових мереж та бізнесу, які під час воєнного стану зобов`язані суворо дотримуватися правил цивільного захисту. Тож суспільний інтерес щодо захисту життя значної кількості громадян України у цьому конкретному випадку може законно обмежувати індивідуальне право особи на свободу.

Щодо визначення застави, то слідчий суддя керується тим, що відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тобто визначення розміру застави особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, є правом слідчого судді, яке реалізується із урахуванням ступеня обґрунтованості підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, встановлених ризиків, що визначенні у статті 177 КПК України, а також тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, її віку, стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків, наявності постійного місця роботи або навчання, репутації та майнового стану, розміру майнової шкоди, завданої правопорушення, можливості продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров?я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Службова недбалість, в якій підозрюється ОСОБА_4 , призвела до тяжких наслідків.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час якого загинула значна кількість людей (не менш дев?яти) осіб, а також не менш 50 осіб отримали тілесні ушкодження. До речі, на цей час всі потерпілі не встановлені, в тому числі не ідентифіковані трупи людей, виявлені в зоні кас супермаркету «Сільпо».

Загибель значної кількості громадян покладає на державні органи обов`язок забезпечити проведення об`єктивного розслідування, чому може зашкодити перебування підозрюваного під заставою.

Отже, в цьому конкретному випадку суспільний інтерес (забезпечення об`єктивного розслідування, захист інтересів потерпілих тощо) переважає над правом підозрюваного на свободу, а застава буде не здатна стримати підозрюваного від порушення процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що навіть значний розмір застави, який має можливість сплатити за підозрюваного його роботодавець - ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», на цьому етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризику впливу на свідків та потерпілих з метою надання ними свідчень на його користь, оскільки більшість з них може перебувати в службовій залежності під підозрюваного. Також у разі внесення застави підозрюваний буде мати реальну можливість знищити, сховати чи спотворити технічні засоби або документи, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, значно посилює ризик переховування підозрюваного від слідства усвідомлення ним суворості майбутнього покарання (наприклад, реального терміну ув`язнення) та можливість виїзду на окуповану територію.

З огляду на характер та наслідки кримінального правопорушення, яке пов`язане зі значною кількістю постраждалих, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі застава, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, принаймні на початковому етапі розслідування.

Тому слідчий суддя, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 застави при застосування тримання під вартою.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визнання застави.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Заставу ОСОБА_4 не визначати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання 22 серпня 2026 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 20 жовтня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_29