Ухвала суду № 13950654, 16.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 05/75-77 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м.Донецьк

до - Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, м.Луцьк

-Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області, м.Горохів

третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, м.Горохів

про звільнення заставленого майна з-під арешту

Суддя Бондарєв С. В.

Представники:

від позивача: Людва О.В. - довіреність від 30.07.2009р.

від відповідача - Відділу Державної Виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області: Харченко С.В. - довіреність від 24.12.2010р.

від відповідача - Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області: н/з.

3-я особа: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з-під арешту автомобіль марки Toyota, модель Corolla 1,6, тип - легковий седан, колір - чорний, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АС2525АР, арешт на який накладено постановами №№655106 від 29.04.2009р., державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області Харченка С.В., №608089 від 09.12.2009р., №608775 від 08.02.2010р. головного державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ Волинської області Паляниці Н.О. та зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної Виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області і Відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення публічного обтяження, а саме - про припинення арешту, накладеного на заставлений транспортний засіб.

Ухвалою суду від 25.01.2011р. судом за клопотанням сторін замінено Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на належного відповідача - Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - позичальника за Кредитним договором №6623092 від 28.07.208р., укладеного з Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та заставодавця за договором застави №66233128 від 28.07.2008р. - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 25.01.2011р. розгляд справи відкладено на 16.02.2011р. на 12 год. 00 хв.

Представник відповідача - Відділу Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області в судовому засіданні, в поясненні від 2.01.2011р. №4-33/179 зазначив, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження від 30.05.2009 року по виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1. коштів, за даним виконавчим провадженням державним виконавцем на підставі ст.ст. З, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження для відому та виконання.

В зв'язку тим, що ОСОБА_1. являється одним із засновників Горохівської філії Повного Товариства «Золоті Терези», а відповідно до ст. 119 Цивільного кодексу України - повним є товариство, учасники якого відповідно до укладеного між ними договору здійснюють підприємницьку діяльність від імені товариства і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов'язаннями усім майном, що їм належить, державним виконавцем 22.04.2009 року описано та арештовано приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1

Державним виконавцем 29.04.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1

Дій щодо опису й арешту майна, а саме: автомобіля марки «TOYOTA COROLLA»підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області не вчинялись.

В поясненні від 16.02.2011р. пояснив, що згідно заяв про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна та заяви про реєстрацію обтяжень рухомого майна, звільнено з/під арешту спірний автомобіль та накладено арешт на нього відповідно до в/л №2-3184 від 09.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «ПУМБ»коштів. Попередній арешт був здійснений по зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ТФ ПП «Золоті терези»та її засновників боргу на користь фізичних осіб.

Третя особа в судове засідання не зявилась, ухвала суд від 25.01.2011р. направлена на її адресу, зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_1) повернулась з відміткою пошти : «Немає можливості для вручення».

15.02.2011р на адресу суду факсограмою надійшло пояснення відповідача - Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області, в якому зазначено, що 08.02.2010р. винесено постанову про арешт та заборону на його відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа, який надійшов на виконання 19.01.2010р. №60 виданий Приватним нотаріусом Горохівського Р-го нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2 алімента в сумі 1680000,00 грн.; 11.02.2010р. начальником ВДВС Горохівського РУЮ була проведена перевірка виконавчого провадження в ході якої скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»; 11.02.2010р. головним державним виконавцем Степанюк (Паляницею) Н.О. було винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, копії якої було направлено до Горохіського ВРЕР для виконання та сторонам для відома; 11.02.2010р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено:

28 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»(правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк") та фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Кредитний договір №6623092.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1. 28 липня 2008 року було укладено Договір застави транспортного засобу №6623128 з Додатковою угодою №1 від 24 лютого 2009 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1. в заставу Позивачу передано транспортний засіб марки ТОYОТА, модель СОRОLLA 1.6, тип - легковий седан, колір - чорний, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2., що належить Позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Горохівським ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 15.08.2008р.

Застава транспортного засобу, як приватне обтяження, зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.07.2008 року за реєстраційним №7639085.

06.05.2009р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Харченком С.В. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 655106 від 29.04.2009р.

Вказаною Постановою було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі накладено арешт на транспортний засіб, який перебуває в заставі позивача, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.07.2008 року і має статус обтяження з найвищим відносно пріоритету інших обтяжувачів пріоритетом.

Публічне обтяження (арешт всього рухомого майна ОСОБА_1.) зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.05.2009р. за №8696454, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 29062406 від 01.11.2010 року-запис 3.

08.02.2010р. винесено постанову про арешт та заборону на його відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа, який надійшов на виконання 19.01.2010р. №60 виданий Приватним нотаріусом Горохівського р-го нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2 аліменти в сумі 1680000,00 грн.

11.02.2010р. начальником ВДВС Горохівського РУЮ була проведена перевірка виконавчого провадження в ході якої скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

11.02.2010р. головним державним виконавцем Степанюк (Паляницею) Н.О. було винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, копії якої було направлено до Горохіського ВРЕР для виконання та сторонам для відома.

11.02.2010р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

15.02.2011р. ВДВС Головного управління юстиції перереєстрував зміни предмету обтяжень, а саме спірного автомобіля та зареєстрував обтяження за виконавчим листом ПАТ «ПУМБ».

Положеннями статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Разом з тим, у пункті 5 розяснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976р. №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (із наступними змінами), за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За розясненнями, викладеними в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Викладене свідчить, що предмет спору зачіпає інтереси фізичної особи, а рішення по справі буде впливати на їх, визначені чинним законодавством України, права та обовязки.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, де учасниками господарського процесу є юридичні особи, а також громадяни субєкти підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи субєктний склад учасників процесу (до яких входять фізичні особи), господарський суд вважає, що даний спір підвідомчий загальному, а не господарському суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Разом з тим, враховуючи, що провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, сплачені позивачем при зверненні до суду державне мито в розмірі 85 грн. та кошти в розмірі 236 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід повернути ПАТ "Перший Український Міжнародник банк" в силу положень п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

На підставі викладеного , керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Провадження у справі припинити.

2 Головному управлінню Державного казначейства України у Волинській області повернути Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний банк" у м.Львові, (м. Львів, вул. Грюнвальдська, 5А, код 26205024) 85 грн. державного мита та 236 грн. коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплачених згідно меморіальних ордерів №6060 від 19.11.2010р. та №6261 від 19.11.2010р. (оригінали зазначених меморіальних ордерів знаходяться в матеріалах справи).

Суддя С. В. Бондарєв