Рішення № 13950641, 23.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.

Справа № 3/5004/179/11

за позовом Приватне підприємство "Охоронна фірма ""БАГІРА"

до відповідача: Закрите акціонерне товариство " Горохівзернопрод"

про стягнення 120 413 грн. 11 коп. заборгованості, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних

Суддя: Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лавренчук О.В., представник, довіреність від 01.11.2009 року №1

від відповідача: не з'явилися

Суть спору: Приватне підприємство «Багіра» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення із закритого акціонерного товариства «Горохівзернопрод» 120 413 грн. 11 коп., в тому числі 113 000,00 грн. заборгованості по оплаті послуг охорони наданих на підставі договору на охорону об’єкту №2 від 01.01.2008 року в період з січня місяця 2008 року по липень 2009 року, 6215,00 грн. суми інфляційних нарахувань за період з 08.09.2010р. по 14.01.2011р., а також 1198,11 грн. трьох процентів річних за період прострочки платежів з 08.09.2009р. по 14.01.2011р., нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.02.2011 р. представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному об’ємі.

Крім того, представником позивача подано до позовної заяви уточнення, де зазначено, що у зв’язку з технічною помилкою у тексті позовної заяви від 14.01.2011 р. замість приватного підприємства «Охоронна фірма «Багіра» (код ЄДРПОУ 34572301) слід читати приватне підприємство «Багіра» (код ЄДРПОУ 32501533).

Судом досліджено, що з документів доданих до позовної заяви вбачається наступне: договір на охорону об’єкту №2 від 01.01.2008 р., додатки до договору, акти виконаних робіт, підписані приватним підприємством «Багіра», зазначений код ЄДРПОУ останнього співпадає з тим, що є на печатці підприємства - 32501533, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені приватним підприємством «Багіра» (код ЄДРПОУ 32501533), довіреність представнику видано приватним підприємством «Багіра».

На підставі викладеного, суд приймає подані представником позивача уточнення до позовної заяви.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 07.02.2011р. про порушення провадження у справі не було представлено суду доводів та заперечень з приводу пред’явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, компетентного представника в судове засідання ЗАТ «Горохівзернопрод» не направило, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлене належним чином (зазначена ухвала направлялась за адресою товариству: Горохівський район, смт.Мар'янівка, вул.. Привокзальна, 17, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 11.02.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення від 14.02.2011р.за №4574400029858 –а.с. 44).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред’явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив в судове засідання свого представника, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами. Представник позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності представника ЗАТ «Горохівзернопрод» не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2008 року між Приватним підприємством «Багіра», м. Луцьк («Охоронна фірма»)та Закритим акціонерним товариством «Горохівзернопрод», смт.Мар'янівка Горохівського району («Замовник») було укладено договір на охорону об’єкту №2, у відповідності до умов котрого підприємством було взято на себе зобов’язання щодо охорони об’єктів визначених в додатках до договору (а.с. 12-16, 17-19).

Згідно п. 1.7 сума договору щомісяця складає 23 000,00 грн., а з березня 2008 року – 13 000,00 грн. (додаток №2 до договору від 01.03.2008 року, а.с. 18). Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здається в установи банку за 5 (п'ять) днів до початку наступного місяця (п. 1.8 договору).

Додатком № 1 до договору № 2 від 01.01.2008р. (а.с.17) визначено, що оплата проводиться згідно акту виконання робіт підписаного обома сторонами.

Тобто, сторони в договорі № 2 визначили порядок оплати послуг по охороні об’єкта, а додатком № 1 до договору –підставу оплати даних послуг.

В період з січня місяця 2008 року по липень місяць 2009 року позивач надав відповідачу охоронних послуг на загальну суму 267 000,00 грн., що стверджується копіями та представленими додатково представником останнього в судовому засіданні оригіналами актами виконаних робіт (а.с. 20-38). Акти виконаних робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками, крім того, в останніх зазначено, що послуги по охороні об’єкта виконані в повному обсязі і в належній якості.

Проте, закритим акціонерним товариством «Горохівзернопрод» взяті на себе згідно договору на охорону об’єкту №2 від 01.01.2008р. зобов’язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих охоронних послуг (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконало, вартість останніх в повному обсязі не оплатило у зв’язку з чим заборгувало приватному підприємству «Багіра» 113 000,00 грн. Визначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість наданих охоронних послуг 267 000,00 грн. за мінусом здійсненої проплати в загальному розмірі 154 000,00 грн.

26.08.2010р. у встановленому законодавством порядку позивачем на адресу ЗАТ «Горохівзернопрод» було направлено претензію за №1 (а.с. 39) з вимогою проведення останнім належних розрахунків по оплаті наданих охоронних послуг в період з січня місяця 2008 року по липень 2009 року та погашення існуючої заборгованості в розмірі 113000,00 грн. Доказами отримання 01.09.2010 року даної претензії є поштове повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 40).

Зазначену вимогу у визначений ст. 530 Цивільного кодексу України строк було залишено ЗАТ «Горохівзернопрод» без відповіді та належного реагування. Непроведення відповідачем належних розрахунків з позивачем виступило підставою для звернення останнього до господарського суду з позовом про примусове стягнення суми існуючої заборгованості 113000,00 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Укладений приватним підприємством «Багіра», м. Луцьк та закритим акціонерним товариством «Горохівзернопрод», смт.Мар'янівка Горохівського району договір на охорону об’єкту №2 від 01.01.2008 р. за своєю природою є договором надання послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір на охорону об’єкту предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору на охорону об’єкту від 01.01.2008 р., надання позивачем на виконання його умов відповідачу охоронних послуг, прийняття їх закритим акціонерним товариством «Горохівзернопрод» та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого до відповідача позову щодо стягнення суми основної заборгованості 113 000,00 грн.

Сума заборгованості 113 000,00 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне перерахування коштів за послуги охорони, як це передбачено умовами договору про охорону об’єкта №2 від 01.01.2008р. (п. 1.7 договору).

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд відзначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано відповідачу 6 215,00 грн. суми інфляційних втрат за період з 08.09.2010р. по 14.01.2011р., а також 1 198,11 грн. трьох відсотків річних за період прострочки платежів з 08.09.2010р. по 14.01.2011р.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають до повного задоволення.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному об’ємі за рахунок закритого акціонерного товариства «Горохівзернопрод».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 256, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 599, 625, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Горохівзернопрод» (45744, Волинська область, Горохівський район, смт.Мар'янівка, вул.. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 31016749, р/р 26007000195001 в АТ «Індекс-Банк», МФО 303633) на користь приватного підприємства «Багіра» (43000, м. Луцьк, вул.. Холмська, 4, код ЄДРПОУ 32501533, р/р 26003025573001 в АКБ «Імексбанк» м. Одеса, МФО 328384) 113 000,00 грн. заборгованості за послуги по охороні об’єкта, 6 215,00 грн. суми інфляційних втрат, 1 198,11 грн. трьох відсотків річних, всього: 120 413,11 грн., 1204,13 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В. О. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

23.02.11