Постанова № 139506391, 04.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13016/26

Провадження № 3/201/2539/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ГОБА», код ЄДРПОУ 34985942, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 27, прим. 8, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ГОБА», код ЄДРПОУ 34985942, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2026 року (від 19 червня 2026 року № 9182881354) - граничний термін сплати 30 червня 2026 року, станом на 01 липня 2026 року заборгованість по даній декорації склала 2652,79 грн) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 37556/04-36-04-09/34985942 від 22 липня 2026 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Однак, до суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що сплата узгодженої суми податкового зобов`язання була виконана вчасно та долучив до матеріалів справи квитанцію № 1135 від 30 червня 2026 року, у зв`язку з чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: актом перевірки № 37556/04-36-04-09/34985942 від 22 липня 2026 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 40937/04-36-04-09/34985942 від 17 серпня 2026 року.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про своєчасну сплату податкового зобов`язання суд не бере до уваги, оскільки долучена ним квитанція № 1135 від 30 червня 2026 року підтверджує сплату податкового зобов`язання за травень 2025 року, а не за травень 2026 року, щодо якого встановлено несвоєчасність сплати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов