Ухвала суду № 139505972, 04.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/8670/24

Провадження №2-др/932/33/26

УХВАЛА

Іменем України

04.09.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши питання розподілу судових витрат за заявою представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17.11.2025 позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задоволені, визнано недійсним договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2027042712101), укладений 23.11.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., реєстровий №1529. Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури у відшкодування сплати судового збору по 1211,20 грн з кожного.

21.07.2026 представником позивача Лейченко О.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат сплаченого позивачем судового збору за заявою про забезпечення позову.

Дана заява передана судді разом зі справою 26.08.2026.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дана справа з моменту її надходження до суду перебувала в провадженні судді Кондрашова І.А. та ухвалою суду від 27.09.2024 було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

01.07.2025 відбувся повторний автоматизований розподіл справи та вона згодом була розглянута по суті з ухваленням рішення поточним складом суду.

Суд зазначає, що до заяви про забезпечення позову від 24.09.2024 позивачем було долучено копію платіжної інструкції №2620 від 26.08.2024 про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн з призначенням платежу: судовий збір за заявою про забезпечення позову Дніпропетровська обласна прокуратура до ОСОБА_4 , Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, за заявою про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір позивачем не сплачувався, отже, підстави для розподілу судових витрат в цій частині та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову у суду відсутні.

Отже, підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.133,141,270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача Лейченко Олени Володимирівни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 04.09.2026 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.С. Салькова