Рішення № 13950581, 24.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 лютого 2011 р.

Справа 4/13-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача: Марков С. М. - згідно довіреності ;

відповідача: Шкрабалюк Ю.В. - згідно довіреності;

третьої особи: не з"явився ;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (вул. Миру, 14, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513);Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення з відповідача на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: адмінбудинку літ.А, загальною площею 785, 4 кв.м; котельні літ.Б, площею 44, 1 кв.м.; бензозаправки літ. В, площею 33,2 кв.м.; гаража літ. Д, площею 201, 6 кв.м.; огорожі № 1-3; убиральні літ Е;склад-млин літ. К, К1, К2, площею 673, 2 кв.м, всього загальною площею 1737, 5 кв.м.; земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_2, на якій розташовані зазначені вище нежитлові будівлі, в межах згідно з планом, наведеним в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 251042, виданого відділом Державного комітету земельних ресурсів у Липовецькому районі Вінницької області 25.11.2008 р., а також про звернення стягнення з відповідача на предмет застави : млин Р6 АВМ 15, 2000 року випуску, Борошномельний комплекс Super "А" SC-1500 ANA Group, 2005 року випуску, шляхом продажу предмета іпотеки та предмета застави на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за кредитним договором № 461-ю від 26.11.2008 року, на загальну суму 1358735 грн.93 коп., з яких: 1050000 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 268996 грн.09 коп. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 39739 грн. 84 коп. - пені, -

ВСТАНОВИВ :

Третьою особою подане клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою і перебуванням на лікарняному.

Представник позивача проти цього клопотання заперечив покликаючись на те, що в обґрунтування клопотання не надано доказів. Представник відповідача проти цього клопотання не заперечив.

Клопотання третьої особи судом відхиляється і розцінюється судом як зловживання третьою особою своїми процесуальними правами і нехтування своїми процесуальними обов»язками з метою затягування розгляду справи з огляду на таке.

Провадження у справі № 4/13-10 господарським судом порушене 21.12.2009 р. Цією ухвалою від відповідача, третьої особи вимагалося надати суду письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень, докази про дату, суму, призначення проведених оплат. Такі ж вимоги повторювалися і в ухвалах суду від 28.01.2010 р., 11.02.2010 р., а ухвалами від 13.12.2010 р., 25.01.2011 р. додатково вимагалося від відповідача надати докази прийняття судом касаційної інстанції до провадження касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду в справі № 12/37-10. Жодна з цих вимог не виконанна. Письмові пояснення причин того, як те вимагалося, у випадку невиконання вимог ухвал суду, відповідачем, третьою особою не надані. Разом з тим, відповідач, третя особа неодноразово подавали заяви про зупинення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, скаргу про оскарження процесуального акту суду, оскарження якого процесуальним законом не передбачено на ухвалу про порушення провадження у справі від 21.12.2009 р., про направлення справи за підсудністю. Так відповідачем тричі були подані заяви про зупинення провадження у справі 22.01.2010 р., 10.01.2011 р., 08.02.2011 р., двічі клопотання про відкладення розгляду справи 11.02.2010 р. (а.с. 97), 17.01.2011 р. Третьою особою тричі подавалися клопотання про відкладення розгляду справи 27.01.2010 р., 24.01.2011 р., 24.02.2011 р. Причому клопотання від 24.01.2011 р., мотивоване було також хворобою без надання доказів в обґрунтування, і яке незважаючи на це було задоволене судом. 27.01.2010 р. третьою особою було заявлене клопотання про направлення господарським судом справи за підсудністю Ленінському районному суду м. Вінниці. 25.02.2010 р. третьою особою було подано апеляційну скаргу від 25.02.2010 р. № 126 на ухвалу господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі № 4/13-10 від 21.12.2009 р. (супровідний лист суду а.с. 113), касаційну скаргу від 07.04.2010 р. (а.с. 139-140) на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду 09.03.2010 р. (а.с.114) про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач, третя особа до теперішнього судового засідання 24.02.2011 р. ні разу не виконали вимог ухвал суду про явку в судове засідання їх представників, про надання письмових пояснень щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову, а третя особа в судове засідання 24.02.2011 р. не направила свого представника. Якщо третя особа була спроможна писати і подавати до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, про направлення справи за підсудністю, апеляційну, касаційні скарги, то суд вважає, що вона була спроможна і підписати і видати довіреність будь якій особі згідно ст. 28 ГПК України, для представництва її в господарському суді. Саме так третя особа ОСОБА_4 коли подала касаційну скаргу від 07.04.2010 р. (а.с. 139-140) підписану представником ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності виданої ОСОБА_4 05.11.2010 р. зі строком дії до 05.11.2012 р.. Тому третю особу міг представляти ОСОБА_5, або будь-яка інша особа на підставі довіреності виданої ОСОБА_4

Подання вказаних заяв, клопотань, скарг, неодноразове нез»явлення представників відповідача, третьої особи в судове засідання, ненадання письмових пояснень (відзиву) розцінюється судом як порушення ними ч.4 ст.22 ГПК України, недобросовісне користування ними належними їм процесуальними правами, зловживання цими правами і нехтування обов»язками, які призвели до того, що справа не розглянута в передбачені законом строки (ст.69 ГПК України) і розумні строки (ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - ЄКПЛ), перше засідання в яке з»явились представник позивача і відповідача відбулося 24.02.2011 р. більше ніж через один рік від дня порушення провадження у справі 21.12.2009 р. Це призводить до порушення прав позивача на судовий захист його прав. Відхилення клопотання третьої особи від 24.02.2011 р. про відкладення розгляду справи не є порушенням її прав. Оскільки суд згідно ст. 4-3 ГПК України створив всі умови для захисту нею своїх прав у неї як і у відповідача для написання письмових заперечень проти позову, надання доказів, які б обґрунтовували ці пояснення було більше ніж один рік і цього часу більше ніж достатньо для написання таких пояснень (відзиву), надання в обґрунтування них доказів, якщо добросовісно користуватися наданими законом правом, оскільки суду законом (ст.69 ГПК України) для розгляду справи надано тільки два місяці. Згідно ч.4 ст.22 ГПК України зловживання правами не допускається і зміст цієї норми спрямований на те, щоб користування правами однією особою не призводило до порушення прав іншої особи. Якщо б відповідач, третя особа бажали захищати свої права, в порядку визначеному законом, добросовісно користуючись своїми правами, і не порушуючи при цьому прав іншої особи позивача, то могли і зобов»язані були на виконання ухвал суду надати письмові пояснення (відзив на позов), викласти в них свої заперечення, при їх наявності, надавши в обґрунтування заперечень докази., щоб суд міг їх врахувати при вирішенні спору, але не зробили цього, знехтували своїми правами і обов»язками покладеними ухвалами суду і тим самим позбавили суд на врахування цих пояснень, доказів при вирішенні спору. Також відповідач, третя особа не пояснили, які вони мають докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень і мають ці докази значення ці докази для вирішення спору, не пояснили чому вони ці докази не змогли надати суду першої інстанції для вирішення спору, хоча ще в ухвалі від 21.12.2009 р. і наступних від відповідача, третьої особи було витребувано, окрім письмових пояснень (відзиву) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позову, ще й всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору. Також в ухвалах було зазначено про те, що у випадку невиконання будь яких вимог даних ухвал необхідно надати пояснення причин цього з обґрунтуванням причин її невиконання. Це також не було виконано. Тому клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про те, що неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач в клопотанні від 08.02.2011 р. просить зупинити провадження у справі № 4/13-10 до набрання законної сили рішення у справі господарського суду Вінницької області № 11/1/2011/5003 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Перспектива»про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перспектива», оформленого протоколом № 5 від 26.11.2008 р. з дати його прийняття. В обґрунтування клопотання надав копію ухвали господарського суду Вінницької області від 31.01.2011 р. про порушення провадження у справі № 11/1/2011/5003, копію позовної заяви без дати із зазначенням тільки:»-01.2011». Клопотання мотивоване тим, що справа № 4/13-10 не може бути вирішена до набрання законної сили рішення у справі № 11/1/2011/5003, оскільки підставою позовних вимог в справі № 4/13-10 є кредитний договір № 461-ю від 26.11.2008 р. та договір іпотеки від 26.11.2008 р., а предметом позовних вимог у справі № 11/1/2011/5003 є визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.11.2008 р. на підставі якого було укладено договір іпотеки від 26.11.2008 р., і що в разі визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.11.2008 р. буде визнано недійсним і договір іпотеки від 26.11.2008 р., як такий що не відповідає вимогам закону ч.2 ст.203, ст.215 ЦК України, оскільки підписаний з боку іпотекодавця без необхідного обсягу повноважень на укладення договору іпотеки.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що викладені в клопотанні обставини не стосуються визнання недійсним правочину договору іпотеки за яким здійснюється стягнення.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд прийшов до висновку про те, що воно з підстав вказаних в ньому задоволенню не підлягає з огляду на таке. Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Із клопотання відповідача і доданих до нього доказів вбачається, що господарським судом Вінницької області 31.01.2011 р. порушено провадження у справі № 11/1/2011/5003 за позовом ОСОБА_6 (учасника товариства) до ТОВ «Перспектива»про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перспектива», оформленого протоколом № 5 від 26.11.2008 р., з дати його прийняття, як таких, що проведені без повідомлення про проведення зборів, без його присутності і те, що він назване протокольне рішення не підписував.

На запитання головуючого судді про те чи є у відповідача оригінал чи копія названого протокольного рішення, представник відповідача відповів, що оригінала чи копії вказаного протокольного рішення у відповідача не збереглося. Із поданих до клопотання про зупинення провадження доказів вбачається, що спір у справі № 11/1/2022/5003 є корпоративним позов учасника товариства до товариства щодо визнання недійсним протокольного рішення зборів учасників товариства № 5 від 26.11.2008 р. Предметом позову у справі № 11/1/2011/5003 не є визнання недійсним договору іпотеки, застави, які є підставою позовних вимог у справі № 4/13-10, і не може бути, оскільки згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. З огляду на це, ні ОСОБА_6, ні будь-який інший учасник ТОВ «Перспектива»не вправі пред»являти до названого товариства позов, у корпоративному спорі, про визнання недійсними договорів укладених товариством, оскільки це буде фактично позов учасника товариства до товариства про захист прав і інтересів самого підприємства, до якого пред»явлено позов, що суперечитиме ст.1 ГПК України, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. згідно яких право на звернення за захистом має тільки особа права якої порушені безпосередньо, а не опосередковано і суд при вирішенні корпоративного та будь-якого спору повинен перевірити і встановити наявність чи відсутність у особи, яка звернулася з позовом суб»єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з»ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Право пред»являти позови про визнання недійсних правочинів, якщо вони на думку товариства суперечать закону, належить самому товариству, а не його учаснику, оскільки в такому випадку безпосередньо порушувалися б права самого товариства юридичної особи, як сторони договору, а не учасника товариства, який не є стороною договору. Окрім того, навіть при вирішенні спорів про визнання недійсними правочинів за позовами самого товариства, як сторони правочину до іншої сторони правочину, необхідно мати на увазі, що в п.42 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику вирішення корпоративних спорів»зазначено: «При вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися ч.3 ст.92, ст.241 ЦК України. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи немає юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа (а не учасник товариства) доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 09.03.1968 р.». Тому товариство, як юридична особа, пред»являючи позов про визнання недійсним договору з підстав визнання недійсним протокольного рішення зборів учасників товариства і покликаючись на відсутність, у особи, яка підписала договір, повноважень повинна довести інша сторона договору знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження повноважень особи, яка уклала договір від імені товариства, якщо ж не доведе це, то посилання щодо обмеження представництва юридичної особи (підписання договору особою з перевищенням повноважень і обмежень) не має юридичної сили.

В клопотанні від 08.02.2011 р. про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що договір іпотеки від 26.11.2008 р. був укладений. Разом із тим, ні з договору іпотеки (а. с. 36-38), ні з договору застави (а. с. 39-40) не вбачається, що вони укладені на підставі рішення загальних зборів відповідача, оформлених протоколом № 5 від 26.11.2008 р.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про те, що розгляд справи № 4/13-10 можливий і до розгляду справи № 11/1/2011/5003, а томі відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача від 08.02.2011 р. і зупинення провадження у справі.

Відповідач неодноразово не виконав вимоги ухвал суду про надання письмових пояснень (відзиву) на позов. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, при цьому не навів доводів, мотивів, доказів таких заперечень незважаючи на вимогу суду. Представник відповідача в засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю надання мотивованого відзиву. Вказане клопотання судом відхилене, оскільки розцінене як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами і нехтування обов»язками. Як зазначалося в рішенні строки розгляду справи встановлені законом давно закінчилися. Відповідач більше року мав мав можливість для написання і подання суду мотивованого відзиву на позов і не тільки мав право і можливість подати відзив на позов, а й зобов»язаний був це зробити на вимогу ухвал суду, але не зробив цього, хоча неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, про зупинення провадження в справі. Окрім того, ст. 78 ГПК України, якою регулюється відкладення розгляду справи не передбачено відкладення розгляду справи для надання відзиву на позов.

Представник позивача позовні вимоги щодо звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки і застави в загальній сумі 1358735 грн. 93 коп., в тому рахунку 1050000 грн. заборгованості з простроченого кредиту, 268996 грн.09 коп. заборгованості з прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих з 01.01.2009 р. по 17.01.2010 р., 39739 грн. 84 коп. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 02.02.2009 р. до 02.08.2009 р.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об»єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 527, ч.1 ст.530, ст. 549-552, 589, 590, 625, 1050, 1054, ЦК України, ст.12, 33, 35, 39 Закону України«Про іпотеку»прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо звернення стягнення на майно, яке є предметом і застави в загальній сумі 1358735 грн. 93 коп., в тому рахунку 1050000 грн. заборгованості з простроченого кредиту, 268996 грн.09 коп. заборгованості з прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих з 01.01.2009 р. по 17.01.2010 р., 39739 грн. 84 коп. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 02.02.2009 р. до 02.08.2009 р. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

26.11.2008 р. між позивачем в особі Вінницької дирекції (в договорі «Банк») і третьою особою фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (в договорі «Позичальник») було укладено кредитний договір № 461-ю. За цим договором позивачем третій особі відкривалася кредитна лінія з лімітом кредитування в 2500000 грн. для поповнення обігових коштів. В п.2.2 кредитного договору сторони передбачили, що ліміт кредитування кредит надається третій особі у вигляді поновлювальної відзивної кредитної лінії, яку третя особа має право у будь який час без повідомлення позивачеві здійснювати погашення поточної заборгованості з основної суми кредиту і за умови настання всіх умов надання кредиту, передбачених кредитним договором отримати знову кредит в межах ліміту кредитування, розмір якого визначено таким графіком:

Період дії Ліміту КредитуванняРозмір Ліміту Кредитування, в гривні

до 25 (двадцять п'ятого) жовтня 2009 року включно.2 500 000,00

з 26 (двадцять шостого) жовтня 2009 року по 24 (двадцять четверте) листопада 2009 року включно.1 500 000,00

25 (двадцять п'ятого) листопада 2009 року0 (нуль)

з 26 (двадцять шостого) листопада 2009 року по 25 (двадцять п'яте) жовтня 2010 року включно.2 500 000,00

з 26 (двадцять шостого) жовтня 2010 року по 24 (двадцять четверте) листопада 2010 року включно.1 500 000,00

25 (двадцять п'ятого) листопада 2010 року0 (нуль)

з 26 (двадцять шостого) листопада 2010 року по 25 (двадцять п'яте) жовтня 2011 року включно.2 500 000,00

з 26 (двадцять шостого) жовтня 2011 року по 24 (двадцять четверте) листопада 2011 року включно.1 500 000.00

25 (двадцять п'ятого) листопада 2011 року0 (нуль) Згідно п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6 кредитного договору позичальник (третя особа) брав зобов»язання за користування кредитними коштами щомісячно на протязі 5-ти календарних днів сплачувати відсотки в розмірі 23%, з 19.12.2008 р. 27%, з 02.02.2009 р. 30% річних. Згідно п.6.1 кредитного договору третя особа до 25.10.2009 р. зобов»язана була повернути позивачеві 1000 000 грн. отриманого кредиту, а згідно п.6.2 цього договору незважаючи на п.6.1 кредитного договору третя особа забов»язана була здійснити повне погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі до 25.11.2009 р. згідно з встановленим Графіком Ліміту Кредитування, після чого при дотримані інших умов цього договору позичальник міг отримати кредит знову в межах Ліміту Кредиту, визначеного умовами договору, за умови, якщо Банк не скористався своїм правом припинити цей договір в односторонньому порядку.

В п.6.3, п.10.2.4 кредитного договору сторони передбачили, що незважаючи на положення пункту 6.1. цього Договору, з «26»жовтня (Двадцять шостого жовтня) по «25»листопада (Двадцять п'яте листопада) кожного року Банк має право в односторонньому порядку вимагати припинення цього Договору, письмово або в інший спосіб повідомивши про це Позичальника, при цьому обов'язки Банку з надання Кредиту за цим Договором будуть припинені, а цей Договір між Сторонами буде вважатися зміненим як зазначено в цьому пункті. Позичальник зобов'язаний повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із нарахованою Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно цього Договору, у строк протягом 15 Робочих Днів з дня отримання повідомлення Банку. У разі порушення Позичальником своїх зобов"язань за цим договором та/або запевнень та гарантій, наданих Позичальником Банку згідно цього договору, Банк вправі в односторонньому порядку достроково розірвати договір, що є підставою для стягнення з Позичальника суми кредиту, плати за кредит та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце), незалежно від настання строків сплати цих платежів за договором. Цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з моменту відправлення Банком відповідного повідомлення Позичальнику.

Згідно п.11.1.1 третя особа брала зобов»язання сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України у разі порушення строків будь-якого з боргових зобов»язань.

Меморіальними ордерами № 461ю від 02.12.2008 р., 04.12.2008 р., 10.12.2008 р., 12.12.2008 р., 15.12.2008 р., 17.12.2008 р., 19.12.2008 р., 02.02.2009 р., 02.02.2009 р.(а.с. 7-15) стверджується виконання позивачем зобов»язань за кредитним договором і надання третій особі кредиту на суму 1050000 грн. За умовами кредитного договору третя особа зобов»язана була за період з 02.12.2008 р. по 17.01.2010 р. сплатити позивачеві 278485 грн.15 коп. відсотків за користування кредитними коштами. Третя особа виконала свої зобов»язання частково в сумі 9489 грн.06 коп., що стверджується платіжними дорученнями № 20 від 30.12.2008 р. на суму 7698, 08 грн., № 21 від 30.12.2008 р. на суму1290 грн.98 коп., № 25 від 17.06.2009 р. на суму 500 грн. (а.с. 4-7). Борг третьої особи Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 перед позивачем зі сплати відсотків з користування кредитом за період з 01.01.2009 р. по 17.01.2009 р. складає 268996 грн. 09 коп., що стверджується обґрунтованим розрахунком цих позовних вимог (а.с.176).

Зміст взятих позивачем і третьою особою зобов»язань в кредитному договорі № 461-ю від 26.11.2008 р. свідчить, що між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору, які регулюються ст.1050, 1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.549, ч.1 п.1 ст.611 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Оскільки третя особа не виконала свої зобов»язання щодо сплати відсотків за користування кредитом в сумах і строки обумовлені в кредитному договорі, то позивач правомірно нарахував і пред»явив до стягнення 39749 грн.84 коп. пені за прострочення за період з 02.02.2009 р. по 02.08.2009 р. в оплаті відсотків за користування кредитом.

На забезпечення зобов»язань третьої особи за кредитним договором № 461-ю від 26.11.2008 р. між позивачем (в договорах «іпотекодержатель», «заставодержатель») і відповідачем (в договорах «іпотекодавець», «заставодавець») були 26.11.2008 р. укладені нотаріально посвідчені договір іпотеки і договір застави. Предметом договору іпотеки і застави вказане належне відповідачеві на праві власності майно: за договором іпотеки: 1) нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт.Турбів, вулиця Миру, будинок 14, які складаються з : адмінбудинку літ.А, загальною площею 785, 4 кв.м.; котельні літ.Б, площею 44,1 кв.м.; бензозаправки літ.В, площею 33,2 кв.м.; гаража літ.Д, площею 201, 6 кв.м.; огорожі № 1-3; убиральні літ.Е; склад - млин літ К, К1, К2, площею 673, 2 кв.м. Всього загальною площею 1 737, 5 кв.м.: 2) земельна ділянка, на якій знаходяться зазначені вище приміщення (адмінбудинок літ.А, загальною площею 785, 4 кв.м.; котельня літ.Б, площею 44,1 кв.м.; бензозаправка літ.В, площею 33,2 кв.м.; гараж літ.Д, площею 201, 6 кв.м.; огорожа № 1-3; убиральня літ.Е; склад - млин літ К, К1, К2, площею 673, 2 кв.м.) в межах згідно з планом, наведеним в Державному акті на право власності на земельну ділянку сереї ЯЗ № 251042, виданого відділом Державного комітету земельних ресурсів у Липовецькому районі Вінницької області 25.11.2008 р., зареєстрованого за № 020855500002 в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Вказана земельна ділянка, кадастровий номер якої 0522255500010040285, має загальну площу 1, 2235 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується вищезазначеним Державним актом на право власності наземельну ділянку. Цільове призначення Предмету іпотеки: приміщень - для комерційної діяльності, земельної ділянки - для комерційної діяльності і за домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки встановлена в 4497654 грн.; за договором застави борошномельний комплекс Super » SC-150 ANA Group, 2005 р. випуску, заставною вартістю 437054 грн., млин Р6 АВМ 15, 2000 р. випуску заставною вартістю 92225 грн.

В зв»язку з порушенням третьою особою зобов»язань щодо сплати відсотків за користування кредитом, повернення траншів кредиту, несплати пені за прострочення в оплаті відсотків позивач 14.09.2009 р. в листах № 2122, 2123 направив відповідачеві попередження, що у випадку невиконання третьою особою Фізичною собою підприємцем ОСОБА_4 в 30-ти денний строк зобов»язань щодо погашення боргу з повернення кредиту в сумі 1050000 грн., сплати боргу з відсотків в сумі 167694 грн.60 коп. і пені 12141. 38 грн., то буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки і застави шляхом їх продажу у порядку встановленому законом, або в судовому порядку. Ці попередження отриманні відповідачем 16.09.2009 р., що стверджується копією поштового повідомлення (а.с.41-43). Оскільки зобов»язання щодо повернення траншів кредиту, сплати боргу з відсотків, сплати пені не були виконані, позивач на підставі п.6.3, 10.2.4 кредитного договору, п.1 ч.1 ст.601, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.35 Закону України «Про іпотеку»правомірно в листі № 11/2901 від 18.01.2009 р. відправленим згідно опису до цінного листа, фінансового чеку органу поштового зв»язку (а.с.45, 46) повідомив третю особу, відповідача про розірвання в односторонньому порядку кредитного договору № 461-ю від 26.11.2008 р. з моменту відправлення цього повідомлення і вимагав достроково повернути всю існуючу заборгованість за цим договором. Доказів виконання своїх зобов»язань за кредитним договором № 461-ю від 26.11.2008 р. третя особа всупереч вимогам ухвал суду, ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК України суду не надала. Невиконання зобов»язань третьою особою за названим кредитним договором стало причиною виникнення спору.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.09.2010 р. в справі № 12/37-10, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. № 12/37-10 було відмовлено в позові ТОВ «Перспектива»до АТ «Індустріально-експортний банк», за участю третьої особи підприємця ОСОБА_4 про зміну п.1.1 та п.1.2 договору іпотеки від 26.11.2008 р. Доказів прийняття судом касаційної інстанції касаційної скарги на судові акти в справі № 12/37-10, відповідач, третя особа в справу № 4/13-10 не подали.

Із кредитного договору № 461-ю від 26.11.2008 р. вбачається, що цей договір укладався нею як фізичною особою підприємцем, а не просто фізичною особою. Тому відсутні підстави вважати цей кредит як кредит на споживчі цілі і на власні потреби, як це зазначала третя особа в заяві від 27.01.2010 р. (а.с.86). Оскільки кредитний договір укладався ОСОБА_4 як фізичною особою підприємцем, то він є отриманням кредиту в зв»язку з підприємницькою діяльністю.

Згідно ч.1, 2 ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

В ст.1, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом; іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки третя особа не виконала своїх зобов»язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за його користування, пені за прострочення в оплаті відсотків, то позивач правомірно заявив позов і його вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави в загальній сумі 1358735 грн. 93 коп., в тому рахунку 1050000 грн. заборгованості з простроченого кредиту, 268996 грн.09 коп. заборгованості з прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих з 01.01.2009 р. по 17.01.2010 р., 39739 грн. 84 коп. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 02.02.2009 р. до 02.08.2009 р. є підтверджені належними доказами поданими в справу, законними, а відтак підлягаючими задоволенню.

В зв»язку з тим, що позивач спочатку збільшував, а потім зменшував, в зв»язку з припиненням з 18.01.2010 р. нарахування відсотків, позовні вимоги, то судові витрати на державне мито і інформаційно технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 14403 грн. 12 коп. (12961, 46 грн.+1205, 66 грн.+236 грн.) на підставі ч.1, 2, 5 ст.49 ГПК України підлягають розподілу пропорційно задоволеним і пред»явленим в заяві про збільшення (а.с. 116) вимогам із суми 1358735 грн.93 коп. на відповідача, із суми 57976 грн.03 коп.(1416711 грн.96 коп.- 1358735 грн.93 коп.) на позивача, а саме:95,9 % або 13812 грн.59 коп. на відповідача, 4,1% або 509 грн.53 коп. на позивача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 33, 34, , 43, 49, 75, 78, 82-84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити. Судові витрати на державне мито, інформаційно - технічне забезпеченя судового процесу в сумі 13812 грн. 59 коп. покласти на відповідача, в сумі 509 грн.53 коп. на позивача.

2. Звернути стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА»на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, селище міського типу Турбів, вулиця Миру, будинок 14 (чотирнадцять), які складаються з: адмінбудинку літ. А, загальною площею 785,4 кв.м.; котельні літ. Б, площею 44,1 кв.м.: бензозаправки літ. В, площею 33,2 кв.м.; гаража літ. Д, площею 201,6 кв.м.; огорожі №1-3; убиральні літ. Е; склад-млин літ. К, К1, К2, площею 673,2 кв.м., всього загальною площею 1737,5 кв.м.; земельну ділянку за адресою: Вінницька область, Липовецький район, селище міського типу Турбів, вулиця миру, будинок 14 (чотирнадцять), на якій розташовані зазначені вище нежитлові будівлі, в межах згідно з планом, наведеним в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 251042, виданого відділом Державного комітету земельних ресурсів у Липовецькому районі Вінницької області 25.11.2008р., а також, звернути стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА» на предмет застави, а саме: млин Р6 АВМ 15, 2000 року випуску, Борошномельний комплекс Super »SC-150 ANA Group, 2005 року випуску, шляхом продажу предмета іпотеки та предмета застави на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед ПАТ «ІНДЕКС-БАНК»за Кредитним договором № 461-ю від «26»листопада 2008 року, на загальну суму 1358735,93 грн., з яких: 1050000 (один мільйон п'ятдесят тисяч) гривень - заборгованість по простроченому кредиту, 268996,09 (двісті шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 09 копійок - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом, 39739,84 (тридцять девять тисяч сімсот тридцять дев'ять) гривень 84 копійки - пеня. Отримані з реалізації предмета іпотеки та/або предмета застави кошти перерахувати на рахунок № 37395000000122 в ПАТ «ІНДЕКС-БАНК», МФО 300614, код ЄДРПОУ: 14361575. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", код ЄДРПОУ 30803560(вул. Миру, 14, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513) на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", код ЄДРПОУ 26176127 (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)13812 грн.59 коп. для відшкодування судових витрат на державне мито і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії рішення надіслати позивачеві, відповідачеві, третій особі рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 24.02.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 28.02.2011р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Миру, 14, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)

4- ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 )