Рішення № 139505693, 04.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/162/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового Глевчук В.М. засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська Надія" (58004, м. Чернівці, вул. Вербова, 41, код ЄДРПОУ 21422142)

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 396755,32 грн

за участю представників сторін:

позивач - Сьоміна І.В. (в залі суду);

відповідач - не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

I. Короткий зміст позовних вимог, рішення суду та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Позиції учасників справи.

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» про стягнення 396 755,32 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 7310136900:41:001:0026, розташованою за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 31, без оформлення права користування нею.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» на користь Чернівецької міської ради 396 755,32 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та 4 761,06 грн судового збору.

28.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на обставини, встановлені під час розгляду Господарським судом Чернівецької області справи № 926/166/26, предметом якої також є стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7310136900:41:001:0026.

Заявник зазначає, що під час розгляду вказаної справи, з урахуванням відомостей Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, встановлено розташування в межах спірної земельної ділянки нерухомого майна, яке належить іншій особі.

На переконання заявника, вказана обставина існувала на час розгляду справи № 926/162/26, однак не була встановлена судом та не була і не могла бути відома відповідачу. Водночас її врахування має істотне значення для визначення фактичного обсягу користування земельною ділянкою та розміру безпідставно збережених коштів.

З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2026 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Чернівецька міська рада проти повної відмови у задоволенні позову заперечила.

Водночас позивач повідомив суд, що за результатами дослідження спірної земельної ділянки Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради встановлено розташування в її межах нерухомого майна іншого власника, яке не було враховано при здійсненні первісного розрахунку.

У зв`язку з наведеним Департаментом здійснено перерахунок безпідставно збережених коштів.

Згідно з уточненим розрахунком, наданим листом Департаменту від 13.07.2026 № 24/01-08/3-04/4/1250, сума безпідставно збережених коштів, яка припадає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія», становить 347 460,26 грн.

Відтак Чернівецька міська рада просить врахувати вказаний розрахунок, заперечує проти повної відмови у позові та вважає обґрунтованими позовні вимоги в сумі 347 460,26 грн.

II. Процесуальні дії суду при розгляді заяви

31.07.2026 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла заява про перегляд рішення від 20.04.2026 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 31.07.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська Надія" за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 14.08.2026.

У судовому засіданні 14.08.2026 постановив протокольну ухвалу, якою відклав засідання на 04.09.2026.

27.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви від 24.08.2026.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Обставини, встановлені судом

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2026 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 7310136900:41:001:0026 площею 0,6983 га, розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 31, сформована як об`єкт цивільних прав та перебуває у комунальній власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» у спірний період було співвласником нерухомого майна, розташованого за зазначеною адресою.

У період з 22.11.2023 по 10.10.2024 частка відповідача у праві спільної часткової власності становила 58/100, а з 11.10.2024 по 29.09.2025 становила 29/100.

Судом також встановлено відсутність у відповідача оформленого права користування земельною ділянкою та несплату коштів за її фактичне використання.

При визначенні розміру безпідставно збережених коштів суд виходив із розрахунку Чернівецької міської ради, відповідно до якого сума, що припадала на відповідача за спірний період, становила 396 755,32 грн.

Після ухвалення рішення від 20.04.2026 під час розгляду справи № 926/166/26 та додаткового дослідження фактичного стану земельної ділянки встановлено, що в її межах розташоване нерухоме майно, яке належить іншій особі.

Зокрема, згідно з листом Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 23.06.2026 № 24/01-08/1-2410/1218 та доданим до нього схематичним планом на спірній земельній ділянці розташована насосна оборотного водозабезпечення, право власності на яку належить Приватному підприємству «Граніт-Девелопмент».

Указана обставина не була врахована при здійсненні первісного розрахунку безпідставно збережених коштів.

За результатами її встановлення Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради здійснено відповідний перерахунок, згідно з яким сума безпідставно збережених коштів, що припадає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія», становить 347 460,26 грн.

IV. Оцінка встановлених обставин та застосоване судом законодавство.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Верховний Суд виходить із того, що необхідними ознаками нововиявленої обставини є одночасне існування трьох умов: така обставина існувала на час розгляду справи, не була і не могла бути відома заявнику та є істотною для вирішення спору, тобто її врахування мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення.

При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є повторним розглядом справи. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом, а неможливість урахування при ухваленні рішення істотної обставини, яка існувала на той час, проте не була і не могла бути відома учаснику справи.

Аналогічний підхід викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 11.06.2025 у справі № 925/1240/21.

Надаючи оцінку обставинам, на які посилається заявник, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Плата за землю справляється відповідно до закону.

Правовідносини щодо фактичного користування земельною ділянкою без належного оформлення речового права на неї до моменту оформлення такого права, за умови набуття або збереження користувачем майна за рахунок власника земельної ділянки, регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Для кондикційних зобов`язань істотним є встановлення факту набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої за відсутності достатньої правової підстави.

У спірних правовідносинах таким майном є кошти, які відповідач мав би сплатити власнику земельної ділянки за її фактичне використання, однак зберіг у себе внаслідок не оформлення права користування землею.

Згідно з частиною другою статті 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Нормативна грошова оцінка використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, які здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Після ухвалення рішення від 20.04.2026 отримано відомості, які підтверджують розташування протягом спірного періоду в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:41:001:0026 нерухомого майна, належного іншому власнику.

Вказана обставина існувала на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення рішення від 20.04.2026, проте не була врахована при визначенні обсягу землекористування відповідача та здійсненні розрахунку заявлених до стягнення коштів.

Водночас її встановлення безпосередньо впливає на визначення тієї частини земельної ділянки, користування якою може бути віднесено саме до відповідача, а відтак і на розмір коштів, які останній зберіг за рахунок власника земельної ділянки.

При цьому, лист Департаменту урбаністики та архітектури від 23.06.2026 № 24/01-08/1-2410/1218, схематичний план та матеріали справи № 926/166/26 підтверджують існування відповідного фактичного стану земельної ділянки, а не виникнення такого стану після ухвалення рішення у цій справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказана обставина існувала на час первісного розгляду справи та відповідає першій обов`язковій ознаці нововиявленої обставини.

Для вирішення даної справи має значення не лише існування окремого об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 31, а встановлення його розташування саме в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:41:001:0026 та впливу такого розташування на обсяг землекористування відповідача.

З матеріалів справи не вбачається, що на час ухвалення рішення від 20.04.2026 відповідач володів відомостями, які давали можливість достовірно встановити розташування відповідного об`єкта нерухомого майна у співвідношенні з межами сформованої земельної ділянки та визначити вплив цієї обставини на здійснений позивачем розрахунок.

Натомість, зазначені відомості були встановлені Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради за результатами додаткового дослідження земельної ділянки та зіставлення її меж із розташованими в них об`єктами нерухомого майна.

Проте, на час первісного розгляду справи відповідні матеріали у справі були відсутні, а здійснений Чернівецькою міською радою розрахунок не містив даних, які б давали можливість встановити включення до нього площі, пов`язаної з нерухомим майном іншого власника.

При цьому, суд враховує, що необхідність коригування розрахунку встановлена самим структурним підрозділом Чернівецької міської ради після проведення відповідного дослідження земельної ділянки.

Відтак суд висновує, що вказана обставина не була та за наявними на час первісного розгляду матеріалами не могла бути достовірно встановлена заявником, у зв`язку з чим наявна друга обов`язкова ознака нововиявленої обставини.

Оцінюючи істотність встановленої обставини, суд враховує, що предметом спору є стягнення з відповідача конкретно визначеної суми коштів, збережених ним унаслідок фактичного користування земельною ділянкою комунальної власності без оформлення відповідного права.

Відтак, обсяг фактичного землекористування безпосередньо впливає на розмір заявленого до стягнення кондикційного зобов`язання.

Рішенням від 20.04.2026 суд визнав обґрунтованим розрахунок Чернівецької міської ради та стягнув з відповідача 396 755,32 грн.

Проте, після встановлення фактичного розташування на земельній ділянці нерухомого майна іншого власника Департаментом урбаністики та архітектури здійснено перерахунок, відповідно до якого сума коштів, що припадає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія», становить 347 460,26 грн.

Таким чином, врахування встановленої обставини зменшує розмір заявленого до відповідача зобов`язання на 49 295,06 грн.

Вказане свідчить, що у разі встановлення цієї обставини при первісному розгляді справи суд не мав би підстав для стягнення з відповідача 396 755,32 грн у повному обсязі.

Отже, встановлена обставина безпосередньо впливає на результат вирішення спору та відповідає третій обов`язковій ознаці нововиявленої обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у сукупності всіх умов, передбачених пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2026 за нововиявленими обставинами.

Водночас, суд не погоджується з доводами заявника щодо наявності підстав для повної відмови у задоволенні позову.

Рішенням від 20.04.2026 встановлено факт перебування спірної земельної ділянки у комунальній власності, належність відповідачу нерухомого майна, розташованого на відповідній території, відсутність у нього оформленого права користування земельною ділянкою та несплату коштів за її фактичне використання.

Вказані обставини за результатами цього перегляду не спростовані.

Не спростована також правова кваліфікація спірних правовідносин як кондикційних та наявність підстав для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Встановлена нововиявлена обставина стосується виключно обсягу фактичного землекористування відповідача та, як наслідок, розміру безпідставно збережених ним коштів.

Відтак, підстав для висновку про відсутність у відповідача обов`язку повернути власнику земельної ділянки кошти за її фактичне використання суд не встановив.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Оскільки, нововиявленою обставиною не спростовано факту користування відповідачем земельною ділянкою без оформлення відповідного права, суд висновує, що встановлена обставина впливає на факт існування кондикційного зобов`язання, а на визначення його належного розміру.

За результатами встановлення фактичного стану земельної ділянки Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради здійснено перерахунок безпідставно збережених коштів.

Відповідно до листа від 13.07.2026 № 24/01-08/3-04/4/1250 розмір безпідставно збережених коштів, який припадає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія», становить 347 460,26 грн.

Суд враховує, що зазначений розрахунок здійснено за той самий період користування, щодо тієї самої земельної ділянки та в межах тих самих правовідносин, які були предметом первісного розгляду.

Водночас зміна розміру заявлених до стягнення коштів є безпосереднім наслідком урахування нововиявленої обставини, яка не була встановлена при ухваленні рішення від 20.04.2026.

Доказів, які б спростовували правильність здійсненого перерахунку або свідчили про відсутність фактичного користування відповідачем земельною ділянкою, матеріали справи не містять.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у сумі 347 460,26 грн.

Щодо різниці між первісно заявленою сумою 396 755,32 грн та встановленою за результатами перегляду сумою 347 460,26 грн, яка становить 49 295,06 грн, суд висновує про відсутність підстав для її стягнення з відповідача.

Таким чином, позов Чернівецької міської ради підлягає частковому задоволенню в сумі 347 460,26 грн, а в частині стягнення 49 295,06 грн належить відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення.

Зважаючи на встановлення обставини, яка відповідає сукупності ознак, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, та безпосередньо впливає на висновок суду щодо розміру належних до стягнення коштів, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія», скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2026 та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

V. Висновки суду.

За результатами розгляду заяви та оцінки матеріалів справи у їх сукупності суд установив, що обставина щодо розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 7310136900:41:001:0026 нерухомого майна іншої особи:

- існувала на час розгляду справи та ухвалення рішення від 20.04.2026;

- не була встановлена судом при первісному розгляді справи та за встановлених обставин не була і не могла бути відома заявникові;

- має істотне значення для вирішення спору, оскільки безпосередньо впливає на визначення розміру безпідставно збережених відповідачем коштів.

Таким чином, зазначена обставина відповідає критеріям нововиявленої обставини, визначеним пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас встановлена обставина не усуває факту користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без належного оформлення права користування та не спростовує існування кондикційного зобов`язання, а впливає виключно на його розмір.

Ураховуючи уточнені фактичні дані, суд установив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» без достатньої правової підстави зберегло за рахунок Чернівецької міської ради кошти у розмірі 347 460,26 грн, які відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню позивачу.

У стягненні 49295,06 грн суд відмовляє у зв`язку з недоведеністю збереження відповідачем коштів у цій частині.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2026 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення від 20.04.2026 - скасуванню, а за результатами нового вирішення спору позов Чернівецької міської ради - частковому задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом Чернівецькою міською радою сплачено судовий збір у розмірі 4 761,06 грн.

Первісно Чернівецькою міською радою заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» 396 755,32 грн.

За результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 347 460,26 грн та відмову у задоволенні позову в частині 49 295,06 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню на 87,57545 % від первісно заявленої суми.

Відтак судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 4 169,52 грн. Решта судового збору за подання позову у сумі 591,54 грн покладається на позивача.

Крім того, за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2026 за нововиявленими обставинами Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» сплачено судовий збір у розмірі 7 141,59 грн.

За результатами перегляду судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви відповідача, скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2026 та ухвалення нового рішення, яким розмір заявлених до стягнення коштів зменшено з 396 755,32 грн до 347 460,26 грн, а у задоволенні позову в частині 49 295,06 грн відмовлено.

З огляду на наведене та враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають покладенню на Чернівецьку міську раду пропорційно частині позовних вимог, у задоволенні яких за результатами перегляду відмовлено.

Відтак з Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» підлягає стягненню 887,29 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, статтею 206 Земельного кодексу України, статтею 1212 Цивільного кодексу України, Законом України «Про оцінку земель», суд

У ХВ А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2026 у справі №926/162/26 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2026 у справі №926/162/26 - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позов Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» (58004, м. Чернівці, вул. Вербова, 41, код ЄДРПОУ 21422142) про стягнення 396 755,32 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» (58004, м. Чернівці, вул. Вербова, 41, код ЄДРПОУ 21422142) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147, на розрахунковий рахунок: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, рахунок UA708201720344220102000042806 ДКСУ м. Києва, код 04062216) 347460,26 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю та 4169,52 грн судового збору.

5. В решті вимог відмовити.

6. Стягнути з Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» (58004, м. Чернівці, вул. Вербова, 41, код ЄДРПОУ 21422142) 887,29 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.09.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.