Ухвала суду № 139505518, 07.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2991/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши заяву Лозівської міської ради Харківської області (вх. №20963 від 26.08.2026) про відстрочення виконання додаткового рішення Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 по справі

за позовом Лозівської окружної прокуратури, м. Лозова, Харківська область, в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків, про стягнення 1 915 373,18 грн за участю:

прокурора Сапітон Д.В.,

представника стягувача не з`явився,

представника боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Лозівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та уточнень до неї, в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (відповідач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на користь Лозівської міської ради безпідставно збережених за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849, загальною площею 7,1 га, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, у розмірі 1915373,18 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі № 922/2991/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (повний текст підписано 18.12.2025) у справі № 922/2991/25 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (повний текст підписано 18.12.2025) у справі № 922/2991/25 скасовано. Закрито провадження у справі № 922/2991/25 в частині позовних вимог про стягнення 7181,18 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Прийнято нове рішення у справі № 922/2991/25, яким позовні вимоги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна на користь Лозівської міської ради Харківської області безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849, загальною площею 7,1 га, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, у розмірі 1908192,00 грн. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 (повний текст підписано 01.01.2026) у справі № 922/2991/25 - скасовано. Відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна про розподіл судових витрат (вх.№ 29055). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 24098,70 грн. та 34476,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Судові витрати (на правничу допомогу) Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна, пов`язані із апеляційним переглядом, віднесені на його рахунок.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 922/2991/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25 залишено без змін, поновлено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25.

01.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№ 13239) про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, згідно якої просить суд відстрочити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25 до 09.03.2027.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (вх.№ 13239 від 01.06.2026) про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 по справі № 922/2991/25 задоволено; відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (код ЄДРПОУ 34631027) виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25 до 09.03.2027.

Лозівська міська рада Харківської області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/2991/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ Новаагро Україна про відстрочення виконання рішення по справі №922/2991/25.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/2991/25 залишено без змін.

ТОВ Новаагро Україна звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про розподіл судових витрат, в якій просило ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат ТОВ Новаагро Україна на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

21.08.2026 Східним апеляційним господарським судом було винесено додаткову постанову, якою постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна про розподіл судових витрат задовольнити частково; стягнути з Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1, код ЄДРПОУ 06716633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; код ЄДРПОУ 34631027) 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції; в решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна відмовити.

26.08.2026 Лозівська міська рада Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 20963 від 26.08.2026) про відстрочку виконання додаткового рішення Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026, згідно якої просить суд відстрочити виконання додаткового рішення Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 по справі №922/2991/25 про стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь ТОВ Новаагро Україна витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн в термін до 21.08.2027, дану заяву розглянути за відсутності представника міської ради.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 було прийнято до розгляду заяву Лозівської міської ради Харківської області (вх. №20963 від 26.08.2026) про відстрочення виконання додаткового рішення Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 у справі № 922/2991/25; розгляд заяви призначено на "07" вересня 2026 р. о 12:00.

07.09.2026 представником ТОВ "Новаагро Україна" Полумисним С.В. подано до суду заяву (вх. № 21840) про розгляд справи №922/2991/25 без участі ТОВ НОВААГРО УКРАЇНА, в якій останній просить суд провести судове засідання по справі № 922/2991/25, призначене на 07 вересня 2026 р. о 12:00, без участі ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» та його представників; заяву Лозівської міської ради Харківської області про відстрочення виконання додаткового рішення Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 просить розглянути на розсуд суду.

В призначене 07.09.2026 судове засідання з`явився прокурор, інші учасники справи не з`явились, про розгляд заяви про відстрочення виконання додаткового рішення - додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду повідомлені належним чином, стягувач та боржник надали суду заяви про розгляд заяви за відсутності представників.

Як зазначалось, боржник в заяві просив суд відстрочити виконання додаткового рішення Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 по справі №922/2991/25 про стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь ТОВ Новаагро Україна витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн в термін до 21.08.2027, стягувач у заяві просив суд розглянути зазначену заяву боржника на розсуд суду, прокурор у судовому засіданні 07.09.2026 проти задоволення зазначеної заяви боржника не заперечував.

Розглянувши заяву Лозівської міської ради Харківської області (вх. №20963 від 26.08.2026) про відстрочення виконання додаткового рішення додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 у справі № 922/2991/25, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 у справі № 922/2991/25 Лозівська міська рада Харківської області вказує, що повномасштабне вторгнення завдало та продовжує завдавати громаді значних збитків. Постійне руйнування критичної та житлової інфраструктури, дефіцит ресурсів (води, тепла, електроенергії) негативно впливають на життєдіяльність громади, та як наслідок потребують додаткового фінансування. Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів та диверсій було розглянуто 1037 заяв, за результатами чого прийнято рішення про надання допомоги за 761 заявою на загальну суму 42 471 863,19 грн. (інформація станом на 27.02.2026). Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна розглянуто 19 заяв, за результатами чого прийнято рішення про надання компенсації за 12 заявами на загальну суму 16 581 666,40 грн. (інформація станом на 27.02.2026).

У період з 24.02.2025 по теперішній час комунальними підприємствами Лозівської міської територіальної громади, незважаючи на постійні обстріли та некомплект персоналу, ліквідовано 3850 аварійних ситуацій, зокрема КП «Тепловодосервіс» 81; КП «Еко-Сан» 101; КП «Лозоваводосервіс» 619; КП «Теплоенерго» 3049. У зазначений період внаслідок обстрілів було пошкоджено об`єкти різних форм власності та соціальної інфраструктури (окремі об`єкти зазнавали пошкоджень неодноразово). Незалежно від форми власності пошкодженого об`єкта, місцева влада не залишається осторонь та активно допомагає відновлювати пошкоджене майно, або шляхом виділення коштів або придбання будівельних матеріалів.

Через наближення до зони бойових дій територіальна громада перетворилась на важливий прифронтовий логістичний вузол. Суттєвої фінансової підтримки потребують крім жителів громади ще й внутрішньо переміщені особи, військові, а також особи, які перебувають у транзитному центрі, який надає тимчасовий прихисток громадянам, евакуйованим з зон, де відбуваються активні бойові дії. Отже, фінансовий стан територіальної громади в умовах воєнного стану залишається вкрай складним, у зв`язку з дефіцитом надходжень та суттєвим руйнуванням інфраструктури. Протягом останніх років бюджет Лозівської міської територіальної громади формується в умовах воєнного стану та обмеженого фінансового ресурсу. З року в рік навантаження на місцевий бюджет по виконанню делегованих повноважень зростає, водночас, забезпечити власними ресурсами виконання державних повноважень бюджет Лозівської міської ТГ немає можливості.

Заплановані ресурси по незахищеним статтям в бюджеті Лозівської міської територіальної громади є мізерними і забезпечують прямі зобов`язання місцевого самоврядування лише на декілька відсотків від мінімально необхідного. Громада має безліч невирішених питань у освітній сфері, комунальній сфері, житловому фонді. Треба утримувати інфраструктуру: багатоквартирні будинки, будівлі, дороги та тротуари, парки та сквери, вуличне освітлення, водогони, каналізаційні колектори і очисні споруди, теплотраси і котельні, кладовища, вивіз сміття та звалища, тощо. Значні витрати бюджету громади необхідні на вирішення проблем внутрішньо переміщених осіб, на облаштування, будівництво сховищ, укриттів, все це повноваження органів місцевого самоврядування і потребує постійно фінансового забезпечення.

При цьому, одним з найголовніших пріоритетів в напрямку фінансування на даний час залишається підтримка Збройних Сил України, в чому Лозівська міська рада Харківської області приймає активну участь.

Так. за інформацією фінансового управління Лозівської міської ради Харківської області, доходи бюджету міської територіальної громади станом на 01.07.2026 затверджено у сумі 1 325,0 млн. грн., у тому числі доходи загального фонду бюджету міської територіальної громади 1 311,8 млн. грн., доходи спеціального фонду бюджету міської територіальної громади 13,2 млн.грн.

Видатки бюджету міської територіальної громади станом на 01.07.2026 затверджено у сумі 1 579,5 млн. грн., у тому числі видатки загального фонду бюджету Лозівської міської територіальної громади станом на 01.07.2026 затверджено в сумі 1 155,2 млн. грн., видатки спеціального фонду 424, 3 млн. грн.

Сума податкового боргу до бюджету Лозівської міської ТГ станом на 01.06.2026 96,2 млн. грн.

Однією з обставин, що істотно ускладнює виконання рішення суду є невиконання своїх зобов`язань перед громадою з боку і ТОВ Новаагро Україна, адже судом було відстрочено сплату боргу до 09.03.2027.

Враховуючи обов`язковість судових рішень для виконання, є необхідність прийняття міською радою окремого рішення про виділення коштів для сплати боргу, стягнутого за рішенням суду у справі №922/2991/25. Відповідне звернення буде підготовлено на розгляд пленарного засідання міської ради в межах поточного бюджетного періоду та під час розподілу вільного залишку бюджету територіальної громади, буде прийнято відповідне рішення, яке дозволить виконати рішення суду у повному обсязі.

Враховуючи обмежений фінансовий ресурс територіальної громади та необхідність додаткового часу щодо виділення коштів з місцевого бюджету, Лозівська міська рада Харківської області просить суд відстрочити виконання додаткового рішення Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 по справі №922/2991/25 про стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь ТОВ Новаагро Україна витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. в термін до 21.08.2027.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 2 ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 у справі № 1-7/2013 підставою для застосування відстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

З матеріалів справи вбачається, що фінансовий стан територіальної громади в умовах воєнного стану залишається вкрай складним, у зв`язку з дефіцитом надходжень та суттєвим руйнуванням інфраструктури. Протягом останніх років бюджет Лозівської міської територіальної громади формується в умовах воєнного стану та обмеженого фінансового ресурсу. Навантаження на місцевий бюджет по виконанню делегованих повноважень зростає, водночас, забезпечити власними ресурсами виконання державних повноважень бюджет Лозівської міської ТГ немає можливості.

Доходи бюджету міської територіальної громади станом на 01.07.2026 затверджено у сумі 1 325,0 млн. грн., у тому числі доходи загального фонду бюджету міської територіальної громади 1 311,8 млн. грн., доходи спеціального фонду бюджету міської територіальної громади 13,2 млн.грн.

Видатки бюджету міської територіальної громади станом на 01.07.2026 затверджено у сумі 1 579,5 млн. грн., у тому числі видатки загального фонду бюджету Лозівської міської територіальної громади станом на 01.07.2026 затверджено в сумі 1 155,2 млн. грн., видатки спеціального фонду 424, 3 млн. грн.

Сума податкового боргу до бюджету Лозівської міської ТГ станом на 01.06.2026 96,2 млн. грн.

Однією з обставин, що істотно ускладнює виконання рішення суду є невиконання своїх зобов`язань перед громадою з боку і ТОВ Новаагро Україна, адже судом було відстрочено сплату боргу до 09.03.2027.

Лозівська міська рада Харківської області є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси Лозівської міської територіальної громади та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Єдиним власником майна комунальної власності є Лозівська міська територіальна громада. Будь-яке майно за юридичною особою, Лозівською міською радою Харківської області на праві власності не значиться, в оперативному управлінні та на балансі ради будь-яке майно відсутнє. В органах казначейської служби міська рада не обслуговується, як наслідок не має відкритих рахунків.

Таким чином, враховуючи обов`язковість судових рішень для виконання, є необхідність прийняття міською радою окремого рішення про виділення коштів для сплати боргу, стягнутого за рішенням суду у справі №922/2991/25.

Доказів, що затримка виконання рішення суду призведе до наявності збитків у відповідача, матеріали справи не містять.

На думку суду, заходи з примусового виконання рішення не призведуть до його реального та швидкого виконання в натурі, а лише погіршать і без того скрутне майнове становище боржника та створять реальну загрозу невиконання своїх зобов`язань перед громадою.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Hornsby v. Greece» від 19.03.1997, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy» № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд вважає, що відстрочка виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

У цій справі відстрочка виконання рішення суду необхідна з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, справедливий баланс інтересів сторін у цій справі дотриманий.

Оцінивши доводи боржника, відсутність заперечень стягувача та прокурора, суд дійшов висновку про задоволення заяви Лозівської міської ради Харківської області (вх. №20963 від 26.08.2026) про відстрочення виконання додаткового рішення додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 у справі № 922/2991/25, що станом на момент розгляду заяви не перевищує 12 місяців, оскільки це не порушує принципу збалансованості інтересів сторін, відповідає принципам справедливого судового розгляду в контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Лозівської міської ради Харківської області (вх. №20963 від 26.08.2026) про відстрочення виконання додаткового рішення додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 у справі № 922/2991/25 - задовольнити.

Відстрочити Лозівській міській раді Харківської області (код ЄДРПОУ 06716633) виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 у справі № 922/2991/25 до 21.08.2027.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2026.

СуддяА.М. Буракова