Ухвала суду № 139505448, 03.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

03 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/39/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (вх. № 20037 від 17.08.2026) про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (вул. Центральна, буд. 52, с. Олексіївка, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34551; код ЄДРПОУ 43654275), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (Сарненський р-н, Рівненська обл., село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52, с. Олексіївка, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34551; код ЄДРПОУ 43587754), до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 22630473) про за участю представників: визнання недійсним та скасування рішення. позивача - Корень О.М. (в режимі відеоконференції),

відповідача - Дикань О.М. (в режимі відеоконференції),

Андрущенко С.П. (в залі суду),

третьої особи - Жуковського О.В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/39/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс", про визнання недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/206-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/01-133-23, яким:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) було визнано такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - UA-PS-2021-02-23-000023-3) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) було визнано такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська" (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - SUE001-UA-20210920-21598) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної, особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) було визнано такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська" (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - SUE001-UA-20210920-46773) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 23.07.2026 підготовче судове засідання у справі було відкладено на 20.08.2026 о 14:00.

17.08.2026 до суду надійшла заява ТОВ "Кністер Груп" (вх. № 20037 від 17.08.2026) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/50/26, у якій досліджуються докази та встановлюються фактичні обставини, що стосуються висновків, покладених Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в основу рішення від 04.11.2025 № 70/206-р/к у справі № 2/01-133-23 та мають істотне значення для вирішення справи № 922/39/26.

Протокольною ухвалою господарського суду від 20.08.2026 розгляд заяви позивача про зупинення провадження у справі було відкладено на наступне засідання; підготовче засідання у справі відкладено на 03.09.2026 о 14:30.

01.09.2026 відповідач подав до суду заяву (вх. № 21470), в якій виклав свої доводи в обґрунтування заперечень проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі та просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2026, представники позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали заяву про зупинення провадження у справі та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/50/26 заперечувала повністю, просила відмовити у задоволенні заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, вирішуючи питання щодо необхідності зупинення провадження у справі, виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву про зупинення провадження у справі № 922/39/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/50/26, позивач посилається на те, що ці дві справи є взаємопов`язаними, оскільки в обох справах оскаржується одне й те саме рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/206-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № /01-133-23, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" про витребування доказів (вх. № 15048 від 22.06.2026).

В обох справах необхідним є безпосередній огляд та дослідження одних і тих самих оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах антимонопольної справи №2/01-133-23 та витребувані у відповідача в межах провадження у справі №922/50/26.

Як вказує позивач, результати дослідження доказів та встановлення фактичних обставин у справі № 922/50/26 мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи № 922/39/26, оскільки в обох справах суди мають надати оцінку законності одного й того самого рішення АМКУ, дослідити один і той самий комплекс доказів та встановити фактичні обставини, покладені органом АМКУ в основу цього рішення.

Отже, на переконання позивача, до завершення дослідження у справі №922/50/26 доказів, які стосуються того самого рішення АМКУ та входять до предмета доказування у справі № 922/39/26, суд у справі № 922/39/26 не має можливості повно та всебічно оцінити доказову базу, покладену органом АМКУ в основу оскаржуваного рішення.

Оцінивши доводи позивача та надавши їм правову кваліфікацію, суд зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у Постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 12.11.2025 у справі № 922/2737/24, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

У Постанові від 01.03.2024 по справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Таким чином, Господарський суд Харківської області у справі № 922/39/26 має повний обсяг повноважень для самостійного дослідження доказів (зокрема, оскаржуваного рішення та матеріалів справи) і надання їм правової оцінки.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2026 у справі № 922/50/26 у відповідача витребувано запити, електронні носії інформації та інші документи, які було зібрано Віддаленням в процесі розгляду справи № 2/01-133-23 зі строком подання таких матеріалів до 03.09.2026, включно.

При цьому, клопотання у справі № 922/50/26 та у справі № 922/39/26 мають ідентичні вимоги щодо витребування доказів.

В той же час, на виконання ухвали господарського суду від 23.07.2026 у справі № 922/39/26 Відділенням було надано всі витребувані позивачем матеріали справи, як ті, що було використано в якості доказу вчинення узгоджений дій між Товариством та третьою особою, так і ті, які було зібрано під час її розгляду.

Отже, на даний час доказова база у справі № 922/39/26 є зібраною, що дає можливість суду надати їм правову оцінку, що спростовує доводи позивача про неможливість її розгляду до вирішення справи № 922/50/26, розгляд якої, за клопотанням позивача, є підставою для зупинення провадження у справі № 922/39/26.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вищевказані судові справи не мають об`єктивної залежності.

Як вбачається з положень ст. 42 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною третьою статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже, в господарському судочинстві право позивача ґрунтується на принципі диспозитивності, тобто, законодавство надає останньому право самостійно обирати (визначати) предмет та підстави позову, а також змінювати їх, як наслідок посилатися на ті обставини, які на його думку є порушенням саме його прав та/або законних інтересів.

Таким чином, вимога про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, АМКУ) розглядається судом лише в тих частинах, які стосуються позивача (позивачів) у справі. При цьому, встановлені в такій справі обставини не набувають преюдиціального значення, у розумінні приписів частини четвертої статті 75 ГПК України, для іншої особи (осіб) - відповідача (відповідачів) а антимонопольній справі і ця (особа) має право на оскарження у встановленому законом порядку рішення органу АМКУ в частинах, які стосуються безпосередньо її (правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду від 29.09.2022 № 910/17126/29).

Водночас, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, зупинення провадження до вирішення справи за позовом іншого суб`єкта господарювання (яка може проходити три стадії судового розгляду) призведе до штучного затягування судового процесу, що порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтю 2 ГПК України щодо розгляду справи впродовж розумного строку.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що провадження у справі №922/39/26 триває вже майже дев`ять місяців, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/39/26, а відтак заява позивача (вх. № 20037 від 17.08.2026) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 183, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (вх. № 20037 від 17.08.2026) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2026.

СуддяН.М. Кухар