Ухвала суду № 13950541, 25.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

25 лютого 2011 р. Справа № 8/2(02-2)/2011/5003

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (код ЄДРПОУ 13980201, юр. адреса: 03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152; поштова адреса: 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 35)

до: сільськогосподарського фермерського господарства "Аграрій" (код ЄДРПОУ 32426802, 23042, с. Гулі, Барський район, Вінницька область )

до : ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" 24.02.2011 р. звернулося до господарського суду Вінницької області із позовною заявою до сільськогосподарського фермерського господарства "Аграрій" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 517 194,50 грн. заборгованості за договорами поставки № ТКН/8099016 від 27.04.2010 р. та № ТКН/8099016/1 від 27.04.2010 р..

Розглянувши позовну заяву суд дійшов до переконання в тому, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Згідно змісту ст. 1, 21 ГПК України учасниками судового процесу в господарських судах при вирішені майнових спорів можуть бути тільки юридичні особи і фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із позовної заяви, позивач пред'явив позов до ОСОБА_1, який не є фізичною особою - підприємцем.

З огляду на вимоги ст.1, 12, 21, ч.3 ст. 58, п.1, ч. 1 ст. 62 ГПК України, позовна заява про солідарне стягнення заборгованості за договорами поставки з ОСОБА_1, який не є фізичною особою - підприємцем, не підлягає розгляду в господарських судах.

З огляду на викладене, у прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Такий висновок суду не суперечить ч.2 ст.124 Конституції України, оскільки позивач не позбавлений можливості на судовий захист шляхом звернення до суду, але з обов"язковим врахуванням та дотриманням особливостей господарського або ж цивільного судочинства.

Керуючись ст.1, 12, 21, ч.3 ст.58, п.1, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті позовної заяви № б/н від 07.02.11 на7-миаркушах відмовити.

2. Позовні матеріали на73-харкушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 5171,95 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3011 від 11.02.2011 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3012 від 11.02.2011 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2,3 - позивачу (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152; поштова адреса: 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 35)

4 - відповідачу-1 (23042, с. Гулі, Барський район, Вінницька область)

5- відповідачу-2 (АДРЕСА_1)