Ухвала суду № 139505312, 07.09.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2640/26

Провадження № 2-п/484/26/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2026 року, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю.

20.08.2026 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодних документів в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення» ані від суду, ані від оператора поштового зв`язку, не отримав своєчасно та і отримати їх не мав можливості, навіть якщо вони і були направленні на адресу його зареєстрованого місця проживання, оскільки відповідач являється військовослужбовцем за контрактом, перебував на військовій службі з 06.08.2013 року по 29.11.2025 року у військовій частині НОМЕР_1 , а з 30.11.2025 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується копіями військового квитка та довідкою Форми 5.

Крім цього, з 05.07.2026 року відповідач який займає посаду водія-електрика екіпажу перехоплювачів БпЛА був відряджений до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, що підтверджується копією посвідчення військової частини НОМЕР_4 про відрядження від 03.07.2026 року №3/1/401.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу.

Офіційної електронної адреси та кабінету в Електронному суді на час розгляду справи відповідач не мав та не зобов`язаний був мати. Тому повістки в зазначений спосіб отримувати також не міг би.

Враховуючи характер виконання відповідачем бойових завдань, у останнього не було ані часу, ані можливості ознайомитися з оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.?

Зазначає, що відповідач дізнався про цю справу випадково, коли 05.08.2026 його рідна тітка ОСОБА_2 прийшла до його помешкання для зняття показників лічильників для здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, і у дверях квартири помітила поштове повідомлення про отримання поштового відправлення безпосередньо у поштовому відділенні, яка і отримала з суду поштове відправлення, в якому знаходилось заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2026 року.

Вказує на неукладеність, в тому числі в електронному вигляді, оспорюваного правочину - кредитного договору (оферти) № 1893015 від 22.05.2021 року, та на необґрунтованість вимог про стягнення з відповідача заборгованості з простроченого тіла кредиту та прострочених відсотків за ставкою, яку відповідач нібито погодив цим договором.

Також, Позивачем у підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за позикою не долучено документу, передбаченого ст.ст. 41, 49 Закону України «Про платіжні послуги», ст.13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним.

Крім того, враховуючи пункт 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а ні первісний кредитор ТОВ «ВЕРОНА», ані позивач у справі ТОВ «ФК АКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» не могли нараховувати в період дії кредитного договору (оферти) № 1893015 від 22.05.2021 року з 22.05.2021 по 19.06.2021 та не більше 70 днів за авто пролонгацією відсотки в розмірі 8517,30 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно. Причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясовування фактичних обставин справи, з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в спрощеному порядку відповідно до ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2026 року по справі № 484/2640/26, провадження № 2/484/1955/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08.45 годину 02 жовтня 2026 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: