Рішення № 13950518, 22.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 лютого 2011 р. Справа 6/16/2011/5003

за позовом:Приватного підприємства "Промбудреєстр"

до:Акціонерного комерційного банку "Імексбанк"

про визнання договору іпотеки недійсним

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Шкрабалюк Ю.В. (довіреність б/н від 14.05.10 р.)

відповідача : Савишен О.Б. (довіреність № 290910/2 від 29.09.10 р.)

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ПП "Промбудресєтр", посвідченого приватним нотаріусом м. Вінниця ОСОБА_3 10.07.08 р. реєстр. № 7057.

Позов обгрунтований невідповідністю договору вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 11 Закону України "Про іпотеку".

На вимогу суду відповідач подав установчі документи, з яких вбачається, що Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Імексбанк".

Відповідно до ст. 25 ГПК України - в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

З наданого відповідачем Статуту Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", затвердженого Загальними зборами акціонерів Акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" в новій редакції, протокол № 5 від 28.07.09 р. погодженого Національним банком України від 11.08.09 р. вбачається, що Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК".

За таких обставин відповідача у справі - Акціонерний комерційний банк "ІМЕКСБАНК" слід замінити його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК " на підставі ст. 25 ГПК України.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву № 287 від 22.02.11 р. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що на момент укладення договору не існувало обставин недійсності правочину відповідно до вимог ст. ст. 215, 203 Цивільного кодексу України. Крім цього зазначає, що відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не тягне його недійсності в цілому.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим сторонами доказам, а також доказам, які були витребувані господарським судом, суд встановив наступне.

10.07.08 р. між АКБ "ІМЕКСБАНК", правонаступником якого є ПАТ "ІМЕКСБАНК" та Приватним підприємством "Промбудреєстр" був укладений договір Іпотеки реєстр. № 2058 (в подальшому Договір).

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.3. Договору Договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя (відповідач) за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 98 від 10 липня 2008 р., який укладено між Іпотекодержателем та фізичною особою ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14 лютого 2002 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), а також усіх додаткових договорів/угод до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі; кредит, відповідно до вищевказаного кредитного договору надається Боржнику Кредитором - Іпотекодержателем на наступних умовах:

Сума кредиту - 2 000 000 (два мільйони ) грн.

Строк повернення кредиту - 08 липня 2011 року

Розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі - 28 % річних. Крім цього, заставою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу Договору; предметом іпотеки є нерухоме майно: 3/1000 частки не житлової будівлі (виділена в натурі частка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка складається у цілому з приміщень, зазначених в схематичному плані літерами приміщень літ. № 2- 3-й поверх - пр. № 301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр.361; загальною площею 399,8 кв.м., який належить Іпотекодавцю (майновому поручителю), які належать на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 20.12.2007 р. за реєстровим номером 13557, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризаці в реєстрову книгу № 11 додаткову за реєстровим № 399 24 грудня 2007 року. Пунктом 3.1.7. Договору передбачено, що у випадках, якщо від суми від продажу Предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна Іпотекодавця (майнового поручителя).

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки; у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Оцінивши п. 3.1.7. Договору, суд дійшов висновку, що його зміст не відповідає вимогам статті 11 Закону України "Про іпотеку", оскільки передбачає відповідальність іпотекодавця поза межами вартості предмету іпотеки.

За таких осбтавин вказаний пункт договору підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Оскільки цілком ймовірним є припущення, що без включення до Договору іпотеки умов пункту 3.1.7., Договір був би вчинений сторонами, то недійсність вказаного пункту не тягне недійсності всього правочину в цілому.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Замінити відповідача у справі Акціонерний комерційний банк "ІМЕКСБАНК" його правонаступником Публічним акціонерним товриством "ІМЕКСБАНК" (пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039, ідентифікаційний код 20971504).

2. Позов задовольнити частково.

3. Визнати недійсним пункт 3.1.7. Договору іпотеки від 10.07.08 р., укладений між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ПП "Промбудресєтр", посвідчений приватним нотаріусом м. Вінниця ОСОБА_3 10.07.08 р. реєстр. № 7057.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039, ідентифікаційний код 20971504) на користь Приватного підприємства "Промбудреєстр" (вул. 600-річчя, 17, а/с 1839, м. Вінниця, 21021, ідентифікаційний код 32169112) 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 лютого 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 600-річчя, 17, а/с, 1839, 21021)

3 - відповідачу (пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039)