Рішення № 139505160, 25.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2752/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (63541, Харківська обл., село Стара Гнилиця, вул. Шевченко, б. 40) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська обл., селище Миролюбівка, вул. Дружби, б. 19-А) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаймел Макс» (02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55) про стягнення 12264,00 грн. за участю представників:

позивача - Косінова Д.С., ордер серії АХ №1291402 від 23.09.2025,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки №03/23-ор від 03.01.2023 у сумі 12264,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2025 по справі № 922/2752/25 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

28.08.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №19717), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

01.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19918), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

02.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №20089), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

02.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх. №20091).

02.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №20094).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2025 по справі № 922/2752/25 клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. №20091 від 02.09.25) задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Лаймел Макс (02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55, код ЄДРПОУ 45043264), у зв`язку з чим, постановлено подальший розгляд справи № 922/2752/25 здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2025 об 11:45.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі № 922/2752/25 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2025 до 13:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2025 клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. №22641 від 30.09.2025) задоволено та зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2751/25.

08.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №16691 від 08.07.26), в якій позивач повідомляє суд про те, що рішення у справі № 922/2751/25 набрало законної сили 23.06.2026 і на сьогодні є остаточним та обов`язковим до виконання. Таким чином, обставина, яка стала підставою для зупинення провадження у справі № 922/2747/25 відсутність набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2751/25, на цей час повністю усунута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2025 провадження у справі № 922/2752/25 поновлено та підготовче засідання призначено на 04.08.2026 11:00.

04.08.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №18654), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2026 на 10:40.

Позивач у судове засідання 25.08.2026 з`явився, поданий позов підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки №03/23-ор від 03.01.2023 у сумі 12264,00 грн.

Відповідач у судове засідання 25.08.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме: "Ухвала про поновлення" від 10.07.2026 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання 25.08.2026 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме: "Ухвала про поновлення" від 10.07.2026 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд".

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

03.01.2023 між Агрофірмою "Надія" Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України було укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки №03/23-ор від 03.01.2023 (далі - Договір, т.с. 1 а.с. 22), відповідно до умов пункту 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (далі - Предмет оренди). Характеристика Предмету оренди: обумовлюється в актах прийому-передачі техніки, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до розділу 3 Договору строк оренди визначається згідно актів прийому-передачі Предмета оренди, підписаними уповноваженими представниками Сторін та скріпленими їх печатками. Орендна плата нараховується щомісяця. Ціна та вартість орендної плати за кожну одиницю техніки визначається в Актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною даного Договору. Кінцевий строк дії Договору - 31 грудня 2023 року. Якщо ні одна зі Сторін не ініціювала припинення дії Договору, то дія договору продовжується на наступний рік.

Відповідно до розділу 5 Договору сума орендної плати визначається в актах виконаних робіт. Оплата здійснюється в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця або іншим способом, який не суперечить законодавству України.

На виконання вищевказаних умов Договору позивачем було надано в оренду відповідачу техніку, що підтверджується актом здачі - приймання робіт від 31.01.2023 (а.с. 23), який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

У розділі 4 Договору передбачено обов`язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування Предметом оренди.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що відповідач в порушення вищевказаних умов Договору орендну плату за користування предметом оренди за січень 2023 року своєчасно не сплатив, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість з орендної плати за вказаним договором у сумі 12264,00 грн., яка залишилася відповідачем не сплаченою.

Відповідно до Акту звіряння взаєморозрахунків за період з 1 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року загальна сума заборгованості ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН перед АФ «Надія» ТОВ за спірним договором складає 12264,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив повністю, в обґрунтування своїх заперечень, у відзиві на позовну заяву зазначав про те, що 01.01.2024 року Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (Цедент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» (Цесіонарій) уклали Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов пункту 1.1. якого, Цедент відступає Цесіонарію право вимоги заборгованості з Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (Код ЄДРПОУ 05460462; 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Комсомольське(п), вулиця Жовтнева, будинок 19а) (надалі іменується - «Боржник»), що виникло на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки №02/22-ор від 01.02.2022, договору оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023, договору про надання послуг №2107-уб від 21.07.2023 року, договору купівлі-продажу № 21/21 від 30.12.2021, договору оренди сільськогосподарської техніки № 9/2021-ор від 01.04.2021, які укладені між Боржником та Цедентом, (далі - Основні договори) на суму 1736397,97грн. (надалі - Право вимоги), а Цесіонарій зобов`язується сплатити за це Цеденту кошти в сумі 1 736397,97 грн. Відступлене за цим Договором Право вимоги складається із: права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 02/22-ор від 01.02.2022 на суму 1063014,00грн.; права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023 на суму 12264,00 грн.; права вимоги за договором про надання послуг №2107-уб від 21.07.2023 на суму 445 215,11 грн.; права вимоги за договором купівлі-продажу № 21/21 від 30.12.2021 на суму 120 000,00 грн.; права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 9/2021-ор від 01.04.2021 на суму 95904,86 грн. Також, відповідачем у відзиві зазначено про те, що 01.01.2024 між АФ «Надія» ТОВ (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаймел Макс» (Цесіонарій) було складено та підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024. Відповідно до пункту 1 вказаного Акту прийому-передачі на виконання Договору Цедент передав, а Цесіонарій прийняв право вимоги заборгованості на суму 1736397,97 грн. із Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (Код ЄДРПОУ 05460462; 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Комсомольське(п), вулиця Жовтнева, будинок 19а) (далі іменується - «Боржник»), що виникло на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 02/22-ор від 01.02.2022 року, договору оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023, договору про надання послуг №2107-уб від 21.07.2023, договору купівлі-продажу № 21/21 від 30.12.2021, договору оренди сільськогосподарської техніки № 9/2021-ор від 01.04.2021, які укладені між Боржником та Цедентом, (далі - Основні договори). Відступлене за цим Актом Право вимоги складається із: права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 02/22-ор від 01.02.2022 на суму 1063014,00 грн.; права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023 на суму 12264,00 грн.; права вимоги за договором про надання послуг №2107-уб від 21.07.2023 року на суму 445215,11 грн.; права вимоги за договором купівлі-продажу № 21/21 від 30.12.2021 на суму 120000,00 грн.; права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 9/2021-ор від 01.04.2021 року на суму 95 904,86 грн. Відповідно до пункту 2 Акту прийому-передачі право вимоги вважається переданим Цедентом Цесіонарію в момент підписання цього Акту. Листом від 01.01.2024 року АФ «Надія» ТОВ було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора. Таким чином, на переконання відповідача, фактичні обставини справи свідчать, що позивач з 01.01.2024 шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії), втратив право вимоги до відповідача за договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2022 на суму 12264,00 грн., яке було набуте ТОВ «Лаймел Макс», таким чином, на переконання відповідача, наведені доводи вказують на відсутність права вимоги (відсутність порушеного права/охоронюваного інтересу) за вказаним договором у позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторонами не оспорювалась правомірність договору оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023, а тому в силу встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, спірний договір оренди сільськогосподарської техніки є правомірним, а його положення беруться судом до уваги при розгляді спору.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 929 Цивільного Кодексу України унормовано, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було зазначено судом вище, відповідно до розділу 3 Договору строк оренди визначається згідно актів прийому-передачі Предмета оренди, підписаними уповноваженими представниками Сторін та скріпленими їх печатками. Орендна плата нараховується щомісяця. Ціна та вартість орендної плати за кожну одиницю техніки визначається в Актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною даного Договору. Кінцевий строк дії Договору - 31 грудня 2023 року. Якщо ні одна зі Сторін не ініціювала припинення дії Договору, то дія договору продовжується на наступний рік.

Відповідно до розділу 5 Договору сума орендної плати визначається в актах виконаних робіт. Оплата здійснюється в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця або іншим способом, який не суперечить законодавству України.

На виконання вищевказаних умов Договору позивачем було надано в оренду відповідачу техніку, що підтверджується актом здачі - приймання робіт від 31.01.2023 (а.с. 23), який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

У розділі 4 Договору передбачено обов`язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування Предметом оренди.

У відповідності із ст. 610, ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи здійснені відповідачем оплати, керуючись приписами ст. 612 ЦК України, відповідач (замовник за договором) прострочив виконання взятих на себе обов`язків зі своєчасної та повної оплати наданих послуг за Договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 12264,00 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Докази на підтвердження факту оплати відповідачем позивачу суми основного боргу у розмірі 12264,00 грн. за Договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023 у матеріалах справи не міститься.

Натомість відповідач, як вже зазначалося судом вище, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позов наполягає на тому, що станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду, у останнього відсутнє право вимоги за вищевказаними договором, оскільки право вимоги було відступлене на користь 3-ї особи - ТОВ "Лаймел Макс".

Таким чином, за твердженнями відповідача та 3-ї особи, фактичні обставини справи свідчать, що позивач, починаючи з 01.01.2024 шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії), втратив право вимоги до відповідача за вказаним договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023, яке було набуте ТОВ «Лаймел Макс», отже, за твердженнями відповідача та 3-ї особи вказані вище обставини вказують на відсутність права вимоги (відсутність порушеного права/охоронюваного інтересу) за вказаним договором у позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Натомість позивач під час розгляду справи наполягає, що між ним та ТОВ "Лаймел Макс" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Підписи на наданих суду: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 не виконувались директором ТОВ Агрофірми "Надія" Віктором Вергуном, та печатка ТОВ Агрофірми "Надія" на зазначені документи не ставилась. Про існування ТОВ "Лаймел Макс", ТОВ Агрофірма "Надія" дізналось лише з відзиву на позовну заяву.

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин та правових позицій сторін справи, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин, ухвалою суд від 14.10.2025., Господарським судом Харківської області було зупинено провадження у справі № 922/2752/25 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 922/2751/25.

Так, Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 у справі № 922/2751/25 позов було задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на користь Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за Договором про надання послуг № 2107-уб від 21.07.2022 р. у сумі 445 215,11 грн, 122 135,04 грн. за проведення експертизи та 5 342,58 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Комсомолець Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 у справі №922/2751/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №922/2751/25 було призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 28.11.2025, за клопотанням експертної установи про уточнення вихідних даних, вид експертизи змінено з комплексної на дві окремі - судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, до матеріалів справи долучено вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису й почерку ОСОБА_1 та зразки відтисків печатки Агрофірми Надія ТОВ.

31.12.2025 р. до Господарського суду Харківської області з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта №15305 разом із матеріалами справи №922/2751/25, згідно з результатами висновку експерта №15305 від 25.12.2025 року, зокрема зазначено про те, що при порівняльному дослідженні кожного досліджуваного відтиску печатки Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю на наданих документах з експериментальними зразками встановлено, що вони мають збіг за змістом тексту, але розбіжні за наступними загальними ознаками: діаметрами обідків; довжиною рядків тексту, розташованого у центрі; відстанню між крапками у літері Ї слова Україна (позн. 1, рис. 9-12 таблиці); відстанню між лапками та літерами у слові Надія (позн. 2, 3, рис. 9-12 таблиці); конфігурацією літер Д, Я у слові Надія (позн. 4, 5,рис. 9-12 таблиці); конфігурацією літери Д, що знаходиться під записом номера (позн. 6, рис. 9-12 таблиці); шириною штрихів.

Виявлені розбіжності є суттєвими і свідчать про те, що досліджувані відтиски круглої печатки Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю на наданих документах - договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, укладеному між ТОВ Агрофірма НАДІЯ та ТОВ ЛАЙМЕЛ МАКС (т. 1,а.с. 128- 130), акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024 (т. 1, а.с. 131), повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 ( т. 1, а.с. 132), нанесені не кліше круглої печатки Агрофірма Надія ТОВ, якого надані для порівняльного експериментальні зразки відтисків дослідження.

4. Досліджуваний відтиск круглої печатки. АГРОФІРМА НАДІЯ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ...., на наданому договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, укладеному між ТОВ АГРОФІРМА НАДІЯ та ТОВ ЛАЙМЕЛМАКС (а.с.128-130) нанесено не кліше круглої печатки Агрофірми НАДІЯ ТОВ, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

5. Досліджуваний відтиск круглої печатки АГРОФІРМАНАДІЯ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ...., на наданому акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 (т.1 ст.131), нанесено не кліше круглої печатки Агрофірми НАДІЯ ТОВ, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

6. Досліджуваний відтиск круглої печатки АГРОФІРМА НАДІЯ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ...., на наданому повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 (т.1 ст.132), нанесено не кліше круглої печатки Агрофірми НАДІЯ ТОВ, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Експертиза встановила, що документи про цесію місять відтиски печатки нанесені не кліше печатки АГРОФІРМА НАДІЯ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ...., а отже, ці документи не можуть підтверджувати законність переходу права вимоги до ТОВ ЛАЙМЕЛ МАКС. За таких обставин право вимоги залишається у АФ НАДІЯ ТОВ - Позивача.

23.01.2026 до Господарського суду Харківської області з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов згідно супровідного листа висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи документів разом із матеріалами справи №922/2751/25.

Згідно з результами висновку експерта № 15304 від 14.01.2026 року:

1. Підписи від імені Вергуна В. Г в: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024,укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою Надія та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛАЙМЕЛ МАКС (том №° 1, а.с. 128-130), розташовані на лицевій стороні першого, другого та третього аркушів документа, в рядках Від Цедента та на лицевій стороні третього аркуша документа, в рядку між друкованим текстом Директор та Віктор ВЕРГУН;

2. Акті прийому-передачі права вимоги від 01.01.2024 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 (том №° 1, а.с. 131), розташовані на лицевій та зворотній сторонах аркуша документа, в рядках Від Цедента та на зворотній стороні аркуша документа, в рядку між друкованим текстом Директор та Віктор ВЕРГУН;

3. Повідомленні від 01.01.2024 Про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора (том №° 1, а.с. 132), розташований на зворотній стороні аркуша документа, в рядку між друкованим текстом Директора та Віктор ВЕРГУН,- виконані не ОСОБА_1 .

Таким чином, почеркознавча експертиза встановила, що підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Повідомленні про відступлення права вимоги та Акті приймання-передачі права вимоги від 01.01.2024, виконані не ОСОБА_1 . Це свідчить про відсутність підтвердження його особистого волевиявлення на укладення зазначених документів та ставить під сумнів їх належність і дійсність як таких, що не підписані уповноваженою особою.

Таким чином, встановлені судовим рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 та постановою Східного апеляційного господарського суду від

23.06.2026 у справі №922/2751/25 обставини щодо неукладеності Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 спростовують заперечення Відповідача в цій справі №922/2752/25 про відсутність у позивача права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23- ор від 03.01.2023 року на суму 12 264,00 грн, оскільки таке право не могло перейти до ТОВ ЛАЙМЕЛ МАКС на підставі неукладеного правочину.

Третьою особою протягом розгляду справи не було реалізовано право на надання своїх пояснення щодо предмету спору та не було надано в якості доказів по справі свого примірника відповідних документів, хоча останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, свій процесуальний статус, оскільки всі ухвали суду направлялись на юридичну адресу 3-ї особи.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 12264,00 грн. заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення Відповідача щодо відсутності у позивача права вимоги - необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на договорі цесії, неукладеність якого встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Частинами 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом враховано, що оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100).

Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Разом із цим, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Визнання договору недійсним є неналежним способом захисту у випадку оспорювання самого факту укладення правочину через відсутність волевиявлення (підробку підпису). Такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права шляхом визнання обов`язку боржника за договором відсутнім.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц; в постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 554/11260/21 (провадження № 61-5526св24).

В аспекті оцінки належності та ефективності обраного позивачем способу захисту прав, суд погоджується з висновками зробленими судовими експертами та зазначає, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, який було надано для експертного дослідження у справі № 922/2751/25, є неукладеним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р. не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження волевиявлення позивача на вчинення відповідних дій і передачі свого права вимоги виконання грошового зобов`язання на користь 3-ї особи, а відтак і факту переходу права вимоги сплати спірної заборгованості від позивача, як первісного кредитора до 3-ї особи, як нового кредитора, а тому відхиляється господарським судом та не приймається до уваги.

При цьому відповідач будь-яких інших доказів оплати заборгованості за спірними договорами суду не надав, як і не надав обґрунтованих доводів щодо відсутності обов`язку погашення простроченої заборгованості за вищевказаними договорами.

З огляду на фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відсутність в матеріалах справи доказів на спростування заявлених позивачем вимог, перевіривши розрахунки позивача, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не спростовані відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 12264,00 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби (колишня вулиця Жовтнева), 19-А; код ЄДРПОУ 05460462) на користь Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (63541, Харківська обл., село Стара Гнилиця, вул. Шевченко, б. 40; код ЄДРПОУ 30762760) - заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки №03/23-ор від 03.01.2023 у сумі 12264,00 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "04" вересня 2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв