Ухвала суду № 139505152, 04.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/319/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Василишин О.С.

за позовом: Фізичної особи-підприємця Венгриновича Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Римар Лариси Іванівни, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про: стягнення заборгованості за договором оренди від 08.10.2025 у загальній сумі 310000,56 грн., у тому числі: заборгованість по орендній платі 280000 грн.інфляційні втрати в сумі 8217,14 грн., 3% річних у сумі 2273,42 грн. та 20510,00 грн. пені, та стягнути суму витрат, які будуть понесені на отримання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції в розмірі 30000,00 грн.

За участю представників:

-позивача: адвокат Осів Павло Володимирович, ордер серії ВО №1140895 від 22.05.2026;

-відповідача: не з`явився.

Суть справи.

Ухвалою від 02.09.2026 повідомлено відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 04.09.2026.

04.09.2026 від представника позивача адвоката Осів П.В. надійшли Заперечення на клопотання (заяву) №б/н, документ сформований в системі "Електронний суд" 03.09.2026 (вх..№6958 від 04.09.2026) в якому просить суд:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Римар Лариси Іванівни від 04.08.2026 про витребування доказів - залишити без задоволення.

В судове засідання з`явився представник позивача Осів П.В. та заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Крім того, висловився щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

В судове засідання відповідач не з`явився. Також не забезпечив участі у судовому засіданні свого представника.

Розглянувши Відзив на позовну заяву №б/н, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.07.2026 (вх..№ 5937 від 28.07.2026) Римар Лариси Іванівни, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.07.2026 у задоволенні Клопотання відповідача № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 02.07.2026 (вх.№5191 від 02.07.2026) щодо встановлення строку на подання відзиву відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі №921/319/26 апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Римар Лариси Іванівни залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.07.2026 у справі - залишено без змін.

У поданому Відзиві на позовну заяву №б/н, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.07.2026 (вх..№ 5937 від 28.07.2026) відповідач у пункті 1 зазначає, що: в разі поновлення строку для подачі відзиву Західним апеляційним господарським судом, взяти до розгляду даний відзив та долучити його до матеріалів справи. А пунктом 4 прохальної частини Відзиву просить: врахувати викладені в даному відзиві доводи та аргументи, а в разі відмови в задоволенні згаданої апеляційної скарги Західним апеляційним господарським судом із урахуванням важливості вказаних обставин та задля спрощення розгляду справи врахувати подані аргументи як додаткові пояснення у розумінні ст. 161 ГПК України.

02.09.2026 від представника позивача адвоката Осів П.В. надійшла Заява №б/н, документ сформований в системі "Електронний суд" 03.09.2026 (вх..№6866 від 02.09.2026) в якому просить суд відзив Фізичної особи-підприємця Римар Лариси Іванівни на позов у справі №921/319/26 залишити без розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено винятків для відзиву на позов, поданого поза межами строку, встановленого судом. Суд приймає до розгляду відзив на позов лише у разі його подання в межах строку, встановленого судом, або у разі поновлення такого строку за наявності поважних причин його пропуску. В іншому випадку, відповідно до вимог статті 118 ГПК України, такий відзив підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ч.5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним

Позивач подав відзив на позов після спливу строку для надання відзиву та просив вразі не поновлення строку на його подання врахувати його як додаткові пояснення. Разом з тим дозволу на їх подання не просив, а суд не визнавав їхнє подання необхідним.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 755/8130/23 суд виснував: Верховний Суд не визнав необхідним подання цих пояснень і не надав дозволу позивачеві їх подати після спливу строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Тому ці пояснення слід повернути без розгляду.

Разом з тим, аналіз змісту та назва поданого відповідачкою ФОП Римар Л.І. документа свідчить, що за своєю структурою, формою та викладеними аргументами він є запереченням проти позову по суті заявлених позовних вимог, тобто відзивом на позовну заяву, а не додатковими поясненнями щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Враховуючи наведене, оскільки строк на подання відзиву закінчився 25.06.2026 у Клопотанні відповідача щодо встановлення строку на подання відзиву відмовлено ухвалою від 08.07.2026, яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 31.08.2026, а поданий документ за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, суд дійшов висновку, про залишення такого відзиву без розгляду на підставі частини першої статті 118 ГПК України.

Розглянувши письмове клопотання фізичної особи - підприємця Римар Лариси Іванівни викладене у відзиві на позовну заяву №б/н, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.07.2026 (вх.№ 5937 від 28.07.2026) про витребування доказів та Клопотання про витребування доказів №б/н документ сформовано в системі "Електронний суд" 04.08.2026 (вх.№6165 від 04.09.2026) фізичної особи - підприємця Римар Лариси Іванівни, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши подані відповідачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що такі подано з пропуском визначеного ст. 80 ГПК України строку та без клопотання про поновлення такого строку.

Крім того, до клопотань не додано доказів на підтвердження заходів, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що письмове клопотання Римар Лариси Іванівни викладене у відзиві на позовну заяву №б/н, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.07.2026 (вх..№ 5937 від 28.07.2026) про витребування доказів та Клопотання про витребування доказів №б/н документ сформовано в системі "Електронний суд" 04.08.2026 (вх.№6165 від 04.09.2026) задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4)вирішення відводів;

5)визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як визначено ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою від 18.08.2026, судом з власної ініціативи продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів до 07 вересня 2026 року (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст.182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, закінчення строку підготовчого засідання 07.09.2026, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.185 ГПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 118, 161, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відзив на позовну заяву №б/н, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.07.2026 (вх..№ 5937 від 28.07.2026) ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2.У задоволенні письмового клопотання ОСОБА_1 викладеного у відзиві на позовну заяву №б/н, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.07.2026 (вх..№ 5937 від 28.07.2026) про витребування доказів та Клопотання про витребування доказів №б/н документ сформовано в системі "Електронний суд" 04.08.2026 (вх.№6165 від 04.09.2026) Римар Лариси Іванівни відмовити.

3.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46001, зал судових засідань №2(5 поверх).

4.Копію ухвали надіслати:

-позивачу Фізичній особі-підприємцю Венгринович Юрію Олександровичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

-представнику позивача Осів П.В. - до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд";

-відповідачу Фізичній особі-підприємцю Римар Ларисі Іванівні до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд".

Повну ухвалу складено та підписано: 07 вересня 2026 року.

Суддя С.О. Хома