Ухвала суду № 139504966, 07.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

07.09.2026 Справа № 917/1221/26

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши

заяву ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 917/1221/26

за позовною заявою ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до 1. Фермерського господарства «СОРОМІЦЬКИЙ В.Я.», АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ 43471784

2. Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, 39300, Полтавська область, смт. Нові Санари, вул. Центральна, 3, ЄДРПОУ 21044987

3. ОСОБА_3 , 39373, Полтавська область, Новосанжарський район, село Клюсівка, РНОКПП НОМЕР_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договір оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення запису про речове право.

та

за зустрічною позовною заявою 1. Фермерського господарства " ОСОБА_4 ", АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ 43471784

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

до 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

2. Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, 39300, Полтавська область, смт. Нові Санари, вул. Центральна, 3, ЄДРПОУ 21044987

3. Селянського (фермерського) господарства «ГАСАНОВ С.М.», вул.23 Вересня,11, с.Лелюхівка, Полтавський район, Полтавська область, 39363

про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договір оренди

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фермерського господарства «СОРОМІЦЬКИЙ В.Я.», 2. Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, 3. ОСОБА_3 в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 41,16 га з кадастровим номером 5323481400:00:001:0016, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, шляхом:

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.05.2019 року, що укладений між Руденківською сільською радою та ОСОБА_3 , що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31516100, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46829019 від 13.05.2019 року;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 31516100 про інше речове право - право оренди ОСОБА_3 , згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46829019 від 13.05.2019 року;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право ОСОБА_2 № 9330403 від 03.04.2015 року за договором оренди землі від 14.10.2014 року.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19.06.2026 справу № 917/1221/26 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.06.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2026.

28.08.2026 за вхід. № 1767/26 від Фермерського господарства "СОРОМІЦЬКИЙ В.Я." та ОСОБА_3 до Господарського суду Полтавської області повторно надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Селянського (фермерського) господарства «ГАСАНОВ С.М.» про визнання недійсним та скасування Наказу Головного управління Держземагества у Полтавській області №3877-СГ від 03.10.2014р. «Про надання земельної ділянки в оренду» гр. ОСОБА_2 терміном на 49 років, визнання недійсним Договір оренди землі від 14.10.2014р. укладений між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області, щодо земельної ділянки, площею 41,16 га з кадастровим номером 5323481400:00:001:0016, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.09.2026 суд ухвалив прийняти зустрічний позов Фермерського господарства "СОРОМІЦЬКИЙ В.Я." та ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_2 2. Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області 3. Селянського (фермерського) господарства «ГАСАНОВ С.М.» про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договір оренди до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом у межах справи № 917/1221/26. Розгляд зустрічного позову призначив разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 10.09.2026 о 10:30 год.

07.09.2026 за вхід. № 11997 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 .

При розгляді без повідомлення учасників справи заяви про відвід суд враховує таке.

Частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді ОСОБА_1 посилається на те, що сукупність процесуальних дій судді ОСОБА_1 у цій справі створює обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, у зв`язку з чим наявні підстави для його відводу.

Такі сумніви обумовлені наступним.

1. Вчинення судом процесуальних дій щодо доказів, які безпосередньо стосуються предмета зустрічного позову, ще до його прийняття. Зокрема, у межах зазначеної справи ФГ « ОСОБА_5 » було подано зустрічну позовну заяву, яка була залишена судом без руху.

Ще до прийняття зустрічної позовної заяви суддею у межах розгляду первісного позову було витребувано від позивача за первісним позовом документи та відомості, які безпосередньо стосуються обставин та правовідносин, покладених в основу зустрічного позову, без виклику сторін, без проведення підготовчого судового засідання, без можливості сторін по справі висловити свої заперечення по суті поданого відповідачем клопотання.

Зокрема, разом з відзивом та зустрічною позовною заявою, відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, які стосувались права ОСОБА_2 на оренду, що не є предметом первісного позову. Проте, такі документи відразу ж було витребувано відповідною ухвалою.

Тобто суд, до моменту прийняття зустрічного позову вже фактично ініціював отримання доказової бази з питань, які згодом стали предметом самостійних позовних вимог відповідача за первісним позовом.

Сам по собі факт витребування доказів не ставиться під сумнів як такий. Водночас його зміст, час вчинення та безпосередній зв`язок із предметом зустрічного позову у сукупності з подальшими процесуальними діями суду мають істотне значення для оцінки об`єктивності та неупередженості судді.

2. Різний підхід суду до процесуальних недоліків зустрічного позову та його подальшого прийняття. Зустрічна позовна заява після її первісного подання була залишена судом без руху у зв`язку з недоплатою судового збору. При цьому недоплата становила лише 0,80 грн. Оскільки встановлений судом недолік не був усунутий належним чином у визначений строк, зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику.

Надалі та сама за змістом зустрічна позовна заява була подана повторно разом із клопотанням про поновлення процесуального строку, після чого суддя прийняв її до розгляду.

Таким чином, за однакових фактичних обставин та щодо одного й того самого предмета спору суд спочатку застосував до зустрічного позову наслідок повернення заяви, а після її повторного подання фактично надав можливість повторного звернення шляхом поновлення строку та прийняв зустрічний позов до розгляду, при цьому, в клопотанні щодо поновлення строку, відповідач не навів переконливих доводів на предмет недоплати ним 0,80 грн., вказуючи на несуттєвість суми.

При цьому, стаття 180 ГПК України не передбачає повторного подання зустрічної позовної заяви, яка вже була повернута.

Заявник не стверджує, що суд був позбавлений повноважень вирішувати питання щодо поновлення процесуального строку або прийняття зустрічного позову. Однак у контексті інших процесуальних дій суду така послідовність рішень об`єктивно може сприйматися як надання одній зі сторін процесуальних переваг та створює обґрунтовані сумніви щодо дотримання принципу рівності сторін.

3. Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави стороні об`єктивно сумніватися у тому, що подальший розгляд справи здійснюватиметься судом із однаковим та неупередженим ставленням до обох сторін.

При цьому заявлений відвід не ґрунтується виключно на незгоді з окремими процесуальними рішеннями судді. Підставою для відводу є саме сукупність процесуальних обставин та послідовність дій суду, які формують об`єктивний сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.20223 р. у справі № 140/6524/20).

З огляду на наведене, незгода заявника з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. 35-36 ГПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_1 у справі № 917/1221/26 і які б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви вх №119979724 від 07.09.2026 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 917/1221/26, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим та відмовити у задоволенні заяви (вхід. № 11997 від 07.09.2026) про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 917/1221/26

2. Копію ухвали направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 07.09.2026

Суддя ОСОБА_1