Ухвала суду № 139504932, 07.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

07.09.2026 Справа № 917/1142/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Тимощенко О. М., розглянувши заяву Карлівської міської ради про відвід судді Кльопова І. Г. від розгляду справи №917/1142/26 (вхід. №11581 від 26.08.2026 р.) по справі №917/1142/26

за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Прогрес", вул. Набережна, 12, с. Розумівка, Полтавська область, 39530,

до відповідача Карлівської міської ради, вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Прогрес" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Карлівської міської ради визнання укладеною з 23 серпня 2023 року Додаткову угоду до Договору оренди землі від 21 серпня 2002 року, зареєстрованого у Карлівській районній державній адміністрації, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 3 від 22 серпня 2002 року (із змінами від 01.11.2002, що зареєстровані у Карлівській районній державній адміністрації, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 13 від 12.11.2002, із змінами від 24.10.2012, що зареєстровані у відділі Держкомзему у Карлівському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.11.2012 № 532160004002682) (редакція додається).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 року дану заяву передано на розгляд судді Кльопову І. Г.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.08.2026 року на 10:45 год.

20.08.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що в цей день у час проведення судового засідання по Полтавській області була оголошена повітряна тривога. Підготовче засідання призначено на 22.09.2026 року на 10:15 год., про що судом постановлено відповідну ухвалу.

26.08.2026 до суду від Карлівської міської ради надійшла заява про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду справи № 917/1142/26 (вх. № 11581).

Ухвалою суду від 28.08.2026 року було визнано заяву представника Карлівської міської ради про відвід судді Кльопова І.Г. у справі № 917/1142/26 необґрунтованою та передано матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення складу суду з розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 року заяву про відвід судді Кльопова І. Г. від розгляду справи №917/1142/26 розподілено для розгляду судді Тимощенко О. М.

При розгляді заяви суд враховує наступне.

Частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Кльопова І. Г. посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи №917/1142/26, посилаючись на те, що на розгляді в судді Кльопова перебувала справа №917/1600/25 за позовом С(Ф)Г "Прогрес" до Карлівської міської ради про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 21.08.2002 року, зареєстрованого у Карлівській районній державній адміністрації, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 3 від 22 серпня 2002 року (із змінами від 24.10.2012 року, що зареєстровані у відділі Держкомзему у Карлівському районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 30.11.2012 № 532160004002682) на тих же умовах і на той же строк з 23.08.2023 р.

11.11.2025 р. у справі №917/1600/25 прийнято рішення про задоволення позовних вимог, яке було скасоване постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, з підстав того, що прийняте рішення не можна вважати законним, обґрунтованим, ухваленим при повному дослідженні обставин справи, наданні їм належної і об`єктивної оцінки, без дотриманням норм матеріального права, та прийняте нове рішення відповідно якого у задоволенні позову було відмовлено повністю.

На думку заявника, прийняття суддею Кльопов І.Г. рішення у справі № 917/1600/25, яке згодом було скасовано судом апеляційної інстанції, створює у стороннього правомірного спостерігача обґрунтовані сумніви у спроможності судді Кльопова І.Г. об`єктивно оцінити аналогічні обставини у новому процесі, а саме у справі № 917/1142/26.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви представника Карлівської міської ради про відвід судді від розгляду справи №917/1142/26, підстави заяви фактично зводяться до оцінки процесуальних дій судді під час розгляду іншої справи (917/1600/25) та до наявності сумнівів у спроможності судді Кльопова І.Г. об`єктивно оцінити аналогічні обставини у новому процесі, а саме у справі № 917/1142/26.

Суд зазначає, що вказані обґрунтування заяви про відвід не можуть бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на наведене, незгода заявника з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом іншої справи та наявність сумнівів у спроможності судді Кльопова І.Г. об`єктивно оцінити аналогічні обставини у справі № 917/1142/26, не є обґрунтованими підставами, за наявності яких можуть виникнути сумнів у неупередженості судді.

Правомірність, повнота та об`єктивність рішень суду, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права може бути перевірена виключно судом апеляційної чи касаційної інстанції у порядку, визначеному ГПК України, а не шляхом заявлення відводу.

Суд звертає увагу заявника на те, що законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому ГПК України порядку (окремо або разом із судовим рішенням).

Ухвалення суддею Кльоповим І.Г. судового рішення в іншій господарській справі є виконанням його професійних обов`язків та виявом суддівської незалежності, гарантованої статтею 126 Конституції України. Правова позиція судді, висловлена у судовому рішенні в іншій справі, не є свідченням особистої прихильності чи упередженості щодо учасників цього процесу.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (постанова ВС від 17.09.2025 у справі № 914/466/23).

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Карлівською міською радою заяви про відвід судді Господарського суду Полтавської області Кльопова І. Г. від розгляду справи №917/1142/26 (вхід. №11581від 26.08.2026), в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Карлівської міської ради про відвід судді Господарського суду Полтавської області Кльопова І. Г. від розгляду справи №917/1142/26 (вхід. №11581 від 26.08.2026).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 07.09.2026 року.

Суддя О. М. Тимощенко