Ухвала суду № 139504888, 04.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"04" вересня 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/1028/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши матеріали справи №916/1028/22,

за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058), в інтересах держави,

в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114; код ЄДРПОУ 43879780);

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058; код ЄДРПОУ 08038284);

про стягнення 1 965 920,88 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса про стягнення збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів у розмірі 1 965 920,88 грн.

В якості обґрунтування своїх вимог зазначено, що прокуратурою встановлено факт самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, у зв`язку з чим було порушено вимоги природоохоронного законодавства у часті водних ресурсів, та тим самим завдано державі збитки в розмірі 1 965 920,88 грн.

15.06.2022 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. відкрив провадження по справі № 916/1028/22, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив дату та час підготовчого засідання, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.07.2022 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх.№12371/22) та відзив на позовну заяву (вх.№12373/22).

14.07.2022 до суду від Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшла відповідь на 28.07.2022 о 14:40.

27.07.2022 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (вх.№14610/22).

Ухвалою суду від 28.07.2022 до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Міністерство оборони України, а також зупинено провадження до припинення перебування Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

19.08.2022 до суду від прокурора надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи (вх.№16802/22).

25.08.2022 до суду від прокурора надійшли пояснення (вх.№17356/22).

29.08.2022 до суду від прокурора надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи (вх.№17597/22).

08.09.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№18891/22).

16.03.2023 до суду від прокурора надійшла заява про поновлення провадження у справі (вх.№8505/23), відповідь на яку було надано судом у листі № 916/1028/22/1713/2023 від 22.03.2023.

27.03.2023 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса надійшли заперечення щодо поновлення провадження у справі (вх.№9714/23).

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду №244 від 16.07.2026, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 14.07.2026 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, призначено повторний автоматизований розподіл зупиненої судової справи №916/1028/22.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 до розгляду справи № 916/1028/22 призначено суддю Невінгловську Ю.М.

Згідно абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищезазначене суд, вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу №916/1028/22 за правилами загального позовного провадження та розгляд справи здійснювати спочатку.

Водночас суд зазначає, що ухвалою суду від 28.07.2022 провадження у даній справі було зупинено до припинення перебування Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до ухвали суду від 28.07.2022, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, господарський суд виходив із того, що КЕВ м. Одеса входить до складу Збройних Сил України, які з 24.02.2022 переведені на воєнний стан та відповідно виконує покладені державою функції з забезпечення обороноздатності України. Тобто, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса є підприємством, яке знаходиться у підпорядкуванні Збройних сил України, здійснює забезпечення життєдіяльності і функціонування військових частин наразі в умовах військового стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У постанові від 17.11.2022 у справі № 910/9721/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийшов до такого висновку, що тлумачення змісту пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, у взаємозв`язку з положеннями частин першої - третьої статті 56 ГПК України, із застосуванням філологічного та логічного способів їх інтерпретації, свідчить, що закріплена законодавцем у статті 227 цього Кодексу норма щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, стосується та може бути застосована фактично щодо фізичних осіб, оскільки інститут представництва юридичної особи в суді надає можливість її участі в судовому процесі через уповноваженого представника.

З огляду на викладене, оскільки відповідач є юридичною особою та в суді діє через уповноваженого представника керівника, або іншу особу яка має право здійснювати представництво прав та інтересів відповідача, станом на даний момент суд вважає за необхідне поновити розгляд справи №916/1028/22.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України, встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як вбачається з даної справи позов подано Керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з невжиттям відповідних заходів Державною екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), як органом уповноваженим державою здійснювати повноваження щодо захисту порушених інтересів держави в сфері охорони навколишнього природного середовища.

Нормами частини першої, абзаців 1, 2 частини третьої та частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" врегульовано, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" визначені особливості здійснення окремих форм представництва прокурором інтересів громадянина або держави в суді. Так, згідно із частиною першою цієї статті, право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про прокуратуру", у разі потреби рішенням Генерального прокурора можуть утворюватися спеціалізовані прокуратури на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, на правах обласних прокуратур, на правах підрозділу обласної прокуратури, на правах окружних прокуратур, на правах підрозділу окружної прокуратури. Перелік, утворення, реорганізація та ліквідація спеціалізованих прокуратур, визначення їх статусу, компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Офісом Генерального прокурора видано наказ від 17 травня 2023 року №75 "Про окремі питання забезпечення функціонування спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних)", яким затверджений Перелік спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних), однією з яких, зокрема є Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, та наказ від 17 травня 2023 року №130 "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони", пунктом 3 якого передбачено спеціалізованим прокуратурам у сфері оборони (на правах обласних) забезпечувати виконання повноважень, визначених Законом України "Про прокуратуру", іншими законодавчими актами, наказами Генерального прокурора, з урахуванням положень цього наказу, зокрема Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону та на території Вінницької, Кіровоградської, Миколаївської, Одеської та Херсонської областей, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а також у військово-морській зоні "Чорноморська", що включає води територіального моря і внутрішні води України у Чорному морі.

Пунктом 6.1. Наказу №130 передбачено забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави в суді: спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Офісу Генерального прокурора щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Управління державної охорони України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державного космічного агентства України, підприємств, установ, організацій, що їм підпорядковані; Національного університету оборони України імені Івана Черняховського; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України; Державної служби експортного контролю України; акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" та товариств, щодо яких ним здійснюється управління корпоративними правами держави; Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; Державного агентства резерву України (з питань державного мобілізаційного резерву); державних замовників у сфері оборони та виконавців, співвиконавців (субпідрядників) державного контракту (договору) з оборонних закупівель; інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ й організацій, що здійснюють накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву; Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", військово-цивільних адміністрацій, військових адміністрацій з питань забезпечення оборони, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до пункту 6.2. Наказу №130 передбачено забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави в суді спеціалізованим прокуратурам у сфері оборони (на правах обласних та окружних) щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю суб`єктів, визначених у пункті 6.1. Наказу, крім центральних апаратів (адміністрацій, управлінь) цих органів, їх підрозділів, повноваження яких поширюються на всю територію України (за винятком видів, окремих родів військ Збройних Сил України).

Таким чином, реалізація зазначених конституційних положень, передбачених пунктом 3 частини першої, частини другої статті 131-1 Конституції України здійснюється національною прокуратурою в різних напрямках, одним з яких є представництво в суді інтересів держави у сфері оборони, що здійснюється спеціалізованою прокуратурою в оборонній сфері. Між тим забезпечення організації та здійснення представництва інтересів держави в суді спеціалізованою прокуратурою в оборонній сфері, зокрема Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону, обмежується правовідносинами, пов`язаними з діяльністю суб`єктів, визначених положеннями пункту 6.1. Наказу №130, що узгоджується зі змістом статей 3, 23 Закону України "Про прокуратуру" та відповідає статті 19 Конституції України.

Відповідно до обставин які викладені у позовній заяві, за результатом проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Квартирно експлуатаційного відділу міста Одеси за адресою: Одеська область, Любашівський район, селище міського типу Любашівка, встановлено численні порушення вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів, серед яких, зокрема, здійснення спеціального водокористування, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст.ст. 44,48,49 Водного кодексу України.

Таким чином господарський суд зазначає, що предметом даного спору є завдані Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси збитки інтересам держави у сфері природоохоронного законодавства у частині охорони водних ресурсів, яка безпосередньо не стосується діяльності у сфері оборони.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2026 у cправі №921/190/25 (пункти 50-51) колегія суддів зазначила, що у зазначеному випадку, помилкові висновки суду апеляційної інстанції про можливість звернення відповідною територіальною прокуратурою у сфері оборони (у зазначеному випадку Тернопільською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону) з позовом в інтересах держави в особі Інспекції та Міськради, фактично призвела до виникнення конкуруючої компетенції та потенційно-можливого компетенційного конфлікту у майбутньому між спеціалізованою прокуратурою в оборонній сфері на правах окружної та окружною прокуратурою (у зазначеному випадку Теребовлянською окружною прокуратурою) та / або обласною прокуратурою. Відповідно, Верховний Суд висновує, що спеціалізована прокуратура в оборонній сфері, зокрема Західного регіону в особі Тернопільської спеціалізованої прокуратури, як державний орган єдиної системи прокуратури України, згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру", метою діяльності якої є, зокрема захист інтересів держави, обмежується її предметною компетенцією - сферою оборони, а тому у прокуратури у сфері оборони, як вище зазначено, відсутні повноваження для представництва інтересів держави у правовідносинах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, пов`язаних з діяльністю Державної екологічної інспекції України та її регіональних органів, та органів місцевого самоврядування, у цих відносинах.

Відтак, оскільки відповідачем було завдано збитків на території см. Любашівка Одеської області, то господарський суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів із захисту відповідних інтересів держави органом, який має такі повноваження, яким у даному випадку є Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), то повноваження на звернення з позовом до суду в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявні в Любашівської окружної прокуратури Одеської області, відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" від 17.02.2021 №39.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, якщо суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, позовну заяву прокурора належить вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак господарський суд вказує, що для вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору прокурору слід звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти справу №916/1028/22 до свого провадження.

2.Поновити провадження у справі №916/1028/22 з 04.09.2026.

3.Позовну заяву Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса про стягнення збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів у розмірі 1 965 920,88 грн залишити без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Ю.М. Невінгловська