Ухвала суду № 139504701, 07.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 вересня 2026 року Справа № 915/1316/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (код ЄДРПОУ 31448144)

про видачу судового наказу

про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу Фірма АУРА (код 00307402)

грошових коштів у сумі 32321,74 грн,

встановив:

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з заявою від 31.08.2026 (вх. № 13028/26 від 01.09.2026) про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «АУРА» грошові кошти у загальній сумі 32 321,74 грн, з якої: 32107,49 грн - борг за послуги з постачання питної води та приймання стічних вод за договором №А/3542 від 01.01.2009р; 159,644 грн 3% річних; 54,61 грн інфляційні втрати. Також заявник просить стягнути судові витрати у сумі 266,24 грн.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2026 справі присвоєно унікальний номер 915/1316/26 та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства й п. 3.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області головуючим визначено суддю Давченко Т.М., у провадженні якої розглядається справа № 5/192/06 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «АУРА».

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах и з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 1-І розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-ХП, вимоги статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Справу № 5/192/06 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «АУРА» порушено ухвалою суду від 15.05.2006 у порядку ст.53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Особливості провадження санації боржника його керівником) у редакції Закону N 784-XIV (784-14) від 30.06.1999 зі змінами.

Наразі розгляд справи № 5/192/06 здійснюється відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла до 19.01.2013 (як така, що порушена до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VI від 22.12.2011).

Ухвалою суду від 07.06.2018 була введена процедура санації та затверджено план санації боржника Акціонерного товариства відкритого типу Фірма АУРА.

На даний час судова процедура санації підприємства триває.

Зі змісту заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу вбачається, що за боржником обліковується заборгованість по оплаті послуг постачання води, а саме з 25.04.2026 року по 2.07.2026 боржник спожив послуг на суму 34248.26 грн, які частково оплатив на суму 2140.77 грн, таким чином заборгованість становить 32107.49 грн.

У зв`язку з простроченням оплати постачальн6иком нараховані річні відсотки ()159,64 грн) та інфляційні втрати (54,61 грн).

За підрахунком заявника загальний розмір боргу становить 32321,74 грн.

Із зазначеного слідує, що ці вимоги водоканалу є поточними, адже виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (ст.. 1 Закону), а згідно п. 1 ст. 23 Закону такі можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Разом з тим, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні.

При цьому суд зауважує, що процесуальним законодавством не передбачено розгляд заяв в порядку наказного провадження в межах справи про банкрутство, оскільки справи про банкрутство не є малозначними, наслідком чого у суду відсутні підстави розглядати в межах справи про банкрутство заяви про видачу судових наказів.

Частиною 3 статті 152 ГПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог (ч. 3 ст. 152 ГПК України).

Викладені обставини та положення законодавства свідчать про те, що заява Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» не підлягає вирішенню господарським судом у порядку наказного провадження.

Суд роз?яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Поряд з наведеним, суд звертає увагу заявника, що згідно абз.4 ст.7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 147-148, 150, 152-153, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «АУРА» грошових коштів у загальній сумі 32 321,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т.М. Давченко