Рішення № 139504673, 27.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Справа № 915/776/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 20992104

електронна пошта: od@amcu.gov.ua

представник позивача: Цвігун Наталія Федорівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13», вул. Кам`яномостівська, буд. 41, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200, код ЄДРПОУ 19292502

про: стягнення 22 666,00 грн.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою №65-02/3625е від 22.06.2026 (вх. № 9288/26 від 23.06.2026), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНОМОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13» 22666,00 гривень пені до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНОМОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13» на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (р/р UA438201720343180001000008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2025 № 65/122-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 65/28-04/2025 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13» накладено штраф на суму 22 666,00 грн. При цьому, за даними позивача, у встановлений законодавством строк Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від ТОВ «БМУ-13» документи, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 22666,00 грн. на виконання Рішення № 65/122-р/к. З урахуванням наведеного позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення останнім сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2026 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/776/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.07.2026 о 10:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

17.07.2026 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 17.07.2026 (вх. № 10360/26 від 17.07.2026) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 28.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/776/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2026 о 14:30.

Про дату та час проведення судового засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 28.07.2026.

В судове засідання 27.08.2026 учасники справи своїх представників не направили, при цьому, як було наведено, позивач просив суд розглядати справу за відсутності свого представника. Відповідач про причини неявки в засідання суд не сповістив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2026 засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13», встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвала вручена відповідачу 04.08.2026, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 27.08.2026, за результатами розгляду справи за наявними матеріалами, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За змістом ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Приписами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 65/28-04/2025 прийняла рішення від 19.08.2025 № 65/122-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно якого постановила, зокрема:

- визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13» (ідентифікаційний код юридичної особи - 19292502; місцезнаходження: 55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Кам`яномостівська, буд. 41), які полягали в неподанні інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 21.06.2024 №65-02/1826е про надання інформації у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк (п. 1 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13» (ідентифікаційний код юридичної особи - 19292502) штраф у розмірі 22 666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень (п. 2 резолютивної частини рішення).

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З матеріалів справи встановлено, що копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/122-р/к від 19.08.2025 у справі № 65/28-04/2025 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13» із супровідним листом № 65-02/4190е від 21.08.2025.

Відповідне поштове відправлення було вручене відповідачу 27.08.2025, на підтвердження чого до матеріалів справи надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0601184398722.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/122-р/к від 19.08.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у судовому порядку не оскаржував.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Таким чином, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/122-р/к від 19.08.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» для відповідача тривав до 27.10.2025 включно.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній ні у визначений законом термін, ні станом на день подання позовної заяви штраф у загальному розмірі 22 666,00 грн не сплатив.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 19-1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Згідно ч. 8, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Матеріали справи свідчать, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 11.11.2025 видано наказ № 65/97-Ю про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби (заява № 65-02/161е від 12.01.2026).

Відповідно до постанови державного виконавця від 27.01.2026 відкрито виконавче провадження №80099310 з виконання наказу № 65/97-Ю від 11.11.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13» штрафу в розмірі 22 666,00 грн.

Станом на час розгляду справи по суті відомості про повне або часткове виконання боржником вказаного наказу відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, оскільки відповідачем штраф у добровільному порядку сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 28.10.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) по 19.06.2026 (день по який розраховано пеню) (235 днів). Отже, за розрахунком позивача, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 235 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 22 666,00 грн х 1,5 % = 339,99 грн, де 22 666,00 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 235 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 339,99 грн х 235 = 79 897,65 грн.

При цьому, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 22 666,00 грн, тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/122-р/к від 19.08.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що визначена позивачем до стягнення з відповідача сума пені у розмірі 22 666,00 грн є такою, що відповідає фактичним обставинам справи та приписам Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ураховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 22 666,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати коштів, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність порушених прав позивача, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13» (Україна, 55200, Миколаївська обл., місто Первомайськ, вулиця Кам`яномостівська, будинок 41; код ЄДРПОУ 19292502) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню в сумі 22 666,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13» (Україна, 55200, Миколаївська обл., місто Первомайськ, вулиця Кам`яномостівська, будинок 41; код ЄДРПОУ 19292502) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 65029, Одеська обл., місто Одеса, вул.Мечникова, будинок 32; код ЄДРПОУ 20992104; р/р UA438201720343180001000008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.09.2026.

Суддя Н.О. Семенчук