Ухвала суду № 139504516, 03.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 вересня 2026 рокуСправа № 912/1741/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. матеріали справи №912/1741/25 в частині розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" (25002, м. Кропивницький, вул. Чміленка Віктора, буд. 16, корп. 3)

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, б. 16, корп. 3)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача - Мозговий С.А., керівник; Царенко Є.П., адвокат, ордер серії АІ №1493476 від 31.01.2024;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" (далі - ОСББ "ОСББ 18+19", позивач) з вимогами до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" (далі - КП "ЖЕК №1", відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.12.2025 у справі №912/1741/25 клопотання позивача від 01.12.2025 про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі № 912/1741/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 01.12.2025 про покладення судових витрат на відповідача в сумі 6 875,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №912/1741/25 вказану ухвалу суду від 03.12.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2026 касаційну скаргу ОСББ "ОСББ 18+19" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2025 у справі №912/1741/25 в частині відмови у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 875,00 грн скасовано. Справу №912/1741/25 у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 875,00 грн.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 справу в частині розгляду заяви призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 15.07.2026 справу в частині розгляду заяви прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В. та призначено судове засідання для розгляду заяви ОСББ "ОСББ 18+19" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 03.09.2026.

В засіданні суду 03.09.2026 з розгляду заяви представники позивача підтримали таку заяву повністю. Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини відсутності суд не повідомлено, будь-які заяви, клопотання щодо розгляду заяви від відповідача не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення засідання суду, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 15.07.2026 до електронного кабінету КП "ЖЕК №1", суд розглядає відповідну заяву в засіданні суду 03.09.2026 за відсутності представника відповідача.

Згідно поданої заяви від 01.12.2025 ОСББ "ОСББ 18+19" просить залучити до матеріалів справи докази понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 6875,00 грн та покласти за результатами розгляду справи судові витрати на відповідача.

У клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору від 01.12.2025 ОСББ "ОСББ 18+19" просить стягнути з відповідача всі понесені ним судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу в розмірі 6 875,00 грн.

КП "ЖЕК №1" у заяві від 02.12.2025 просить відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що за результатами закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору в контексті ст. 130 ГПК України покладенні на відповідача судових витрат, понесених позивачем, не передбачено. Крім того, відповідач вважає, що судові витрати позивача не відповідають критерію необхідності, оскільки позивач не звертався з метою досудового врегулювання спору. Відповідач зазначає, що заявлений розмір витрат не відповідає критерію обґрунтованості, так як внаслідок зміни предмета позову перелік документів зменшився до двох.

Суд констатує, що за приписами ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 с. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частина 1 ст. 126 ГПК України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25 досліджував питання можливості стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України за умови, що провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Так, Верховний Суд у справі № 917/1161/25 дійшов висновку про поширення дії частини третьої статті 130 ГПК України на випадки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо позовні вимоги були виконані саме відповідачем.

У справі №912/1741/25, в якій вирішується питання щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, провадження закрито за ухвалою суду від 03.12.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно вказаної ухвали та матеріалів справи, провадження у справі закрито за результатами розгляду клопотання позивача від 01.12.2025, який повідомив про відсутність предмета спору внаслідок вчинення відповідачем дій з передачі документації, що задовольнило вимоги позивача повністю.

Отже, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору саме через те, що позовні вимоги були виконані відповідачем.

Наведене свідчить про наявність підстав для поширення дії ч. 3 ст. 130 ГПК України, що також відповідає вищевикладеним висновкам Верховного Суду у справі № 917/1161/25.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 29.06.2026 у справі №912/1741/25 чітко вказав про помилковість висновку апеляційної інстанції про відсутність у позивача права на заявлення вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (п. 4.11. постанови).

Таким чином, з огляду на наведені положення ГПК України та правові висновки Верховного Суду, позивач має право на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відсутність предмета спору у справі №912/1741/25 виникла внаслідок повного задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову.

Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Згідно поданих позивачем документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наявний договір про надання правової допомоги № 05/07 від 05.07.2024, укладений між ОСББ "ОСББ 18+19" та Адвокатським бюро "Малиновської"; акт надання послуг №065 від 18.11.2025 до вказаного вище договору; рахунок №065 від 18.11.2025 на суму 6 875,00 грн, виписаного Адвокатським бюро "Малиновської" позивачу.

За вказаними документами 05.07.2024 між ОСББ "ОСББ 18+19" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Малиновської" (Бюро) укладено Договір про надання правової допомоги №05/07 від 05.07.2024 (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:

- Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань.

- Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру.

- Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

- Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Відповідно до пункту 2.2 Договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Малиновська Валентина Анатоліївна. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами у розмірі 1100,00 грн за одну годину.

Згідно Акта наданих послуг №065 від 18.11.2025 адвокатським бюро згідно з Договором було надано такі послуги на загальну суму 6 875,00 грн, а саме:

- підготовка тексту позову у справі №912/1741/25 та формування додатків - вартість послуг 6 325,00 грн;

- підготовка та подання заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції - вартість послуг 550,00 грн.

Як зазначено в акті, Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконаних робіт (надання послуг) не має.

Бюро виставило Клієнту рахунок на оплату №065 від 18.11.2025 за послуги на загальну суму 6 875,00 грн, а саме:

- підготовка тексту позову у справі №912/1741/25 та формування додатків - вартість послуг 6 325,00 грн, кількість витраченого часу (5 год 45 хв) - 6 325,00 грн;

- підготовка та подання заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції - вартість послуг 550,00 грн, кількість витраченого часу (30 хв) - 550,00 грн.

Суд враховує, що за положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону).

Згідно ст. 19 вказаного Закону видами адвокатської діяльності є зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Оцінивши додані до заяви докази суд констатує, що наданий заявником акт наданих послуг містить посилання на конкретну справу № 912/1741/25, а також перелік наданої правничої допомоги та її вартість, що відповідає умовам Договору №05/07 від 05.07.2024.

За висновком суду сам факт підписання позову і подання його іншим адвокатом не спростовує обставин надання саме Адвокатським бюро "Малиновської" послуг за Договором №05/07 від 05.07.2024 оскільки норми законодавства не встановлюють презумпції того, що особа, яка підписала та подала до суду процесуальний документ, обов`язково є тією особою, яка здійснила його підготовку.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеному постанові від 29.06.2026 у справі №912/1741/25, який вказав на те, що підготовка тексту позовної заяви, формування додатків до неї, підписання процесуального документа та його подання через підсистему "Електронний суд" є окремими процесуальними та технічними діями, які можуть здійснюватися різними представниками сторони. Сам по собі факт підписання та подання документа адвокатом Царенком Є.П., не виключає можливості надання Адвокатським бюро "Малиновської" професійної правничої допомоги з підготовки відповідного процесуального документа чи додатків до нього.

У вказаній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що компенсація судових витрат здійснюється стороні, а не адвокатові, при цьому представництво інтересів сторони у справі може здійснюватися кількома адвокатами.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про реальність наданих послуг та понесених позивачем витрат, однак лише в частині послуги "Підготовка тексту позову у справі №912/1741/25" та формування додатків" на суму 6 325,00 грн.

Надання іншої послуги у вигляді підготовки та подання заяви про участь в засіданні в режимі відеоконференції на суму 550,00 грн не підтверджується ані матеріалами справи, ані фактичними обставинами.

Так, до суду клопотання про участь в режимі відеоконференції було підготовлено та подано адвокатом Царенко Євгеном Петровичем від 22.08.2025, який здійснював представництво інтересів ОСББ "ОСББ 18+19" під час розгляду справи та брав участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції (том 1 а.с. 134-135). У матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Царенко Є.П. залучався Адвокатським бюро "Малиновської" до участі у справі.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачу ОСББ "ОСББ 18+19" послуг на професійну правничу допомогу в сумі 6 325,00 грн.

Суд вважає, що розмір таких витрат є співмірним з обсягом виконаної адвокатом роботи і затраченим часом на підготовку тексту позову у справі і формування додатків.

Доводи відповідача про невідповідність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу критеріям необхідності та обґрунтованості суд відхиляє як безпідставні.

Так, посилання відповідача на те, що позивач не звертався до нього з метою досудового врегулювання спору, не свідчить про відсутність необхідності у зверненні за професійною правничою допомогою та не може бути підставою для відмови у відшкодуванні відповідних витрат.

Більше того, як встановлено судом, саме після звернення позивача до суду відповідач вчинив дії щодо передачі документації, унаслідок чого позовні вимоги були фактично задоволені, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Отже, причинно-наслідковий зв`язок між зверненням позивача до суду, понесенням ним витрат на професійну правничу допомогу та подальшим виконанням відповідачем позовних вимог є очевидним.

Подальше зменшення кількості документів, які залишилися предметом спору, не може ретроспективно свідчити про необґрунтованість первісного позову та, відповідно, не може бути підставою для висновку про відсутність необхідності у понесенні позивачем витрат на професійну правничу допомогу та необґрунтованості їх розміру.

Крім того, обсяг роботи адвоката не може визначатися виключно шляхом підрахунку кількості документів, які є предметом спору. Підготовка позовної заяви охоплює аналіз обставин справи та доказів, визначення належного способу захисту права, формування правової позиції, підготовку документів, аналіз законодавства та інші необхідні дії.

Відтак наведені відповідачем обставини самі по собі не спростовують ані факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, ані їх необхідності та обґрунтованості, а тому не є підставою для відмови у їх відшкодуванні.

За правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 325,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" (вул. Вокзальна, 16, корп. 3, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 39319035) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" (вул. Чміленка Віктора, 19, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 45358742) 6 325,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи.

Повний текст ухвали складено 07.09.2026.

Суддя В.В.Тимошевська