Рішення № 139504445, 07.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. Справа № 911/3794/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гостомельські липки» від 09.06.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гостомельські липки»

про визнання недійсними та скасування рішень

без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 15.12.2025 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гостомельські липки» (далі відповідач, ОСББ «Гостомельські липки»), у якій просила суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Гостомельські липки», які оформлені протоколами:

- № 1 від 14.06.2017, яким вирішено створити ОСББ «Гостомельські липки» в будинку АДРЕСА_1 ;

- № 2 від 04.11.2017, яким встановлено внесок на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 6 грн за кв. м;

- № б/н від 13.03.2021, яким збільшено розмір внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території до 8 грн за кв. м;

- № 2 від 12.03.2023, яким підвищено тариф на обслуговування прибудинкової території до 10 грн за кв. м.

Суд рішенням від 05.06.2026 задовольнив позов частково, а саме визнав недійсним та скасував рішення загальних зборів ОСББ «Гостомельські липки», яке оформлене протоколом № 2 від 12.03.2023, в частині питання порядку денного № 1 про підвищення тарифу на обслуговування прибудинкових територій до 10 грн за кв. м. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Через підсистему «Електронний суд» 09.06.2026 від представника ОСББ «Гостомельські липки» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гостомельські липки» 29250,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених ОСББ «Гостомельські липки» у зв`язку із розглядом справи № 911/3794/25.

Обгрунтовуючи заяву, відповідач зазначає про те, що у зв`язку з розглядом справи ОСББ «Гостомельські липки» понесло витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн. Оскільки Суд задовольнив позов частково (одну з чотирьох позовних вимог немайнового характеру), судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема на ОСОБА_1 в розмірі 29250,00 грн.

Ухвалою від 12.06.2026 суд прийняв до розгляду заяву ОСББ «Гостомельські липки» від 09.06.2026 про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Через підсистему «Електронний суд» 17.06.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, за змістом якої, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, представник просить суд зменшити відповідачу їх розмір до 1 гривні у випадку, якщо суд визнає розрахунок витрат відповідача об`єктивним. Водночас представник позивачки просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви від 09.06.2026 про ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, представник позивачки зазначив, що наданим договором про надання правничої допомоги № 2/2025 від 21.07.2025, укладеним між ОСББ «Гостомельські липки» та Адвокатським бюро «Олени Широкопояс», не визначено конкретного адвоката, який здійснював представництво інтересів відповідача у цій справі. На думку представника позивачки, оскільки адвокатське бюро є юридичною особою, а представником у господарському процесі може бути адвокат як фізична особа, сам договір з адвокатським бюро не підтверджує повноважень адвоката Широкопояс О.В. на представництво інтересів ОСББ «Гостомельські липки» у цій справі.

Також представник позивачки вказав, що додаток № 1 до договору та додаткова угода від 10.01.2026 не містять визначення конкретного адвоката, який надавав правничу допомогу, а додаток № 1, за його змістом, стосується іншої справи, яка розглядається Ірпінським міським судом Київської області. У зв`язку з цим, на думку представника позивачки, акти приймання-передачі наданих послуг № 1, № 2 та № 3, а також платіжні інструкції № 786 від 06.02.2026, № 796 від 24.03.2026 та № 825 від 04.06.2026 не підтверджують понесення ОСББ «Гостомельські липки» витрат саме у цій господарській справі.

Крім того, представник позивачки зазначив, що відповідач не довів обсяг, зміст та вартість послуг, фактично наданих конкретним адвокатом у цій справі, а вказане у детальному описі робіт «відвідування Господарського суду Київської області» не конкретизовано щодо його мети. При цьому вартість заявлених послуг, на його думку, є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, їх тривалістю та значенням для сторони. Зокрема, представник позивачки звернув увагу, що судове засідання 26.01.2026 фактично не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою та відсутністю електропостачання, однак участь адвоката у ньому оцінено у 3000,00 грн.

Посилаючись на положення статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у додатковій постанові від 04.03.2026 у справі № 359/8573/20, представник позивачки вважав, що відповідач не довів належними та допустимими доказами розмір і факт понесення витрат на професійну правничу допомогу саме у цій справі.

Також представник позивачки просив врахувати, що спір виник унаслідок неправомірних дій відповідача, а тому, на його думку, відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України судові витрати мають бути покладені на відповідача незалежно від результатів вирішення спору.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві відповідач зазначив, що у зв`язку із розглядом цієї справи в Господарському суді Київської області ОСББ «Гостомельські липки» очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок суми яких складає 30000,00 грн, а також повідомив, що докази судових витрат будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення суду в цій справі ухвалено 05.06.2026, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 10.06.2026.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази понесення витрат на правничу допомогу, ОСББ «Гостомельські липки» звернулось до суду 09.06.2026, про що свідчить дата формування документа в системі «Електронний суд».

Отже відповідач дотримався передбаченого частиною восьмою статті 129 ГПК України строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву ОСББ «Гостомельські липки» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення із таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога ОСББ «Гостомельські липки» у цій справі надавалась адвокатом Широкопояс Оленою Володимирівною, яка діє на підставі ордеру серії СА № 1145734 від 18.12.2025.

Суд установив, що 21.07.2025 Адвокатське бюро «Олени Широкопояс» (виконавець) і ОСББ «Гостомельські липки» (клієнт) уклали договір про надання правничої допомоги № 2/2025 (далі договір № 2/2025), за умовами якого виконавець зобов`язався надати клієнту правничу допомогу здійснювати захист клієнта, представництво клієнта, надавати правничу допомогу в порядку та на умовах, визначених цим договором, а клієнт зобов`язався прийняти надані послуги та здійснити їх оплату, а також відшкодувати фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору, в порядку, протягом строку, на умовах і в обсязі, визначених в цьому договорі.

Предметом договору № 2/2025, відповідно до пункту 1.2, є надання виконавцем правничої допомоги клієнту, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід клієнта; складення заяв, інших документів правового характеру; представництво інтересів у судах усіх інстанцій та юрисдикцій тощо. У випадку виникнення необхідності виконавцем можуть бути надані інші види адвокатських послуг передбачених законодавством, зокрема статтею 19 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 3.1 договору № 2/2025 визначено, що його ціна, розмір гонорару (винагороди) виконавця, строки та порядок розрахунків погоджені сторонами та зазначені у Додатку № 1 до даного договору.

Виплата гонорару відбувається шляхом безготівкового перерахунку клієнтом відповідної суми коштів на поточний рахунок виконавця або будь-яким іншим шляхом, не забороненим законодавством України, протягом трьох банківських днів з моменту отримання клієнтом відповідного рахунку від виконавця (пункт 3.2 договору № 2/2025).

Пунктом 3.3 договору № 2/2025 обумовлено, що обчислення гонорару можу відбуватися у наступних формах: фіксований розмір, погодинна оплата, та змішана. Розмір гонорару за надання правничої допомоги, ведення справи та/або виконання доручення узгоджується в усній або письмовій формі з використанням засобів телефонного та інтернет зв`язку, електронної пошти, мобільних додатків тощо, а також шляхом укладання сторонами додаткових угод, як невід`ємної частини цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 2/2025 за результатом надання правової допомоги за даним договором, виконавець, за необхідності, надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг (в двох примірниках), у якому наводиться опис наданих виконавцем послуг за відповідний період.

Згідно з пунктом 6.1 договору № 2/2025 останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2026.

10.01.2026 Адвокатське бюро «Олени Широкопояс» і ОСББ «Гостомельські липки» уклали додаткову угоду № 2/2025 «Розрахунок винагороди адвоката за надання професійної правничої допомоги», згідно з якою, враховуючи складність правовідносин (оскарження рішення загальних зборів ОСББ), та значенням результатів розгляду справи для замовника сторони дійшли згоди, що вартість написання відзиву на позов у справі № 911/3794/25 складає 7000,00 грн, заперечення на відповідь на відзив 5000,00 грн, участь в судових засіданнях в Господарському суді Київської області складає 3000,00 грн одне судове засідання незалежно від часу перебування адвоката у суді. Вартість написання адвокатом заяв, клопотань та адвокатських запитів складає 1000,00 грн/год роботи адвоката.

Відповідно до акта № 1 від 27.01.2026 передачі-приймання наданих послуг на виконання договору про надання правничої допомоги № 2/2025 від 21.07.2025 адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правничу допомогу (адвокатські послуги), а саме: 19.01.2026 аналіз матеріалів справи № 911/3794/25, підгтовка та подача через «Електронний суд» відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСББ про визнання недійсним рішень ЗЗ загалом на суму 7000,00 грн; 26.01.2026 відвідування Господарського суду Київської області, участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 911/3794/25 загалом на суму 3000,00 грн. Загальна сума, що підлягає сплаті 10000,00 грн.

Відповідно до акта № 2 від 24.03.2026 передачі-приймання наданих послуг на виконання договору про надання правничої допомоги № 2/2025 від 21.07.2025 адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правничу допомогу (адвокатські послуги), а саме: відвідування Господарського суду Київської області, участь у підготовчому судовому засіданні 09.02.2026, 23.02.2026 та 16.03.2026 загалом на суму 9000,00 грн; 20.02.2026 підготовка та подання до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» заперечень на клопотання про витребування доказів у справі № 911/3794/25 загалом на суму 1000,00 грн; 25.02.2026 підготовка та подання до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів та докази у справі № 911/3794/25 загалом на суму 1000,00 грн; 12.03.2026 підготовка та подання через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області додаткових пояснень у справі № 911/3794/25 загалом на суму 3000,00 грн за 3 год. роботи. Загальна сума, що підлягає сплаті 14000,00 грн.

Відповідно до акта № 3 від 02.06.2026 передачі-приймання наданих послуг на виконання договору про надання правничої допомоги № 2/2025 від 21.07.2025 адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правничу допомогу (адвокатські послуги), а саме: відвідування Господарського суду Київської області та участь у судових засіданнях 30.03.2026, 13.04.2026, 04.05.2026, 25.05.2026 та 01.06.2026 загалом на суму 15000,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення також викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В рамках виконання договору про надання правничої допомоги № 2/2025 від 21.07.2025 ОСББ «Гостомельські липки» перерахувало на рахунок Адвокатського бюро «Олени Широкопояс» 39000,00 грн відповідно до платіжних інструкцій: № 786 від 06.02.2026 на суму 10000,00 грн (призначення платежу: «Оплата за надання послуг згiдно рах №1 вiд 27.01.2026 акт №1 вiд 27.01.2026 по договору №2/2025 вiд 21.07.2025 року Без ПДВ»); № 796 від 24.03.2026 на суму 14000,00 грн (призначення платежу: «ОПЛАТА ЗА НАДАННЯ ПОСЛУГ ЗГIДНО РАХ №2 ВIД 24.03.2026 ПО ДОГОВОРУ №2/2025 ВIД 21.07.2025 РОКУ Без ПДВ.»); № 825 від 04.06.2026 на суму 15000,00 грн (призначення платежу: «ОПЛАТА ЗА НАДАННЯ ПОСЛУГ ЗГIДНО РАХ №3 ВIД 02.06.2026 ПО ДОГОВОРУ №2/2025 ВIД 21.07.2025 РОКУ Без ПДВ.»).

Досліджуючи подані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих ОСББ «Гостомельські липки» доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Широкопояс О.В. професійної правничої допомоги відповідачу у цій справі. Отже витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вже було зазначено, представник позивачки подав заяву про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 1,00 грн у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю таких витрат.

Щодо доводів представника позивачки про те, що укладений між ОСББ «Гостомельські липки» та Адвокатським бюро «Олени Широкопояс» договір про надання правничої допомоги не визначає конкретного адвоката, який здійснював представництво інтересів відповідача у цій справі, суд зазначає таке.

За приписами статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Частиною першою статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

Водночас частинами п`ятою, шостою статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття адвоката як фізичної особи, яка здійснює адвокатську діяльність, та адвокатського бюро як організаційної форми адвокатської діяльності, що має статус юридичної особи та може бути стороною договору про надання правничої допомоги.

Отже, сама по собі обставина, що стороною договору № 2/2025 від 21.07.2025 є Адвокатське бюро «Олени Широкопояс», а не Широкопояс Олена Володимирівна як фізична особа, не свідчить про відсутність правових підстав для надання правничої допомоги та відшкодування відповідних витрат.

При цьому суд взяв до уваги, що зазначене адвокатське бюро створене саме адвокатом Широкопояс О.В., яка, відповідно до матеріалів справи, безпосередньо здійснювала представництво інтересів ОСББ «Гостомельські липки» у цій справі. Її повноваження на представництво інтересів відповідача підтверджені ордером серії СА № 1145734 від 18.12.2025, а матеріали справи не містять відомостей про залучення до надання правничої допомоги іншого адвоката.

Таким чином, у цій справі наявна можливість ідентифікувати як суб`єкта, з яким укладено договір про надання правничої допомоги, так і конкретного адвоката, який фактично здійснював представництво інтересів відповідача. Відтак доводи представника позивачки про те, що відсутність у тексті договору прямого зазначення прізвища адвоката, який представляє клієнта в суді, виключає можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, є необґрунтованими.

Не спростовує цього висновку і посилання представника позивачки на додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 359/8573/20.

Так, у зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду оцінювала питання доведеності витрат на професійну правничу допомогу, які надавалися адвокатським об`єднанням, тобто юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів. ВП ВС виходила з того, що надані до суду документи не містили інформації про те, хто саме з адвокатів від імені адвокатського об`єднання та в якому обсязі надав правничу допомогу, у зв`язку з чим розмір таких витрат не міг бути визначений на підставі наданих доказів.

Натомість обставини цієї справи є іншими. Договір укладений з адвокатським бюро, створеним одним адвокатом Широкопояс О.В., яка і здійснювала представництво відповідача в суді.

Суд установив, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСББ «Гостомельські липки» надало договір про надання правничої допомоги № 2/2025 від 21.07.2025, додаткову угоду від 10.01.2026, акти приймання-передачі наданих послуг № 1 від 27.01.2026, № 2 від 24.03.2026 та № 3 від 02.06.2026, детальний опис виконаних робіт, а також платіжні інструкції № 786 від 06.02.2026, № 796 від 24.03.2026 та № 825 від 04.06.2026, з яких убачається фактична сплата ОСББ «Гостомельські липки» на користь Адвокатського бюро «Олени Широкопояс» грошових коштів у загальному розмірі 39000,00 грн.

За таких обставин суд відхиляє доводи представника позивачки про відсутність у відповідача належних доказів надання правничої допомоги саме адвокатом Широкопояс О.В. як такі, що ґрунтуються на надмірно формальному тлумаченні вимог до документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи представника позивачки про те, що Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 2/2025 від 21.07.2025 стосується представництва інтересів ОСББ «Гостомельські липки» у Ірпінському міському суді Київської області, а тому не може бути підставою для відшкодування витрат, понесених у цій справі, суд оцінює критично.

Дійсно, у Додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги сторони погодили розрахунок винагороди адвоката за надання професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів клієнта в Ірпінському міському суді Київської області.

Разом із тим сторони 10.01.2026 уклали окрему додаткову угоду, якою погодили розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги з урахуванням, зокрема, складності правовідносин, що виникли у зв`язку з оскарженням рішення загальних зборів ОСББ, та визначили вартість написання відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив, участі у судових засіданнях у Господарському суді Київської області, а також підготовки заяв, клопотань та адвокатських запитів.

Таким чином, положення Додатка № 1 та додаткової угоди від 10.01.2026 регулюють вартість правничої допомоги за різними дорученнями клієнта. Той факт, що первісно укладеним Додатком № 1 було погоджено вартість правничої допомоги щодо іншого судового спору, не позбавляв сторони договору можливості в подальшому погодити вартість правничої допомоги за іншим дорученням шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що саме після укладення додаткової угоди від 10.01.2026 адвокат здійснювала відповідні процесуальні дії у цій справі, за результатами чого сторони оформили акти приймання-передачі наданих послуг № 1 від 27.01.2026, № 2 від 24.03.2026 та № 3 від 02.06.2026. Зазначені акти містять опис конкретних видів правничої допомоги, дати участі адвоката у судових засіданнях та вартість відповідних послуг, а відповідні суми фактично сплачені ОСББ «Гостомельські липки» на користь Адвокатського бюро «Олени Широкопояс». Також наведені в актах дати судових засідань відповідають перебігу розгляду цієї справи, а відображений у них перелік наданих послуг узгоджується із фактично вчиненими представником відповідача процесуальними діями.

Не приймає суд і доводи про те, що відсутність електропостачання та оголошення повітряної тривоги 26.01.2026 автоматично виключає можливість врахування встановленої договором вартості участі адвоката у судовому засіданні. Відповідна оплата визначена сторонами у фіксованому розмірі за участь у судовому засіданні незалежно від часу перебування адвоката в суді, а прибуття адвоката до суду та його готовність здійснювати представництво інтересів клієнта є складовою професійної правничої допомоги. Обставини, які зумовили неможливість проведення судового засідання або його відкладення, не залежали від волі адвоката та не свідчать про те, що адвокат не здійснював жодних дій у межах виконання доручення клієнта.

Водночас варто зауважити, що обов`язок суду під час розподілу судових витрат не обмежується встановленням факту їх понесення та документального підтвердження. Суд має оцінити їх співмірність, розумність та пропорційність з урахуванням конкретних обставин справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначила, що у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності відповідного заперечення сторони або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 29.04.2025 у справі № 910/2697/24.

Суд установив, що у цій справі відповідач фактично поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39000,00 грн. Однак, з урахуванням результатів розгляду справи та пропорційності розподілу судових витрат, відповідач просить суд стягнути з позивачки 29250,00 грн, що відповідає частці позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Водночас суд взяв до уваги характер спору, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, кількість судових засідань, підготовку процесуальних документів, складність спірних правовідносин, а також результат розгляду справи, за яким позов задоволено частково: визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Гостомельські липки», оформлене протоколом № 2 від 12.03.2023, у частині питання порядку денного № 1 щодо підвищення тарифу на обслуговування прибудинкових територій до 10 грн за кв. м, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому справа не є такою, що характеризується винятковою складністю або потребувала дослідження значного обсягу доказів. Предмет спору стосувався правомірності рішень загальних зборів ОСББ, а надані адвокатом послуги, хоча й охоплювали підготовку відзиву, процесуальних документів та участь у судових засіданнях, однак за своїм характером не виходили за межі звичайного представництва у господарському спорі відповідної категорії.

Суд також врахував, що значна частина (27000,00 грн) заявленої вартості правничої допомоги припадає на участь у судових засіданнях, а розмір оплати за таку участь визначений сторонами договору у фіксованій сумі 3000,00 грн за одне засідання незалежно від фактичної тривалості перебування адвоката в суді. Такий спосіб визначення гонорару сам по собі не суперечить законодавству, однак при вирішенні питання про суму, яка підлягає компенсації за рахунок іншої сторони, суд не позбавлений обов`язку оцінити кінцевий розмір витрат з погляду їх розумності та співмірності.

Суд зауважує, що участь адвоката у судовому засіданні як вид професійної правничої допомоги не може оцінюватися виключно за фактом його прибуття до суду. Для визначення розумного розміру витрат має значення характер та складність процесуальних питань, які вирішувалися у відповідному засіданні, тривалість його проведення, обсяг здійснених адвокатом процесуальних дій, а також те, чи потребувала участь у засіданні підготовки, що виходила за межі вже виконаної та оплаченої роботи.

У цій справі предмет спору не відзначався підвищеною складністю, обставини, які підлягали встановленню судом, підтверджувалися письмовими доказами, а правова позиція відповідача була сформована та викладена у поданих до суду процесуальних заявах по суті спору.

З урахуванням усіх наведених обставин, обсягу наданої правничої допомоги, тривалості розгляду справи, кількості судових засідань, характеру спірних правовідносин, часткового задоволення позову, а також необхідності дотримання балансу інтересів сторін суд вважає обґрунтованим та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивачки, у сумі 15000,00 грн.

Саме такий розмір, на переконання суду, є достатнім для компенсації відповідачу необхідних та розумних витрат, пов`язаних із захистом його інтересів у цій справі, та водночас не створює для позивачки надмірного фінансового тягаря з огляду на результат вирішення спору.

Таким чином, заява ОСББ «Гостомельські липки» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гостомельські липки» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Згідно із частиною третьою статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гостомельські липки» від 09.06.2026 про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гостомельські липки» (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Остромирська, буд. 35-Б; код ЄДРПОУ 41405201) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін