Ухвала суду № 139504369, 24.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. Справа № 911/642/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В, розглянувши заяву Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/4178е від 18.08.2026 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з додатковою відповідальністю «Компані Бест»

про стягнення 41300,00 грн,

без участі представників сторін,

встановив:

У лютому 2025 року Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, заявник, стягувач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Компані Бест» (далі ТОВ «Компані Бест») про стягнення пені у розмірі 41300,00 грн.

Господарський суд Київської області (суддя Карпечкін Т.П.) рішенням від 16.04.2025 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі: стягнув з ТДВ «Компані Бест» на користь Відділення 41300,00 грн пені та 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення 22.06.2025 суд видав наказ.

Через підсистему «Електронний суд» 18.08.2026 від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 72-02/4178е від 18.08.2026 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/642/25 про стягнення з ТДВ «Компані Бест» пені у розмірі 41300,00 грн та 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи заяву, Відділення зазначає, що наказ Господарського суду Київської області від 22.06.2025 про стягнення з ТДВ «Компані Бест» пені та судового збору надійшов до стягувача 25.11.2025, тобто після закінчення визначеного у виконавчому документі строку його пред`явлення до виконання 17.09.2025.

Заявник також зазначає, що ухвалою суду від 26.11.2025 строк для пред`явлення зазначеного наказу до виконання було поновлено на три місяці, однак у резолютивній частині ухвали зазначено кінцеву дату пред`явлення наказу 26.02.2025. У зв`язку з цим Відділення 13.01.2026 звернулося до суду із заявою про виправлення відповідної описки. Водночас ухвала за результатами розгляду зазначеної заяви про виправлення описки Відділенням не отримана.

Посилаючись на наведені обставини, заявник вважає, що пропуск строку для пред`явлення наказу до виконання зумовлений обставинами, які не залежали від нього, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.06.2025 до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою від 20.08.2026 суд призначив указану заяву до розгляду в судовому засіданні на 24.08.2026.

У призначене судове засідання представники стягувача та боржника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились. При цьому суд взяв до уваги клопотання стягувача, викладене у прохальній частині заяви, про розгляд заяви без участі представника Відділення за наявними матеріалами у справі.

Оскільки відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка представників учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вирішив здійснити розгляд заяви за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Суд установив, що 22.06.2025 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/642/25 видано наказ, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 17.09.2025.

Як стверджує заявник, зазначений наказ надійшов до Відділення 25.11.2025, тобто після закінчення визначеного у ньому строку пред`явлення до виконання 17.09.2025.

У зв`язку з неможливістю реалізувати право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений строк, 12.11.2025 Відділення звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.11.2025 відповідний строк поновив на три місяці з моменту постановлення ухвали.

Разом з тим у зазначеній ухвалі при визначенні кінцевої дати поновленого строку було зазначено «до 26.02.2025 року», тоді як відповідно до змісту ухвали та встановленого нею тримісячного строку правильною датою є «до 26.02.2026 року».

Виявивши зазначену обставину, Відділення 13.01.2026 звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 26.11.2025.

Наразі у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання Відділенням ухвали, постановленої за результатами розгляду вказаної заяви. Водночас, станом на 24.08.2026 строк для пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Київської області від 22.06.2025 до виконання, з урахування його поновлення ухвалою суду від 26.11.2025, є таким, що сплинув.

Отже, з огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що пропуск строку для пред`явлення наказу до виконання був зумовлений обставинами, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати право на пред`явлення виконавчого документа до виконання та не залежали від його волевиявлення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги необхідність забезпечення реального виконання судового рішення та те, що заявник вживає заходів для його виконання, суд визнає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.06.2025 до виконання.

При цьому варто зауважити, що поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у цьому випадку не порушує прав і законних інтересів боржника, оскільки не змінює змісту та обсягу обов`язку, покладеного на нього судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/4178е від 18.08.2026 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Поновити Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.06.2025 у справі № 911/642/25 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Компані Бест» (08293, Київська область, Бучанський р-н, м. Буча, пров. Тихого Олекси, 4, корп. 2, 235/1, код ЄДРПОУ 33482632) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, код ЄДРПОУ 21312821) 41300,00 грн пені та 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору, встановивши строк пред`явлення наказу до виконання до 24.11.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2026.

Суддя О.В. Щоткін