Ухвала суду № 139504364, 07.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття до розгляду

"07" вересня 2026 р. Справа № 911/1638/26 (910/13001/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Міністерства юстиції України,

2) Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

3) Приватного акціонерного товариства «Росава»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії

у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі боржник, банкрут).

Ухвалою від "23" липня 2026, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1638/26 про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (далі арбітражний керуючий, розпорядник майна).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено "23" липня 2026.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом також - Мін`юст) та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі за текстом також - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», відповідач 2) про:

- визнання незаконним та скасування повністю наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022;

- зобов`язання Мін`юсту забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі за текстом також - ПрАТ «Росава») від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мін`юсті 17.01.2022 за №СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України;

- зобов`язання Мін`юсту усунути порушення прав та інтересів позивача шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі за текстом також - ЄДР) з 12.01.2022 запису щодо відомостей про позивача як чинного керівника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформленого протоколом від 28.12.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ Мін`юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. Зобов`язано Мін`юст забезпечити новий розгляд скарги ПрАТ «Росава» від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мін`юсті 17.01.2022 за №СК-218-22. Скасовано реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії у ЄДР від 12.01.2022 №1003531070035000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В. щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2024 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 частково та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Верховний Суд постановою від 27.03.2025 касаційну скаргу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23 скасував та передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 скасував. Прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково; визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 910/13001/23 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/13001/23 в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» від 19.08.2022 №3504/5, а справу № 910/13001/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 прийнято справу №910/13001/23 до свого провадження в частині направлених відповідно до постанови Верховного Суду від 10.12.2025 на новий розгляд позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 залучено до участі у справі відповідача 3 - ПрАТ «Росава».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 постановлено матеріали справи № 910/13001/23 передати за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/1638/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

26.08.2026 справа надійшла до Господарського суду Київської області та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд судді Гребенюк Т.Д.

Розглянувши матеріали справи, Суд зазначає наступне.

За приписами ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.08.2026, якою постановлено матеріали справи № 910/13001/23 передати за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/1638/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», набрала законної сили, сторонами у справі не оскаржувалася, відтак підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ч.6 ст. 31 ГПК України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 7 КУзПБ визначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, Суд вважає за доцільне прийняти подану позовну заяву до розгляду, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та повторно провести підготовче провадження.

За змістом ч.2 ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На момент винесення вказаної ухвали провадження у справі № 911/1638/26 про банкрутство боржника перебуває на стадії розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (ст. 1, ч. 1 ст. 44 КУзПБ).

До обов`язків розпорядника майна, що визначені частиною третьою статті 44 КУзПБ, зокрема, належить вжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства тощо.

З урахуванням наведеного, зважаючи на визначені законодавством про банкрутство повноваження розпорядника майна боржника щодо вжиття заходів для захисту майна боржника слід дійти висновку про необхідність залучення розпорядника майна до участі у вказаному відокремленому провадженні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 911/1638/26 (910/13001/23) до розгляду.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) представників сторін.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» - Швачку Сергія Васильовича.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 13.10.2026 року о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7.

Встановити строк відповідачу для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву Відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

Встановити строк позивачу для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Встановити строк відповідачу для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень позивачу.

Визначити строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову протягом 5 днів з дня отримання ухвали та щодо відзиву протягом 5 днів з дня отримання відзиву. У випадку подання пояснень щодо позову або відзиву подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами арбітражному керуючому Швачці Сергію Васильовичу; докази надіслання надати суду.

Суд зазначає про наявність в суді технічної можливості учасникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд наголошує, що заяви і клопотання на вимогу суду відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Міністерство юстиції України(01001, м.Київ, вул. Архітектора городецькаго, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622).

Відповідач 2 (боржник): Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361; код ЄДРПОУ 30664834).

Відповідач 3: Приватне акціонерне товариство «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 30253385).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович (08600, м.Васильків, вул. Грушевського, 49-А).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович (вул. Голосіївська, 7 корпус 3, м. Київ, 03039; свідоцтво № 23 від 08.02.2013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Суддя Т.Д. Гребенюк