Ухвала суду № 139504301, 01.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.09.2026Справа № 910/9432/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ХОЛД»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/9432/24 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ХОЛД»

про стягнення 5 411 018,28 грн

за участю представників:

від позивача: Поліщук М.В.

від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Гулевець О.В. перебувала справа №910/9432/24 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРУМ ХОЛД" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 5,0747 га з кадастровим номером 8000000000:72:213:0003, місце розташування: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 9, у сумі 5 411 018,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою площею 5,0747 га з кадастровим номером 8000000000:72:213:0003, яка знаходиться за адресою: вул. Амосова Миколи, 9 у Солом`янському районі м. Києва, з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, а тому позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2023 по 04.06.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 позов Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРУМ ХОЛД" задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 залишено без змін.

28.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРУМ ХОЛД" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/9432/24 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРУМ ХОЛД" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/9432/24 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 23.06.2026.

22.05.2026 через систему "Електронний суд" від заявника надійшло клопотання про витребування доказів.

04.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/9432/24 за нововиявленими обставинами.

08.06.2026 через систему "Електронний суд" від заявника надійшла відповідь на заперечення.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 призначено судове засідання по справі №910/9432/24 на 07.07.2026.

07.07.2026 через систему "Електронний суд" від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 клопотання ТОВ «АСТРУМ ХОЛД» про витребування задоволено, витребувано в Київської міської ради лист Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 12.02.2026 №077/663; документи Київської міської ради відповідно до яких погоджено та/або прийнято рішення про утворення (виділ, поділ тощо) земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:213:0033. Відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ХОЛД» у справі № 910/9432/24 на 01.09.2026.

14.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.

27.08.2026 через систему «Електронний суд» від заявника надійшли додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 01.09.2026 з`явився представник позивача, надав заперечення щодо заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 01.09.2026 не з`явився, про дату, час та розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ХОЛД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/9432/24 за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).

Відповідно до статей 1, 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції, а також практику ЄСПЛ.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

В обґрунтування вимог відповідач посилається на те, що ТОВ «АСТРУМ-ХОЛД» зверталося з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Миколи Амосова, 9 (реєстраційний номер 390137306 від 08.06.2021).

У 2026 року ТОВ «АСТРУМ-ХОЛД» звернулося до Київської міської ради із заявою про надання рішення про передачу в оренду земельних ділянок за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 9 у Солом`янському районі (справа 615233932).

Листом від 13.04.2026 №057-4623 Департамент земельних ресурсів КМР (КМДА) повідомив відповідача про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:213:0033 не може бути передана в користування та повинна бути виключена із проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки доданого до заяви ТОВ «АСТРУМ-ХОЛД». Наведене обґрунтовано тим, що вказана земельна ділянка віднесена до категорії земель природно-заповідного фонду, в той час як передача (надання) таких земельних ділянок із земель державної або комунальної власності не допускається.

Заявник зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:213:0033 площею 0,8229 га, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Миколи Амосова, 9 у Солом`янському районі, на час розгляду справи №910/9432/24 входила до складу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:213:0003, відтак така обставина є нововиявленою.

З урахуванням наведеного заявник вважає, що є підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/9432/24.

Оцінюючи вказані доводи та дослідивши матеріали заяви, суд зазначає, що підставою для прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/9432/24 є обставини, які були встановлені судом, зокрема: з 23.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРУМ ХОЛД" є власником нерухомого майна, яке розміщене на земельній ділянці за кадастровий номер 8000000000:72:213:0003 по вул. Амосова Миколи, 9 у Солом`янському районі м. Києва, при цьому відповідач, як власник нерухомого майна, яке розташовано на земельній ділянці, не уклавши відповідного договору оренди з її власником та не здійснивши державної реєстрації такого права, фактично користувався земельною ділянкою без достатньої правової підстави, в тому числі, в період з 04.11.2021 (з дня формування земельної ділянки та її державної реєстрації) по 04.06.2024.

Як встановлено судом, задовольняючи позовні вимоги у цій справі, судом досліджено Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001139672022 від 24.10.2022, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:213:0003, розташована за адресою: м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Миколи Амосова, 9, зареєстрована 04.11.2021, її площа складає 5,0747 га.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру та відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 18.05.2026 № 363/19-26, який надано позивачем до матеріалів справи, на підставі заяви саме ТОВ "АСТРУМ ХОЛД" від 22.01.2025 внесено відомості до Державного земельного кадастру в частині площі земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:213:0003 з « 5.0747 га» на « 4.1163 га».

Суд звертає увагу, що спірний період, який вказано в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/9432/24 - з 01.01.2023 по 04.06.2024, тобто не охоплює період формування (виділ) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:213:0033.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:213:0003 в період 01.01.2023 по 04.06.2024 мала площу 5.0747 га, її нормативна грошова оцінка не змінювалась.

Таким чином, судом враховано, що зміст листа Департаменту земельних ресурсів КМР (КМДА)від 13.04.2026 №057-4623, на який посилається заявник, як на нововиявлені обставини - не спростовують наведені обставини по справі, а відтак не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, заявник у заяві посилається на обставини, наявність яких не впливає та не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення.

У даному випадку, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а доводи відповідача є необґрунтованими.

При цьому, суд звертає увагу, що процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи і суди переглядають таке рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Більш того, лист Департаменту земельних ресурсів КМР (КМДА)від 13.04.2026 №057-4623 за своєю правовою природою є новими доказами, поданими стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог. Вказані докази не існували на час розгляду справи, що виключає їх правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

Отже, заявник спростовує встановлені у даній справі обставини на підставі доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, що підпадає під процесуальне обмеження передбачене пунктом 2 частиною 4 статті 320 ГПК України.

Належних та допустимих доказів існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі №910/9432/24 заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ХОЛД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/9432/24 за нововиявленими обставинами та зазначене рішення суд залишає в силі.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ХОЛД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/9432/24 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/9432/24 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 07.09.2026.

Суддя О.В. Гулевець