Ухвала суду № 139504230, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

31.08.2026справа № 910/8344/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8344/26

за позовом Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» (вул. Бойчука, буд. 5, кв. 117, м. Львів, 79053; ідентифікаційний код 30163496)

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00032129) та

Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629)

про визнання незаконним та скасування рішення від 05.12.2025,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Єрьоміна С.В. (ордер від 27.08.2026 серія АІ №2293515);

відповідача-2 - Поліщук Н.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Соломія-Сервіс» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (далі - Банк) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 05.12.2025, затвердженого наказом УКРНОІВІ від 24.02.2026 №39/2026 «Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо визнання торговельної марки «ощад» добре відомою в Україні» (далі - Рішення), яким визнано торговельну марку «ощад» добре відомою в Україні відносно Банку для послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» станом на 01.01.2017;

- зобов`язання УКРНОІВІ виключити відомості про торговельну марку «ощад» з переліку торговельних марок, визнаних добре відомими в Україні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 05.12.2025 Рішенням визнано торговельну марку «ощад» добре відомою в Україні відносно Банку для послуг 36 класу МКТП «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» станом на 01.01.2017;

- Рішення є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки у розгляді колегією Апеляційної палати УКРНОІВІ заяви про визнання добре відомою торговельної марки «ощад» відносно Банку для послуг 36 класу МКТП «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» станом на 01.01.2017 Апеляційна палата УКРНОІВІ дійшла необґрунтованих висновків з приводу того, що позначення «ощад» відповідає ознакам добре відомої торговельної марки;

- надані заявником на розгляд Апеляційної палати матеріали містять здебільшого відомості про використання інших торговельних марок цього власника, а не торговельної марки за свідоцтвом України №32694 у тому вигляді, в якому вона заявлена для визнання добре відомою;

- визнання за віповідачем-1 зазначеної торговельної марки добре відомою фактично спрямоване на встановлення монополії на використання словесного позначення «ощад», що є загальновживаним і має описовий характер;

- залишення в силі Рішення створить небезпечний прецедент, за якого загальновживане словесне позначення «ощад» фактично було б виведене із вільного цивільного обороту та стало б недоступним для використання іншими суб`єктами господарювання, попри те, що його вже законно використовують сотні юридичних осіб та інші власники торговельних марок;

- права позивача порушено, оскільки добревідомість позначення «ощад», яка встановлена оскаржуваним Рішенням за Банком, надає відповідачу-1 право забороняти використання іншим суб`єктам позначень, які містять слово «ощад», що безпосередньо впливає на матеріальну заінтересованість позивача у пред`явленні даного позову; так, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №757/7693/23-ц заборонено, зокрема, Підприємству використання позначення «ощад».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.08.2026.

27.07.2026 УКРНОІВІ подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи №910/8344/26 належним чином засвідчених копій матеріалів справи щодо розгляду заяви Банку про визнання торговельної марки «ощад» добре відомою в Україні станом на 01.01.2017, відносно послуг 36 класу МКТП для реєстрації знаків: «фінансові послуги; кредитногрошові операції; банківські послуги».

Відповідач-2 31.07.2026 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, оскільки:

- у позивача відсутні будь-які охоронювані законом права або інтерес, порушені Рішенням, а тому такий позов підлягає відмові;

- Печерський районний суд міста Києва у рішенні від 09.03.2026 у справі №757/7693/23-ц дослідив всі фактори визнання для торговельної марки добре відомою та всі обставини справи, які спростовують доводи позивача у даному позові;

- системний аналіз правових норм та правових висновків показує, що рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ про визнання торговельної марки добре відомою має обов`язкове значення лише для заявника і НОІВ;

- Підприємство не є заявником у справі про визнання торговельної марки добре відомою, а також, що відповідне рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ не має значення та не стосується Підприємства, та не може бути ним оскаржене, УКРНОІВІ стверджує про відсутність порушених Рішенням прав та охоронюваного законом інтересу позивача;

- позивач не використовував окремо позначення «ощад», Підприємство використовувало торговельну марку «Ощад Аптека» за свідоцтвом України від 26.10.2022 №327097 як ліцензіат на підставі ліцензійного договору від 01.12.2022 №01-2/12-22 (далі - Ліцензійний договір), укладеного ОСОБА_1 та Підприємством;

- ліцензіату (Підприємству) умовами Ліцензійного договору не надано права самостійного звернення до суду за захистом порушених прав та охоронюваного законом інтересу на торговельну марку « Ощад Аптека » за свідоцтвом України №327097;

- позивач має право на використання торговельної марки «Ощад Аптека» за Ліцензійним договором, він не є власником ні позначення «Ощад Аптека», ані «ощад», а також Підприємству не надано окремого права на самостійне звернення до суду за захистом відповідних прав та охоронюваного законом інтересу ні на позначення «Ощад Аптека», ані позначення «ощад»;

- рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ є актом індивідуальної дії, оскільки стосується чітко визначених осіб, конкретного об`єкта інтелектуальної власності, спрямоване на набуття, зміну, скасування або припинення прав та обов`язків конкретних осіб; право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт виданий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується;

- позивачем пропущено строк оскарження затвердженого НОІВ рішення Апеляційної палати у судовому порядку, отже Підприємство втратило можливість на звернення з позовом до суду, що є самостійною підставою для відмови у позові.

03.08.2026 Банк подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- аргументи позову є необґрунтованими, заснованими на неправильному розумінні правової природи використання торговельної марки та суперечать положенням Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», статті 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, а також усталеним підходам до оцінки використання торговельних марок;

- доводи позивача про відсутність розрізняльної здатності позначення «ощад», фактично спрямовані на перегляд обставин, які вже були вирішені під час державної реєстрації знака та не є предметом цього спору;

- Апеляційна палата визнала торговельну марку «ощад» добре відомою не щодо всіх товарів і послуг та не як абстрактне слово української мови, а щодо відповідача-1 для конкретно визначених послуг 36 класу МКТП: фінансових послуг, кредитно-грошових операцій і банківських послуг;

- позивач не надав доказів того, що станом на 01.01.2017 відповідний сектор суспільства сприймав позначення «ощад» щодо таких послуг переважно у загальномовному значенні, а не як засіб індивідуалізації послуг відповідача-1;

- фактично всі доводи позовної заяви зводяться до незгоди позивача з оцінкою окремих доказів та пропозиції надати їм іншу доказову силу, без спростування встановлених ними обставин та без доведення того, що після виключення будь-якого із критикованих доказів сукупність інших матеріалів є недостатньою для підтвердження добревідомості позначення «ощад»;

- посилання позивача на висновки експертів від 10.10.2023 №СЕ-19/104- 23/26071-ІВ та від 30.08.2023 № 42/07-2023 не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки зазначені висновки вже були предметом судової оцінки та не спростовують наявності підстав для визнання позначення «ощад» добре відомою торговельною маркою;

- Підприємство не доводить незаконності Рішення, а висловлює незгоду з оцінкою окремих доказів та пропонує власне тлумачення обставин, які були предметом розгляду;

- Рішення містить як установлені Апеляційною палатою фактичні обставини, так і правову оцінку цих обставин відповідно до критеріїв, установлених законом, а також Рішення прийняте у межах наданих повноважень, на підставі належної сукупності доказів та із застосуванням передбачених законом критеріїв;

- позивач був учасником справи №757/7693/23-ц, у якій питання про заборону саме Підприємству вже було предметом розгляду та вирішення в змагальному процесі;

- Рішення саме по собі (з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 910/13988/20) не створює для Підприємства безпосереднього права чи обов`язку і не надає третім особам автоматичного права забороняти використання позначення;

- єдиний реальний інтерес позивача зводиться до спроби нейтралізувати вже застосований проти нього в іншій справі юридичний факт (Рішення як підставу заборони), а не до захисту самостійного порушеного права чи охоронюваного інтересу у відносинах, які виникли з Рішення;

- на думку відповідача-1, такий позов має ознаки очевидно штучного характеру та поданий за відсутності самостійного предмета спору про захист прав позивача; позов спрямований фактично на перегляд або обхід наслідків уже вирішеної справи, у якій Підприємство брало участь, а не на захист права, порушеного саме Рішенням.

04.08.2026 Підприємство подало суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначило, що: відповідачем-2 ототожнено правову природу адміністративної процедури визнання марки добре відомою з правовими наслідками, які виникають після такого визнання; відповідач-1 має нелегітимне прагнення до монопольного, спотвореного асоціювання позначення «ощад» виключно зі своєю фінансовою установою; у разі надання правової охорони загальновживаним словам - це створить ситуацію, за якої такі слова будуть монополізовані одним суб`єктом; за самою своєю правовою природою виключні майнові права інтелектуальної власності на добревідому торговельну марку не є суб`єктно спрямовані лише на УКРНОІВІ; відповідач-2 не є суб`єктом, якому це право може бути протиставлене по суті; такі виключні майнові права інтелектуальної власності можуть бути протиставлені по суті необмеженому колу третіх осіб, які здійснюють чи можуть здійснювати господарську діяльність з використанням спірного позначення; позивач звертається до суду не в порядку захисту торговельної марки «Ощад Аптека» від стороннього порушення, а в порядку захисту власного майнового права користування за ліцензійним договором та власного охоронюваного законом інтересу, які було безпосередньо порушено самим фактом визнання тотожного словесного елемента «ощад» добре відомою торговельною маркою на користь іншої особи, наслідком чого стало визнання недійсним свідоцтва, що було правовою підставою ліцензії позивача; пункт 9 статті 15 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон №3689-XII) має чітко обмежене, вичерпне коло суб`єктів, на яких поширюється це виключно: заявник - особа, яка подала заяву про визнання торговельної марки добре відомою, та особа, яка подала заперечення відповідно до абзацу другого пункт 1 статті 15 Закону №3689-XII, тобто учасник змагальної процедури саме в межах цієї конкретної адміністративної справи в Апеляційній палаті; Підприємство не є жодним із цих суб`єктів; спеціальний присічний строк, встановлений процесуальною нормою для чітко визначеного кола суб`єктів адміністративної процедури, не може бути поширений за аналогією на особу, яка до цієї процедури не мала жодного відношення.

УКРНОІВІ 07.08.2026 подало суду заперечення на відповідь на відзив, я яких зазначив, що доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, не спростовують наведених УКРНОІВІ аргументів по суті, ґрунтуються на помилковому розумінні змісту і порядку застосування відповідних норм законодавства та свідчать про хибне тлумачення правового регулювання спірних правовідносин.

10.08.2026 Підприємство подало суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначило, що: використання позначень, що містять спірний словесний елемент у поєднанні з іншими словами, цифрами чи графічними елементами, не може ототожнюватися з використанням спірної торговельної марки як самостійного позначення; відповідачем-1 не доведено самостійного використання спірної торговельної марки; подані Банком докази як окремо, так і в сукупності не підтверджують факторів, передбачених статтею 25 Закону №3689-XII, саме щодо спірної торговельної марки; відомість, використання, просування та цінність інших торговельних марок або діяльності відповідача-1 не можуть автоматично переноситися на спірну торговельну марку; визнання спірної торговельної марки добре відомою безпосередньо впливає на права та охоронюваний законом інтерес позивача, посилаючись, зокрема, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №757/7693/23-ц, у якому факт добре відомості спірної торговельної марки був врахований при вирішенні спору за участю позивача.

Банк 17.08.2026 подав суду заперечення на відповідь на відзив, я яких зазначив, що доводи позивача ґрунтуються переважно на іншій оцінці тих самих доказів та на вихідному припущенні, що використання позначення «ощад» разом з іншими словесними чи графічними елементами не може підтверджувати використання саме торговельної марки «ощад»; позивач виключає з доказової бази значну частину матеріалів, а надалі посилається на їх нібито недостатність; однак такий підхід не відповідає встановленому законом критерію використання торговельної марки зі збереженням її розрізняльної здатності; у відповіді на відзив Підприємство, по суті, наполягає на тих самих твердженнях, що і в позовній заяві, тільки в більш стислому вигляді.

У підготовче засідання 31.08.2026 з`явилися представники відповідачів-1,2; представник позивача не з`явився; 28.08.2026 представник позивача Тарасенко Леонід Леонідович подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням останнього в засіданні спеціалізованої вченої ради із захисту дисертації в якості офіційного опонента.

Представник відповідача-1 у підготовчому засідання розгляд клопотання представника позивача залишив на розсуд суду, а представник відповідача-2 не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи першу неявку у підготовче засідання представника позивача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/8344/26.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8344/26 на 21.09.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко