Ухвала суду № 139503894, 07.09.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3701/26

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на дії органу примусового виконання,

в с т а н о в и в:

в липні 2026 року представник скаржника Пивоваров В.І. звернувся в інтересах ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до суду зі скаргою на постанову та дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича.

Скарга мотивована тим, що Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист (дублікат виданий згідно ухвали №473/2866/19 від 18.07.2019) №2-280/2010 виданий 05.08.2019 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 1233 325 грн за договором про надання споживчого кредиту № 11248390000 від 07 листопада 2007 року, що утворилася станом на 22 квітня 2010 року.

Виконавче провадження №60474871 перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича.

09 липня 2026 року представнику ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» стало відомо, що приватний виконавець Баришніков А.Д. 04 квітня 2025 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаними діями та постановою приватного виконавця, оскільки визначені у виконавчому листі правовідносини допускають правонаступництво, а виконавче провадження з примусового виконання рішення суду підлягає зупиненню до встановлення правонаступників та ухвалення судом рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження, стягувач, просив суд поновити йому строк на звернення до суду із скаргою на протиправні дії приватного виконавця Баришнікова А.Д., визнавши причини пропуску поважними; визнати дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. про закінчення виконавчого провадження № 60474871 протиправними та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року скарга призначена до розгляду.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича перебувало виконавче провадження №60474871 з примусового виконання виконавчого листа №2-280/2010, який був виданий 05.08.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 1 233 325 грн 81коп за договором про надання споживчого кредиту №11248390000 від 07 листопада 2007 року, що утворилася станом на 22 квітня 2010 року.

Постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 26.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому провадженні №60474871 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-280/2010, виданого 05.08.2019 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 04.04.2025 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат виданий згідно ухвали №473/2866/19 від 18.07.2019) №2-280/2010 виданий 05.08.2019 на підставі п. 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки, як зазначено в оскарженій постанові, згідно повідомлення, боржник ОСОБА_1 померла, актовий запис №06 від 04.01.2022 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вимогами частини 1, пунктів 1, 5 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено у пунктах 12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

При цьому, виходячи з вимог пункту 5 частини 1 статті 34 цього ж Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Водночас, за правилами частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що приватний виконавець не діяв в межах наданих йому повноважень, у зв`язку з чим суд вважає, що винесена ним постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням зазначеного, суд вважає що є підстави для задоволення вимог скарги про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича від 04 квітня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №60474871. Також на підставі вимог частини 2 статті 451 ЦПК України суд вважає необхідним зобов`язати приватного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат виданий згідно ухвали №473/2866/19 від 18.07.2019 ) №2-280/2010 виданий 05.08.2019, поновивши, тим самим, порушене право заявника.

У відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, представник скаржника подав клопотання про поновлення строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця, обґрунтовуючи його тим, що про це йому стало відомо лише 09 липня 2026 року після отримання ухвали про відкриття провадження у справі №473/3472/26 разом із копією позовної заяви та додатками до неї.

Суд, вважає, що скаржником пропущений з поважних причин 10-ти денний строк звернення до суду із зазначеною скаргою, а доводи висловлені у клопотанні про поновлення строку підтверджені належними доказами та не спростовані іншими учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

постановив

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича від 04 квітня 2025 року про закінчення виконавчого провадження.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 квітня 2025 року та скасувати вказану постанову.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-280/2010, виданого 05.08.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2026 року.

Суддя М.М. Ротар