Рішення № 139503875, 03.09.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1642/26

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

"03" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Манучарян А.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шаталова Артема Федоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

у квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Шаталовим Артемом Федоровичем, до Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2026 року у справі №473/1642/26 позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУДПС у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено, постанову № 174 від 26 березня 2026 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП, скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито, а також стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки судові витрати в розмірі 1532,48 грн (532,48 грн судового збору, 1000,00 грн правничої допомоги).

У серпні 2026 року від представника позивача адвоката Шаталова А.Ф. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій останній посилався на те, що судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2026 року.

В судове засідання представник позивачки адвокат Шаталов А.Ф. не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст.252 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2026 року про повернення позовної заяви. За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2026 року вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки справа направлялася для продовження розгляду, тобто вказана постанова не є рішенням суду по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції не вирішував питання про судові витрати.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги є тими судовими витратами, які підлягають розподілу, оскільки предметом розгляду у суді апеляційної інстанції була ухвала, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.

Судом при ухваленні рішення суду на користь позивачки вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема в частині стягнення з відповідача суми судового збору сплаченого за подання позовної заяви. Між тим, питання розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 10 квітня 2026 року судом не вирішувалось.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст.134,139, 248, 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (місцезнаходження: місто Миколаїв, вулиця Героїв Рятувальників, будинок 6, ЄДРПОУ 44104027, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан