Постанова № 139503539, 07.09.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/700/26

Номер провадження № 3/142/309/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів різноробочого ТОВ «Зернятко»,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146102 від 01 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 01 вересня 2026 року близько 15 години 42 хвилин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом марки «TEKKEN» по вул. Шевченка, 42, в с-щі Піщанка, не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, водночас пояснив суду, що усвідомлює неправомірність своєї поведінки, щиро розкаюється у вчиненому та запевнив суд, що зробив для себе відповідні висновки, надалі належним чином виконуватиме свої батьківські обов`язки та не допустить повторення подібного.

Суд заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Статтею 150 СК України передбачено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, батьки зобов`язані поважати дитину, та встановлено заборону щодо експлуатації дітей та фізичних покарань.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146102 від 01 вересня 2026 року, яким зафіксовано, що 01 вересня 2026 року близько 15 години 42 хвилин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом марки «TEKKEN» по вул. Шевченка, 42, в с-щі Піщанка, не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується також рапортами працівників поліції, капітана поліції Кривоніса С. та капітана поліції Склярук О. від 01 вересня 2026 року.

Так, згідно з рапортами працівників поліції, 01 вересня 2026 року близько 15 години 42 хвилин під час несення служби та руху на службовому автомобілі по вул. Шевченка в с-щі Піщанка працівниками поліції було виявлено мотоцикл марки «TEKKEN», яким керував водій без державного номерного знака. З метою припинення та документування виявленого правопорушення водієві було подано законну вимогу про зупинку транспортного засобу із використанням проблискових маячків та спеціального звукового сигналу.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було встановлено, що ним керував неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_2 не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а за результатами перевірки за інформаційними обліками встановлено, що посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом він не отримував.

Крім того, працівниками поліції було встановлено, що мотоцикл марки «TEKKEN», яким керував неповнолітній ОСОБА_2 , не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, зміст рапортів працівників поліції узгоджується між собою та підтверджує факт керування неповнолітнім ОСОБА_2 транспортним засобом без права на керування ним. Вказані обставини мають значення для вирішення питання про виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, оскільки саме він як батько неповнолітнього зобов`язаний забезпечувати належне виховання та навчання сина, у тому числі не допускати його до керування транспортними засобами без відповідного права на керування.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 вересня 2026 року, в яких останній зазначає, що на початку серпня його старша сестра, яка проживає за кордоном, у Болгарії, перерахувала матері кошти в сумі 10 000 грн для того, щоб у разі можливості додати до них кошти та придбати мотоцикл. Батьки власними коштами додали необхідну суму, після чого 12 серпня 2026 року придбали мотоцикл марки «TEKKEN» сірого кольору. 01 вересня 2026 року близько 15 години він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 , який навчається в цьому ж закладі освіти, та запропонував йому поїхати разом на АЗС «ОККО» для заправки мотоцикла. Після цього він без дозволу батьків узяв мотоцикл та поїхав до ОСОБА_4 , після чого вони разом поїхали. Коли вони рухалися по вул. Шевченка в с-щі Піщанка, близько 15 години 42 хвилин їх зупинили працівники поліції. Працівники поліції попросили пред`явити документи, що посвідчують особу, а також документи на мотоцикл та документи, що підтверджують право керування транспортним засобом. Паспорт він пред`явив, однак інших документів при собі не мав. Посвідчення водія у нього також немає, оскільки він не досяг відповідного віку та не проходив навчання для отримання посвідчення водія відповідної категорії. При цьому йому було відомо, що він не має права керувати зазначеним транспортним засобом.

З копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 , слідує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто має повних чотирнадцять років та є неповнолітнім.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 вересня 2026 року, в яких останній зазначає, що у нього є четверо неповнолітніх дітей, старша його доросла донька ОСОБА_5 , 2006 року народження, проживає за кордоном, у ОСОБА_6 , молодші ОСОБА_7 , 2008 року народження, ОСОБА_8 , 2010 року народження, ОСОБА_9 , 2012 року народження, та ОСОБА_7 , 2016 року народження. У серпні його донька ОСОБА_5 скинула їм кошти, щоб вони, за можливості, додали власні кошти та придбали її мотоцикл. У серпні цього року вони придбали мотоцикл та оформили його на неї. 01 вересня 2026 року він із дружиною були вдома та не помітили, що ОСОБА_9 без дозволу взяв мотоцикл і поїхав. Дізналися вони про це, коли він зателефонував та повідомив, що під час руху по вул. Шевченка в с-щі Піщанка його зупинили працівники поліції. Після цього він разом із дружиною поїхали до поліції. Про те, що його син не мав права керувати даним транспортним засобом, він знає.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію договору купівлі-продажу № 4769-2026-10136 від 12 серпня 2026 року, копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та витяг з реєстру територіальної громади щодо ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні досліджено DVD-R диск із відеозаписом, на якому зафіксовано обставини зупинки працівниками поліції мотоцикла марки «TEKKEN», яким керував неповнолітній ОСОБА_2 . З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили зазначений транспортний засіб, після чого встановили особу водія та перевірили наявність у нього документів, що посвідчують особу, документів на транспортний засіб та документів, які підтверджують право керування ним. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія відповідної категорії та не має права керувати зазначеним транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано, що мотоцикл не мав державного номерного знака.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до переконання, що у діях батька неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього будезастосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3335, 184, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: