Постанова № 139503490, 07.09.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2027/26

Провадження №:3/138/467/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Загороднюк В.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Старого М.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого сільським головою Яришівської сільської ради Вінницької області, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись сільським головою Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, будучи згідно підпунктів «б», «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку НАЗК (не пізніше 13.03.2026) про наявність (виникнення) у нього реального конфлікту інтересів при підписанні та наданні відповіді на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції від 04.03.2026 (УСР у Вінницькій області ДСР НПУ), а саме: про ненадання інформації та копій документів, яка стосувалась його та близьких осіб (дочки та зятя), тобто суперечності між приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно себе близьких осіб, та службовими повноваженнями на посаді сільського голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись сільським головою Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, будучи згідно підпунктів «б», «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 12.03.2026, підписавши відповідь (лист) на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції від 04.03.2026 (УСР у Вінницькій області ДСР НПУ), зокрема відносно себе та своїх близьких осіб (дочки та зятя), вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом (зацікавленістю в ненаданні інформації та копій документів відносно себе і близьких осіб), який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення з представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що не вбачав законних підстав для надання інформації на необгрунтований запит УСР у Вінницькій області ДСР НП України. Донька та зять і раніше працювали в сільській раді, ОСОБА_2 водієм, а зараз мобілізований до ЗСУ і йому продовжуються виплати, а ОСОБА_3 головним спеціалістом (в 2026 році перейшла на іншу посаду). Вважає, що ним конфлікт інтересів було врегульовано, оскільки рішенням сесії сільської ради його було уповноважено приймати рішення щодо його доньки.

Захисник Старий М.М. підтримав подані ним 10.07.2026 до суду пояснення. В поясненнях зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що примірники протоколів №409 та №410, які були залишені ОСОБА_1 , відрізняються від примірників цих же протоколів, які було подано до суду. Зокрема, лише у примірниках, що містяться в матеріалах справи, з`явився запис про нібито відмову ОСОБА_1 від їх підписання, тоді як у примірниках, залишених йому, такого запису немає. За таких обставин в захисника виникли сумніви щодо того, що зазначені записи були внесені вже після того, як другий примірник протоколів був залишений ОСОБА_1 , тобто після завершення процедури їх складання та без його участі, що в свою чергу нібито потягнуло за собою наявність двох різних за змістом примірників тих самий протоколів. Крім того, захисник зазначив, що працівником поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 недотримано порядку вручення їх останньому, оскільки в протоколах, які залишено на робочому місці ОСОБА_4 відсутній запис про його відмову від отримання їх копій, тоді як примірники протоколів, які направлено до суду містять такі записи. Відтак, на думку захисника органом, який склав протоколи, не доведено, що ОСОБА_1 були вручені саме ті протоколи, які перебувають на розгляді суду. Також, захисник зазначив, що зі змісту рапорту № 571 від 08.06.2026, підставою для складання зазначеного протоколу стало те, що ОСОБА_1 , підписавши лист-відповідь Яришівської сільської ради № 2-26/55 від 12.03.2026 на запит Управління стратегічних розслідувань від 04.03.2026, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки запит стосувався, зокрема, інформації та документів щодо нього самого і його близьких осіб. У протоколі № 409 та рапорті № 571 від 08.06.2026 року не наведено жодного обґрунтування того, у чому саме полягала така суперечність, яким чином приватний інтерес ОСОБА_1 вплинув або міг вплинути на виконання ним своїх службових повноважень, а також чому саме за наведених обставин у нього виник обов`язок повідомляти про реальний конфлікт інтересів. Сама по собі обставина того, що запит стосувався інформації щодо ОСОБА_1 або його близьких осіб, не є достатньою підставою для висновку про виникнення реального конфлікту інтересів. Аналогічно, матеріали справи свідчать, що на момент початку перевірки жодних установлених фактів порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» не існувало. Управління стратегічних розслідувань не здійснювало розгляд уже виявленого адміністративного правопорушення, а лише проводило перевірку повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства. Саме після отримання відповіді Яришівської сільської ради № 2-26/55 від 12.03.2026 на запит Управління стратегічних розслідувань від 04.03.2026 Управління стратегічних розслідувань дійшло висновку про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та склало протокол № 410. При цьому матеріали справи не містять жодного доказу того, що до моменту надання відповіді на запит органом уже було встановлено хоча б один із необхідних елементів реального конфлікту інтересів. Не було встановлено ні приватного інтересу, ні суперечності між таким інтересом та службовими повноваженнями, ні реального впливу цієї суперечності на прийняття будь-якого рішення. Таким чином, фактично саме надання відповіді на запит було розцінено органом як підтвердження існування реального конфлікту інтересів. Однак, сама по собі незгода органу місцевого самоврядування із правомірністю запиту або прийняття рішення про ненадання окремих документів не може автоматично свідчити про наявність конфлікту інтересів. Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів існування у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобі-гання корупції». Органом, який склав протоколи, не встановлено та не доведено наявності приватного інтересу, не обгрунтовано існування суперечності між таким інтересом та службовими повноваженнями, а також не доведено, що така суперечність реально вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття будь-якого рішення чи вчинення відповідних дій. Зі змісту самих протоколів та матеріалів справи вбачається, що висновок про наявність конфлікту інтересів був зроблений виключно у зв`язку з підписанням ОСОБА_1 офіційної відповіді Яришівської сільської ради на запит Управління стратегічних розслідувань. Однак, сама по собі участь посадової особи у підготовці чи підписанні документа від імені органу місцевого самоврядування, а також викладення правової позиції цього органу не є і не може бути доказом існування реального конфлікту інтересів. На підставі викладеного, захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Також, захисником надано суду відповідь керівника відділу роз`яснень з питань конфлікту інтересів Управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів НАЗК від 04.08.2026 №203-01/52453-26 відповідно до якої за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Встановлення наявності/відсутності у діях особи ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст. 172-7 Кодексу, здійснюється в рамках збору доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст. 255 Кодексу протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 Кодексу, у частині правопорушень, вчинених, зокрема, сільськими головами, складають уповноважені на те посадові особи Національної поліції України. Реалізація Національним агентством, визначеного п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону, не передбачає здійснення правової оцінки наданої у листах інформації та надання роз`яснень (висновків) щодо наявності/відсутності ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 Кодексу в конкретних ситуаціях.

ОСОБА_5 , оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 обставини вчинених ним адміністративних правопорушень та зазначив, що останній на його виклики не з`являвся, а під час намагання ознайомити його в приміщенні сільської ради з протоколами та відібрати пояснення, поводився агресивно і відмовлявся від отримання копій протоколів та надання пояснень.

Прокурор Загороднюк В.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена. Подала до суду висновок щодо наявності у діях сільського голови Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно вказаного висновку, ОСОБА_1 у 2026 році не звертався до НАЗК за роз`ясненнями щодо наявності/відсутності конфлікту при наданні відповіді на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції від 04.03.2026 (УСР у Вінницькій області ДСР НПУ). Саме по собі приховування особою наявного приватного інтересу вже розцінюється як порушення службової дисципліни і потребує вжиття відповідних заходів щодо запобігання корупції. Конфлікт інтерес існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність рішення, навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює. В даному випадку у ОСОБА_1 приватний інтерес виник у зв`язку з ненаданням інформації стосовно себе та близьких осіб, як сільського голови Яришівської сільської ради, з метою уникнення проведення перевірки щодо дотримання ним, як суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» вимог ст. 28 даного Закону. Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений очевидно-існуючою зацікавленістю в ненаданні інформації стосовно себе та близьких осіб. Під час реалізації ОСОБА_1 службових повноважень щодо неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів та підписанні листа-відповіді на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, переважав над публічним інтересом, у зв`язку з чим між його приватним інтересом та службовими повноваженнями виникла суперечність. Вплив суперечності полягає в тому, що ОСОБА_1 , реалізуючи службові повноваження, переслідував власні (приватні) цілі, при цьому завдаючи шкоди публічним інтересам. Тобто, ОСОБА_1 вчинено дії, направлені на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме неповідомлення про наявність конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. На підставі викладеного прокурор просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи та позиції сторін, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» Національну поліцію віднесено до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

За статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією за статтями 172-4-172-9 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Пунктом 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський для виконання покладених на поліцію завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Положення про Національну поліцію України, затвердженого Постановою КМУ № 877 від 28.10.2015 передбачено, що Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Крім того, п.п. 3 п. 1 розділу II Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом НП України від 23.10.2019 № 1077 передбачено, що одним із завдань Департаменту є реалізація повноважень Національної поліції України в частині протидії корупції і кримінальної корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Підпунктом 26 пункту 1 розділу III зазначеного Положення визначено, що Департамент стратегічних розслідувань НП України здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а підпунктом 3 пункту 1 розділу IV цього ж Положення передбачено, що Департамент стратегічних розслідувань НП України має право відповідно до компетенції в установленому порядку одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього функцій.

Відповідно до ч. 1 та п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2, частини першої статті 3 цього Закону, а також особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється: відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом; надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету; про конфлікт інтересів осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, та заходи з його врегулювання.

На підставі викладеного та керуючись абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 4 п. 4, пп. 2 п. 6 Положення про Національну поліцію, п.п. 3 п. 1 розділу ІІ, п.п. 26 п. 1 розділу III, п.п. 3 п. 1, п.п. 3 п. 3 розділу IV Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, ч. 2 ст. 251 та ст. 255 КУпАП органи Національної поліції наділені повноваженнями здійснення перевірок фактів вчинення корупційних правопорушень, а також складання протоколів про вчинення адміністративних порушень.

Згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки згідно рішення першої сесії восьмого скликання Яришівської сільської ради від 04.11.2020 № 3-1/2020 про початок повноважень Яришівського сільського голови, вступив на посаду Яришівського сільського голови, яку і по даний час обіймає.

Положеннями ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це спеціального уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, однак не зробила цього.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.03.2026 начальник Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України звернувся з листом № 27008-2026 про надання інформації та копій документів, адресований сільському голові Яришівської сільської ради Вінницької області ОСОБА_6 . Даним листом останній з посиланням спеціалізоване законодавство просив надати інформацію та копії документів: щодо призначення (переведення) та звільнення на посади в. о. головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Яришівської сільської ради ОСОБА_3 (заява, наказ, тощо); посадові інструкції ОСОБА_3 відповідно до вище зайнятої посади; про доведення до ОСОБА_3 вимог антикорупційного законодадавства (листами, на нарадах, в усному порядку, іншим чином) з моменту призначення на посаду та звільнення з посади; особову картку ОСОБА_3 ; номер телефону ОСОБА_3 ; про доведення до відома ОСОБА_3 вимог антикорупційного законодавства; щодо призначення (переведення) та звільнення на посаду в Яришівській сільській раді ОСОБА_2 (заява, наказ, тощо); посадові інструкції ОСОБА_2 відповідно до зайнятої посади; про доведення до ОСОБА_2 вимог антикорупційного законодавства (листами, на нарадах, в усному порядку, іншим чином) з моменту призначення на посаду та звільнення з посади; особову картку ОСОБА_2 ; номер телефону ОСОБА_2 ; табель обліку робочого часу ОСОБА_2 з 2022 року по теперішній час; про доведення до відома ОСОБА_2 вимог антикорупційного законодавства; рішення, витяг з протоколу, про обрання ОСОБА_1 на посаду сільського голови Яришівської сільської ради; особову картку посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 ; про доведення до відома селищного голови Яришівської сільської ради ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства; список всіх працевлаштованих осіб Яришівської сільської ради станом на теперішній час, а також осіб, які були призвані до ЗСУ з 24.02.2022 по теперішній час; чи повідомляв ОСОБА_1 впродовж 2024-2026 років про наявність у нього реального конфлікту інтересів при виконання посадових обов`язків, НАЗК, якщо так то з яких питань, які роз`яснення надані; розпорядження, рішення про нарахування надбавок, доплат, премій, винагород та інших виплат всім працівникам та сільському голові Яришівської сільської ради з 01.01.2024 по теперішній час, а також додатки до них про суми виплачених коштів. Крім того, ОСОБА_1 попереджено про відповідальність відповідно до вимог ст. 172-7 КУпАП у разі неправомірної відмови в наданні запитуваної інформації та копій документів.

У відповідь на адресу начальнику Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області направлено лист від 12.03.2026 №2-26/55 за підписом голови Яришівського сільського голови ОСОБА_1 , яким не надано запитувану інформацію та документи, з посиланням на норми Кримінального процесуального кодексу України.

Зміст даного листа свідчить про те, що Яришівським сільським головою фактично відмовлено в наданні інформації та копій документів на запит Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Національної поліції України від 04.03.2026 №27008-2026.

Приватний інтерес ОСОБА_1 в даному випадку був зумовлений прагненням не надавати інформацію відносно себе, як посадової особи Яришівської сільської ради та його доньки ОСОБА_3 та зятя ОСОБА_2 , які працюють в Яришівській сільській раді під його керівництвом, з метою уникнення проведення перевірки щодо дотримання ним вимог антикорупційного законодавства, як суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 полягала у наявності у нього повноважень, обов`язку та фактичної можливості надати на запит уповноваженого органу Національної поліції України відповідну інформацію щодо себе, як посадової особи, та своїх доньки та зятя, яка не є персональними даними та не відноситься до конфіденційної інформації чи інформації з обмеженим доступом.

В даному випадку вказана суперечність між приватним інтересом не надавати інформацію щодо себе, своїх доньки та зятя та службовими повноваженнями та обов`язку надати інформацію вплинула на об`єктивність і неупередженість прийняття ОСОБА_1 , рішення та підписання листа від 12.03.2026 №2-26/55, яким не надано запитувані інформацію та документи, зокрема, відносно себе, як посадової особи Яришівської сільської ради та своїх доньки та зятя.

Відмовивши у наданні такої інформації, ОСОБА_1 перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він був змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, не надавати інформацію відносно себе, як посадової особи Яришівської сільської ради, та своїх доньки та зятя, з метою уникнення проведення перевірки дотримання ним вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

За наведених умов, а саме, наявності реального конфлікту інтересів, голова Яришівської сільської ради ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, проте не звернувся до НАЗК за роз`ясненням щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів при наданні відповіді на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції - управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - від 04.03.2026 №27008-2026.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про відмову надавати інформацію та документи відносно себе, своїх доньки та зятя на запит уповноваженого органу Національної поліції України, про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції не повідомляв, передбачених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» заходів на врегулювання конфлікту інтересів не вживав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати усю відповідальність за вчинення своїх дій, адже за приписами ст. 68 Конституції України (Закон прямої дії) кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, тому у діях ОСОБА_1 вбачається бездіяльність, яка полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При цьому, твердження захисника про те, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , які направлено до суду, та які залишено останньому відрізняються за змістом, не підтверджується жодними доказами.

Так, відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відтак, захисник не наводить жодного доказу різниці змісту примірників протоколів № 409 та № 410, при цьому різницю їх змісту обгрунтовує виключно наявністю відмітки в судових примірниках протоколів про відмову ОСОБА_1 від їх отримання, яка на зміст самих протоколів не впливає, а лише засвідчує факт відмови особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, від їх отримання.

Крім того, згідно змісту зазначених протоколів, останні складались в с. Яришів в присутності самого ОСОБА_1 , їх примірники залишені на робочому місці останнього, що зафіксовано на наданих суду фотоілюстраціях, та факт чого не заперечувався як захисником, так і самим ОСОБА_1 , при цьому в примірниках протоколів, надісланих до суду, зроблено запис про відмову ОСОБА_1 від їх підпису, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.

Аналогічно, захисник, зазначаючи, що після ознайомлення з матеріалами справи, в останнього виникли сумніви з приводу того, що органом, який склав протоколи, не доведено, що ОСОБА_1 були вручені саме ті протоколи, які перебувають на розгляді суду, суд зазначає, що останній, не заперечуючи та не спростовуючи того факту, що примірники протоколів дійсно були залишені ОСОБА_1 , та ознайомившись з матеріалами справи, в яких містяться примірники протоколів, які було надіслано до суду, не спромігся навести жодного об`єктивного доказу розбіжності в їх змісті.

Крім того, як зазначив захисник на момент початку перевірки жодних установлених фактів порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» не існувало, а Управління стратегічних розслідувань не здійснювало розгляд уже виявленого адміністративного правопорушення, а лише проводило перевірку повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства.

Так, як свідчать матеріали справи підставою для здійснення перевірки дотримання антикорупційного законодавсттва управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стало отримане від Національного агентства з питань запобігання корупції за №47-05/13007-26 від 03.03.2026 повідомлення громадян Яришіської територіальної громади щодо можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Саме в межах перевірки обставин, викладених у вказаному повідомленні Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було надіслано лист за №27008-2006 від 04.03.2026 на ім`я сільського голови Яришівської сільської ради Вінницької області ОСОБА_1 про надання інформації та копій документів, які стосуються працевлаштування ОСОБА_1 , його доньки ОСОБА_3 та його зятя ОСОБА_2 , нарахування надбавок, доплат, премій, винагород та інших виплат працівникам та сільському голові Яришівської сільської ради, дотримання антикорупційного законодавства.

Саме в межах проведення вказаної перевірки Яришівський сільський голова ОСОБА_1 у відповідь на лист №27008-2006 від 04.03.2026 підписав та надіслав до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лист-відповідь за №2-26/55 від 12.03.2026 про відмову у наданні запитуваної інформації та документів стосовно себе, своєї доньки та зятя. Саме в підписанні та наданні відповіді на вищезазначений запит і було виявлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оцінку яким було надано судом вище, відтак істотних протиріч та порушень в діях працівників Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України при складенні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення №409, №410 від 08.06.2026, в яких зазначено про обставини інкримінованих йому правопорушень; листом керівника управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій від 03.03.2026 №47-05/13007-26 про отримання повідомлення громадян Яришівської територіальної громади щодо можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання коруппції» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копією листа поданого від імені громадян Яришівської територіальної громади до НАЗК; листом начальника управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 04.03.2026 №27008-2026 про надання інформації та копій документів, адресованим сільському голові Яришівської сільської ради Вінницької області ОСОБА_7 ; листом сільського голови Яришівської сільської ради Вінницької області ОСОБА_8 від 12.03.2026 №2-26/55 адресованим начальнику Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про відмову в наданні запитуваних документів; скріншотом сайту Яришівської громади зі структурою апарату сільської ради; копією рішення першої сесії воського скликання Яришівської сільської ради від 04.11.2020 №3-1/2020 про початок повноважень Яришівського сільського голови; копією протоколу №1 1 сесії 8 скликання Яришівської сільської ради від 04.11.2020; копією листа начальника управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 19.03.2026 № 33751-2026; копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік ОСОБА_2 ; копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік ОСОБА_3 ; копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік ОСОБА_1 ; копією листа керівника управління проведення спеціальних перевірок та котролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК від 30.12.2025 №47-09/103886-25; копією листа ОСОБА_1 від 18.01.2024, адресованого НАЗК з приводу роз`яснення йому наявності конфлікту інтересів у випадку прийняття ним близької особи на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Яришівської сілької ради, де він являється головою; копією листа-роз`яснення НАЗК ОСОБА_7 від 30.01.2024 №203-01/5260-24 з приводу його звернення щодо конфлікту інтересів; копією листа ОСОБА_1 від 17.01.2022 №22 адресованого НАЗК з приводу роз`яснення йому наявності конфлікту інтересів у зв`язку з прийняттям ним як Яришівським сільським головою на роботу водія легкового автомобіля свого зятя; копією листа-роз`яснення НАЗК ОСОБА_7 від 09.02.2022 №30-06/6751-22 з приводу його звернення щодо конфлікту інтересів; копіями листів-запрошень сільського голови Яришівського сільської ради Вінницької області ОСОБА_7 до УСР у Вінницькій області ДСР НПУ; викликами ОСОБА_1 до УСР у Вінницькій області ДСР НПУ; квитанцією про поштове відправлення рекомендованого листа №2103200205309 ОСОБА_1 ; роздруківкою скріншота трекінгу відправлення листа №2103200205309; рапортом оперуповноваженого 1-го сектору управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПЦ Корєшкова В. від 08.06.2026 з фотоілюстаціями; рапортами о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР у Вінницькій області ДСР НПУ Корєшкова В. від 08.06.2026 №571, № 572.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 36, 38, 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень (стягувач - Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України, що знаходиться по вул. Чорновола, 5, м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 43305056).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський