Ухвала суду № 139503428, 07.09.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1266/26

2/134/758/2026

УХВАЛА

07 вересня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено питання витребування доказів.

04 серпня 2026 року від АТ «Універсал Банк» до суду надійшла витребувана інформація.

У судове засідання, яке призначено на 07 вересня 2026 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про слухання справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзиву на позов, а положення частини четвертої статті 223 ЦПК України передбачають можливість ухвалення заочного рішення лише у разі повторної неявки відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя