Ухвала суду № 139503278, 07.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

07.09.2026Справа № 910/8253/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/8253/26

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26» (вул.Вербицького, буд.6, 10, м.Київ, 02068; ідентифікаційний код 22872456)

про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

За участі представників:

позивача: Самотой І.В.;

відповідача: Чередник С.В.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26», у якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу документів, запитуваних адвокатськими запитами від 08.01.2026 та 29.04.2026;

- зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином завірені копії протоколів загальних зборів членів кооперативу та зборів правління Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26» з 18.10.2003 по дату ухвалення судового рішення по цій справі;

- зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином завірені копії фінансової звітності Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26» з 18.10.2003 по дату ухвалення судового рішення по цій справі;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, що полягає у нескликанні та непроведенні загальних зборів членів кооперативу у порядку, встановленому Статутом та законодавством України;

- зобов`язати відповідача протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили скликати та провести загальні збори членів кооперативу відповідно до вимог Статуту, включивши до порядку денного питання про обрання (переобрання) голови правління.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири та співвласником багатоквартирного будинку, управителем якого є відповідач, водночас внаслідок тривалого нескликання загальних зборів та невиконання відповідачем вимог власного Статуту порушуються права позивача бути обізнаним про стан справ кооперативу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

13.07.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, розглянувши яку, суд вважав за можливе відкрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2026, відмовлено в задоволенні заяви позивача про залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та серед іншого встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

12.08.2026 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено.

У підготовче засідання 17.08.2026 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 17.08.2026 було оголошено перерву до 07.09.2026.

У підготовче засідання 07.09.2026 з`явилися представники сторін.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (див. рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.03.2021 у справі № 367/4695/20).

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (пункти 3, 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не є членом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26», однак вона є власником квартири у багатоквартирному будинку, балансоутримувачем якого є відповідач.

Зміст позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви та пояснення, що їх надавав представник позивача у підготовчих засіданнях, свідчить про те, що позовні вимоги не спрямовані на реалізацію позивачем корпоративних прав члена кооперативу, натомість предметом спору є захист порушених прав позивача як власника квартири та співвласника багатоквартирного будинку, які порушуються внаслідок тривалого нескликання загальних зборів та невиконання відповідачем вимог власного Статуту.

Отже даний спір не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26».

Звідси є передчасним попередній висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про те, що даний спір виник з корпоративних правовідносин, адже позов у цій справі пред`явлений на захист цивільного права позивача, який є фізичною особою, тому такий спір не підлягає вирішенню господарським судом.

У цьому висновку суд також враховує mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.04.2024 у справі № 750/319/18, за якими системне тлумачення норм Закону України «Про кооперацію», Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що асоційований член обслуговуючого кооперативу не наділений правомочностями, які б у повному обсязі відповідали ознакам поняття корпоративних прав, а спори між ним та кооперативом не є такими, що виникають із корпоративних відносин. Таким чином, спори між асоційованим членом обслуговуючого кооперативу і таким кооперативом щодо сплати пайових внесків, визначених кооперативними договорами, не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цього кооперативу. Отже, такі спори слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (див. постанови від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, від 08.06.2022 у справі № 362/643/21, від 23.11.2021 у справі № 641/5523/19).

Оскільки стороною даного спору є фізична особа і предмет спору пов`язаний з управлінням багатоквартирним будинком, тобто виник із цивільних та житлових правовідносин, даний спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач є особою, звільненою від сплати судового збору, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/8253/26 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що цей спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.09.2026.

Суддя Т.П. Капцова