Ухвала суду № 139503275, 07.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.09.2026Справа № 910/9438/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАРК" про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАРК" (04123, місто Київ, вулиця Байди - Вишневецького (колишня Осиповського), будинок 2А) про стягнення 1 518 447,55 грн,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАРК" про стягнення 1 518 447,55 грн з яких: 240' 976,45 грн. - суми неповернутого авансу, 57 897,75 грн. - штраф за прострочення виконання робіт на строк більше 10 днів, 46 729,18 грн. - 3% річних, 256 700,93 грн. - інфляційних втрат, 916 143,24 грн. - пені. та 30.07.2026 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМАРК» було укладено Договір підряду № 02/28-07/21-МДГ-2.

Пунктом 1 Додатку №1 від 28 липня 2021 року «Основні комерційні умови договору» до Договору підряду № 02/28-07/21-МДГ-2 від 28 липня 2021 р. (надалі також - Додаток № 1) визначено Об`єкт та вид робіт, що виконуються за Договором: на виконання комплексу робіт по влаштуванню (виготовленню та монтажу) світлопрозорих алюмінієвих конструкцій 1-2-го поверхів житлового будинку №2 на Об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській».

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 договірна ціна за цим Договором становить 578 977,50 грн. (П`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн. 50 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 96 496,25 грн. Договірна ціна включає в себе витрати по виготовленню основних конструкцій та, за необхідності, допоміжних елементів, витратні матеріали, інструмент, доставку та вивантаження конструкцій на об`єкті Замовника до місця монтажу, транспортні та всі інші супутні матеріали та витрати, що необхідні Підряднику для виконання робіт за даним Договором.

На виконання умов Договору підряду та Додатку № 1 ТОВ «ВЕНЗАБУД» сплатило на користь ТОВ «АЛЮМАРК» авансовий платіж 02.08.2021 року в сумі 358' 356,60 грн., в т.ч ПДВ 20%.

Оскільки за умовами Договору і Додатку № 1 Підрядник зобов`язався виконати та передати роботи Замовнику в строк до 15 вересня 2021 року, які передано не було, 21.06.2022 року ТОВ «ВЕНЗАБУД» направило до ТОВ «АЛЮМАРК» Вимогу про розірвання та сплату штрафних санкцій за порушення умов Договору підряду № 02/28-07/21-МДГ-2 від 28.07.2021 року (вих. № 209 від 21.06.2022 р.).

02.07.2024 ТОВ «ВЕНЗАБУД» повторно направило Вимогу № 2 (вих.№205 від 02.07.2024) до ТОВ «АЛЮМАРК» про розірвання договору підряду № 02/28-07/21- МДГ-2 від 28.07.2021 року, повернення сплаченого авансу та сплату штрафних санкцій за порушення умов вказаного договору.

01.04.2025 року ТОВ «ВЕНЗАБУД» направило до ТОВ «АЛЮМАРК» Заяву про залік зустрічних однорідних вимог в сумі 156' 856,18 грн. (вих. № 99 від 01.04.2025 р.)

Даною Заявою про залік, ТОВ «ВЕНЗАБУД» повідомило ТОВ «АЛЮМАРК» про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог за правочинами, укладеним між Сторонами і зазначеними вище.

Представник зазначає, що з моменту підписання Заяви про залік (01.04.2025 р.) ТОВ «ВЕНЗАБУД» підтверджує наступний розмір заборгованості сторін: заборгованість ТОВ «ВЕНЗАБУД» перед ТОВ «АЛЮМАРК» за Договором підряду №01/28-07/21-МДГ-1 від 28.07.2021р. складає 0,00 грн.; заборгованість ТОВ «АЛЮМАРК» перед ТОВ «ВЕНЗАБУД» за Договором підряду № 02/28-07/21-МДГ-2 від 28.07.2021 р. складає 240 976,45 грн.

Позивач зазначає, що станом на час звернення з даним позовом до суду зобов`язання за Договором підряду ТОВ «АЛЮМАРК» невиконане, направлені вимоги та повідомлення залишенні Відповідачем без задоволення, аванс не повернутий.

Ухвалою суду від 31.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Окрім того означеною ухвалою запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, у разі наявності, надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

02.09.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про здійснення розгляду справи № 910/9438/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалу суду від 31.07.2026 про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку за № трекінгу R0 6724 4255 555, з огляду на те, що при відкритті провадження у справі відповідач не виконав свій обов`язок та не зареєструв свій електронний кабінет. Конверт разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, який був надісланий на адресу відповідача був повернутий відділенням поштового зв`язку з підстав - Одержувач відсутній за вказаною адресою.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що на момент відкриття провадження ТОВ «АЛЮМАРК» не мало зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, у зв`язку з чим копія ухвали про відкриття провадження направлялась судом Відповідачу засобами поштового зв`язку.

У подальшому для представництва інтересів ТОВ «АЛЮМАРК» у справі № 910/9438/26 залучено адвоката адвокатського бюро «ВЕРОНІКИ ДАНИЛЕВИЧ» Данилевич Вероніку Сергіївну, яка має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до картки руху документа, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 доставлено до електронного кабінету представника ТОВ «АЛЮМАРК» - адвоката Данилевич В.С. - 17.08.2026 о 18 год. 30 хв.

Положеннями п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином з урахуванням того, що ухвала суду від 31.07.2026 доставлена представнику ТОВ «АЛЮМАРК» в його електронний кабінет 17.08.2026 о 18 год. 30 хв. з урахуванням п. 4 ухвали від 31.07.2026, а також приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, останній мав подати таке клопотання у строк до 24.08.2026 включно.

Поміж тим клопотання про розгляд справи з викликом сторін сформовано в системі «Електронний суд» лише 02.09.2026, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАРК" про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників справи без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАРК" про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників справи - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 04.09.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ