YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Господарський суд м. Києва

Ухвала суду № 139503195, 02.09.2026, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення

02.09.2026

Номер справи

910/3027/24 (910/2365/26)

Номер документу

139503195

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2026Справа № 910/3027/24 (910/2365/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; код ЄДРПОУ 41264766)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; код ЄДРПОУ 21708016)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Український професійний Банк"

про стягнення збитків у розмірі 1 369 026,62 грн.

В межах справи № 910/3027/24

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно із протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 09.06.2025.

05.03.2026 до Господарського суду м. Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків у розмірі 1 369 026,62 грн.

06.04.2026 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

10.04.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

14.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

18.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

18.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2026 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 27.07.2026.

26.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.

09.06.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на письмові пояснення третьої особи.

10.06.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення на заперечення відповідача щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 27.07.2026 було оголошено перерву до 03.08.2026.

03.08.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2026 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 02.09.2026.

У судовому засіданні 02.09.2026 розглядалось клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечив.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає наступне.

Так, для вирішення спору про стягнення збитків, завданих позивачу внаслідок продажу неіснуючих (припинених) прав вимоги, має суттєве значення встановлення фактичної наявності або відсутності у ПАТ «УПБ» (в особі уповноваженої особи ФГВФО) на дату проведення електронних торгів 30.03.2020 прав вимоги за кредитними договорами, включеними до лоту №GL16N717120.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 (залишено в силі постановою Верховного Суду від 13.10.2021) встановлено, що: кредитні зобов`язання за договорами №732/5, №803/5 (та іншими переліченими у пункті 3 резолютивної частини) були повністю погашені у травні-липні 2015 року (платіжними дорученнями, поручителями, розірванням договорів); основні зобов`язання припинені виконанням (ст. 599 ЦК України), а іпотека/застава - як похідні (ст. 17 Закону «Про іпотеку»); внутрішні рішення Фонду гарантування вкладів (протоколи комісії №24, 26, 31 тощо від 2015 року) про нікчемність операцій погашення не мають самостійної сили - потрібне судове рішення про застосування наслідків нікчемності (ст. 38 Закону про систему гарантування вкладів); попередні судові рішення (№911/3886/15, №910/21123/15) мають преюдиційне значення (ст. 75 ГПК України) і не потребують повторного доказування; ТОВ «ФРУНЗЕ 69» є добросовісним набувачем.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №910/8644/20 встановлено наступне:

- станом на дату проведення аукціону 30.03.2020 ПАТ «УПБ» не володів правами вимоги за спірними кредитними та іпотечними договорами, оскільки ці права ще у 2015 році були передані ПАТ «АВАНТ-БАНК», а потім - ТОВ «ВЕСТЕР ПЛЮС» за договорами відступлення права вимоги від 06.07.2015 та 17.07.2015. Тому банк не мав права включати ці права до пулу активів і продавати їх на торгах;

- договір застави майнових прав від 26.05.2015 (№219) визнаний нікчемним Фондом, але нікчемність правочину виникає з моменту його укладення в силу закону (ч. 3 ст. 38 Закону про гарантування вкладів), а не з наказу Фонду. Для застосування наслідків нікчемності банк/Фонд зобов`язаний звернутись до суду з відповідним позовом. Таке судове рішення у справі відсутнє;

- ТОВ «ВЕСТЕР ПЛЮС» визнано добросовісним набувачем прав вимоги. Суд апеляційної інстанції прямо підтвердив, що позивач набув права вимоги добросовісно, і банк не витребував їх у встановленому порядку до проведення аукціону;

- апеляційний суд погодився з тим, що рішення у попередніх справах про стягнення заборгованості (де банк програвав через відсутність прав вимоги) мають суттєве значення, хоча й не в повному обсязі преюдиційного характеру для всіх сторін;

- оскільки банк продав те, чого не мав, торги, протокол та договори №81 і №81/1 визнані недійсними в частині спірних кредитних та іпотечних договорів.

У постанові Великої Палати ВС від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 зазначено про:

- відсутність у ПАТ «УПБ» прав кредитора на момент аукціону. На дату проведення торгів 30.03.2020 банк уже не мав прав вимоги за кредитними договорами №729 та №779, оскільки зобов`язання були припинені виконанням у 2015 році (погашення поручителем та відступлення прав ПАТ «АВАНТ-БАНК»);

- нікчемність правочинів 2015 року не доведена в судовому порядку. Протоколи комісії Фонду про нікчемність договору поруки та договору застави майнових прав (№219) не мають самостійної юридичної сили. Для застосування наслідків нікчемності Фонд зобов`язаний звернутися до суду. Таке рішення відсутнє;

- преюдиція поширюється на правонаступників. Обставини, встановлені у справах №911/3878/15 та №910/22730/15 (припинення боргу виконанням та передача прав ПАТ «АВАНТ-БАНК»), є обов`язковими для правонаступників банку (ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «АССІСТО»);

- визнання недійсними торгів та договору - неналежний спосіб захисту. Велика Палата прямо вказала, що оспорювання відкритих торгів, протоколу аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав у частині іпотечних договорів не є ефективним способом захисту для позивача. Навіть якщо договір визнати недійсним, це не відновить права власності позивача на земельні ділянки і не усуне загрозу звернення стягнення;

- належний спосіб захисту. Для усунення правової невизначеності позивач повинен використовувати позов про визнання відсутності права іпотеки або визнання права власності, а не про визнання недійсними торгів та договору.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2024 у справі №359/6716/21 встановлено наступне:

- погашення кредиту у 2015 році відбулось реально. 25.05.2015 зобов`язання за кредитним договором №889 від 03.12.2007 були повністю виконані поручителем (платіж на суму 50 488,49 євро). Після цього іпотека на земельну ділянку була припинена (реєстрація припинення обтяження);

- договір поруки №889-4 від 18.05.2015 визнаний Фондом нікчемним, але: нікчемність виникає з моменту укладення в силу закону (ч. 3 ст. 38 Закону «Про гарантування вкладів»). Для застосування наслідків нікчемності (реституції) Фонд або банк зобов`язані звернутися до суду. Такого судового рішення немає. Внутрішній протокол комісії Фонду (№18 від 14.08.2015) не створює юридичних наслідків для третіх осіб;

- право вимоги не перейшло до ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Оскільки на момент укладення договорів №81/2 та №81/3 (27.04.2020) у ПАТ «УПБ» вже не було прав кредитора (зобов`язання було припинене виконанням у 2015 році), а отже і відступити ці права банк не міг. Відповідно, позивач не набув статусу іпотекодержателя;

- іпотека припинилась у 2015 році. Припинення основного зобов`язання (кредиту) автоматично припиняє похідне зобов`язання - іпотеку (ст. 17 Закону «Про іпотеку»);

- апеляційний суд зазначив, що строк позовної давності сплинув (з 2015 року минуло понад 8 років), хоча остаточна відмова в позові ґрунтується на відсутності права, а не лише на давності.

Отже, згідно з численними рішеннями судів, що набули законної сили, значна частина кредитних зобов`язань, включених до вказаного лоту, була повністю погашена ще у травні-липні 2015 року, а відповідні іпотечні та заставні договори - припинені.

Однак, для остаточного підтвердження цих фактів у межах даної справи є необхідним проведення спеціального дослідження первинних бухгалтерських документів, банківських виписок, меморіальних ордерів, карток рахунків та інших документів бухгалтерського обліку ПАТ «УПБ» станом на 30.03.2020.

З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи існувало станом на 30.03.2020 (дата проведення торгів) у ПАТ «УПБ» право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, переліченими в Додатках до Договорів №81, №81/1, №81/2 та №81/3 від 27.04.2020, зокрема, за:

1). Договором про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014, укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» (код ЄДРПОУ: 19353391) - п. 7 Додатку №1 до Договору №81;

2). Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №285 від 29.07.2010, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 32592730) - п. 9 Додатку №1 до Договору №81;

3). Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №337 від 18.11.2010, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 32592730) - п. 10 Додатку №1 до Договору №81;

4). Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №87 від 06.10.2009, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ: 35159458) - п. 17 Додатку №1 до Договору №81;

5). Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №108 від 18.12.2009, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЄВРОЦИВІЛБУД І» (код ЄДРПОУ: 35231895) - п. 19 Додатку №1 до Договору №81;

6). Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №729 від 30.05.2013, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «АФ «ПАРАДАЙЗ» (згідно ЄДРІООФОПГФ - ТОВ «ІНБУДКОМ 2001», код ЄДРПОУ: 37747686) - п. 20 Додатку №1 до Договору №81;

7). Договором про відкриття кредитної лінії №732/5 від 11.06.2013, укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» (код ЄДРПОУ: 19353391) - п. 6 Додатку №1 до Договору №81/1;

8). Договором застави майна №5-3 від 11.12.2014, укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» (код ЄДРПОУ: 19353391) - п. 8 Додатку №1 до Договору №81/1;

9). Іпотечним договором, посвідченим 25.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №10843, укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» (код ЄДРПОУ: 19353391) - п. 9 Додатку №1 до Договору №81/1;

10). Іпотечним договором, посвідченим 29.07.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №5460, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 37142336) - п. 17 Додатку №1 до Договору №81/1;

11). Іпотечним договором, посвідченим 24.07.2012 приватним нотаріусом Бориспільського РНО Київської області Мургою С.Г. за реєстровим №1416, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «УКРБУДІНВЕСТКОМПАНІ» (код ЄДРПОУ: 36686277) - п. 19 Додатку №1 до Договору №81/1;

12). Договором про відкриття кредитної лінії №738 від 10.07.2013, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КІЛЬЧЕНСЬКИЙ БЕРІГ» (код ЄДРПОУ: 33248556) - п. 25 Додатку №1 до Договору №81/1;

13). Іпотечним договором, посвідченим 10.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №526, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КІЛЬЧЕНСЬКИЙ БЕРІГ» (код ЄДРПОУ: 33248556) - п. 26 Додатку №1 до Договору №81/1;

14). Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №774 від 20.12.2013, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КОСМО ПЛАЗА» (код ЄДРПОУ: 34232987) - п. 46 Додатку №1 до Договору №81/1;

15). Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №817 від 25.03.2014, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КИЇВОБЛБУД-1» (код ЄДРПОУ: 34374217) - п. 48 Додатку №1 до Договору №81/1;

16). Іпотечним договором, посвідченим 25.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №576, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФОБОСТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 37316776) - п. 49 Додатку №1 до Договору №81/1;

17). Іпотечним договором, посвідченим 19.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1127, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КИЇВОБЛБУД-1» (код ЄДРПОУ: 34374217) - п. 50 Додатку №1 до Договору №81/1;

18). Іпотечним договором, посвідченим 19.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1114, укладеним між ПАТ «УПБ» та ПП «БЕРЕСТ» (код ЄДРПОУ: 31522259) - п. 51 Додатку №1 до Договору №81/1;

19). Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №68 від 10.10.2008 укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ: 35159458) - п. 54 Додатку №1 до Договору №81/1;

20). Іпотечним договором, посвідченим 05.02.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №106, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 32592730) - п. 55 Додатку №1 до Договору №81/1;

21). Договором поруки №68-5 від 28.05.2015, укладеним між ПАТ «УПБ», ДП «МІЛКІЛЕНД-Україна» (згідно ЄДРЮООФОПГФ - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОФІТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 24255176) та ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» - п. 57 Додатку №1 до Договору №81/1;

22). Договором поруки №68-6 від 28.05.2015, укладеним між ПАТ «УПБ», ОСОБА_2 та ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» - п. 58 Додатку №1 до Договору №81/1;

23). Іпотечним договором, посвідченим 29.06.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №4476, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 37142336) - п. 59 Додатку №1 до Договору №81/1;

24). Іпотечним договором, посвідченим 27.08.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №6281, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КИЇВОБЛБУД-1» (код ЄДРПОУ: 34374217) - п. 60 Додатку №1 до Договору №81/1;

25). Іпотечним договором, посвідченим 18.12.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №9813, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «БІЗНЕС-ПАРК 3000» (код ЄДРПОУ: 36108425) - п. 66 Додатку №1 до Договору №81/1;

26). Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №766 від 29.11.2013, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЄВРОЦИВІЛБУД 1» (код ЄДРПОУ: 35231895) - п. 68 Додатку №1 до Договору №81/1;

27). Іпотечним договором, посвідченим 29.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1370, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФОБОСТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 37316776) - п. 69 Додатку №1 до Договору №81/1;

28). Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №76 від 03.11.2008, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «АГРО-ПРОМОУШЕН 1» (код ЄДРПОУ: 35462005) - п. 71 Додатку №1 до Договору №81/1;

29). Іпотечним договором, посвідченим 29.06.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №4478, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 37142336) - п. 72 Додатку №1 до Договору №81/1;

30). Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №772 від 18.12.2013, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛОГІСТИК-СЕРВІС 1» (код ЄДРПОУ: 36108451) - п. 81 Додатку №1 до Договору №81/1;

31). Іпотечним договором, посвідченим 18.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1557, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ІК «ЛЕНДЛІЗ» (код ЄДРПОУ: 37747665) - п. 83 Додатку №1 до Договору №81/1;

32). Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛОГО СФЕРА» (код ЄДРПОУ: 36538614) - п. 84 Додатку №1 до Договору №81/1;

33). Іпотечним договором, посвідченим 30.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №5118, укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «АП «ТРАНСПОРТНИК» (код ЄДРПОУ: 24594085) - п. 85 Додатку №1 до Договору №81/1;

34). Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №769 від 29.11.2013, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ТАУНДЕВЕЛОПМЕНТКОМПАНІ» (код ЄДРПОУ: 37142357) - п. 88 Додатку №1 до Договору №81/1;

35). Іпотечним договором, посвідченим 21.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №2229, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ТАУНДЕВЕЛОПМЕНТКОМПАНІ» (код ЄДРПОУ: 37142357) - п. 89 Додатку №1 до Договору №81/1;

36). Іпотечним договором, посвідченим 26.11.2014, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №3269, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ІК «ЛЕНДЛІЗ» (код ЄДРПОУ: 37747665) - п. 90 Додатку №1 до Договору №81/1;

37). Іпотечним договором, посвідченим 26.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №3276, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ» (код ЄДРПОУ: 34514942) - п. 91 Додатку №1 до Договору №81/1;

38). Іпотечним договором, посвідченим 30.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №613, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛЕНДІНВЕСТ 3000» (код ЄДРПОУ: 37747650) - п. 96 Додатку №1 до Договору №81/1;

39). Іпотечним договором, посвідченим 30.05.2013 приватним нотаріусом Бориспільського РНО Київської області Мургою С.Г. за реєстровим №755, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ТАУНДЕВЕЛОПМЕНТКОМПАНІ» (код ЄДРПОУ: 37142357) - п. 97 Додатку №1 до Договору №81/1;

40). Іпотечним договором, посвідченим 21.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №3649, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «АФ «ПАРАДАЙЗ» (згідно ЄДРІООФОПГФ - ТОВ «ІНБУДКОМ 2001», код ЄДРПОУ: 37747686) - п. 98 Додатку №1 до Договору №81/1;

41). Іпотечним договором, посвідченим 21.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №3662, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛЕНДІНВЕСТ 3000» (код ЄДРПОУ: 37747650) - п. 99 Додатку №1 до Договору №81/1;

42). Іпотечним договором, посвідченим 26.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №3734, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛЕНДІНВЕСТ 3000» (код ЄДРПОУ: 37747650) - п. 100 Додатку №1 до Договору №81/1;

43). Договору про відкриття кредитної лінії №833 від 29.08.2014, укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «АВЕРС» (код ЄДРПОУ: 00273991) - п. 108 Додатку №1 до Договору №81/1;

44). Іпотечним договором, посвідченим 29.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №2307, укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «АВЕРС» (код ЄДРПОУ: 00273991) - п. 109 Додатку №1 до Договору №81/1;

45). Договору про відкриття кредитної лінії №779 від 30.12.2013, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ВІСЛАБУДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 37035945) - п. 112 Додатку №1 до Договору №81/1;

46). Іпотечним договором, посвідченим 28.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №2286, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «РЕК 1» (код ЄДРПОУ: 35231900) - п. 113 Додатку №1 до Договору №81/1;

47). Іпотечним договором, посвідченим 18.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №3181, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КИЇВОБЛБУД-1» (код ЄДРПОУ: 34374217) - п. 39 Додатку №1 до Договору №81/1;

48). Іпотечним договором, посвідченим 20.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1584, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «КОСМО ПЛАЗА» (код ЄДРПОУ: 34232987) - п. 47 Додатку №1 до Договору №81/1;

49). Кредитним договором №889 від 03.12.2007, укладеним між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - п. 2 Додатку №1 до Договору №81/2;

50). Іпотечним договором, посвідченим 10.11.2011 приватним нотаріусом Бориспільського РНО Київської області Мургою С.Г. за реєстровим №3219, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛЕНДІНВЕСТ 3000» (код ЄДРПОУ: 37747650) - п. 3 Додатку №1 до Договору №81/3;

51). Договором поруки №889-3 від 10.11.2011, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛЕНДІНВЕСТ 3000» (код ЄДРПОУ: 37747650) - п. 4 Додатку №1 до Договору №81/3?

Чи відбувались погашення заборгованості за вказаними вище кредитними договорами?

Чи були припинені станом на 30.03.2020 забезпечувальні зобов`язання (іпотеки, застави, поруки) за вказаними договорами?

Чи мав право ПАТ «УПБ» та/або ФГВФО сторнувати операції щодо погашення заборгованості за кредитними договорами та поновлювати заборгованість на балансі з послідуючим продажем?

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд проведення експертизи у даній справі доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/3027/24 (910/2365/26) судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи існувало станом на 30.03.2020 (дата проведення торгів) у ПАТ «УПБ» право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, переліченими в Додатках до Договорів №81, №81/1, №81/2 та №81/3 від 27.04.2020, зокрема, за: